Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А64-5275/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5275/2017
г. Воронеж
08 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 26.09.2017;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2018 по делу № А64-5275/2017 (судья Мирзоян И.Н.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов в размере 114 172,05 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пандора» (ИНН <***>, ОГРН <***>),








УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области вознаграждения в размере 91 935,49 руб. и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее – ООО «Пандора», должник) в сумме 22 236,56 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2018 требования арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в электронном виде через сервис «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения, судебное заседание проводилось в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Тамбовской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «Пандора» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) в отношении ООО «Пандора» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) производство по делу прекращено на основании абз. восьмого п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства ему не было выплачено вознаграждение, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Пандора» в период с 12.12.2017 по 13.03.2018.

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника составил 91 935,49 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В рассматриваемом случае доказательства того, что ФИО3 был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Пандора» в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалы дела не представлены, также как и доказательства уклонения (бездействия) временного управляющего от осуществления своих полномочий (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Доводы уполномоченного органа о том, что временный управляющий ООО «Пандора» не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, опровергаются материалами дела, в том числе поступившим от ФИО3 ходатайством от 02.03.2018, а также определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2018 о прекращении производства по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения в указанном выше размере или уменьшения его размера.

Арбитражный управляющий ФИО3 также просил возместить ему судебные расходы, понесенные им за счет собственных средств в рамках настоящего дела в сумме 22 236,56 руб.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с опубликованием сведений о должнике в ЕФРСБ в общей сумме 4 830 руб. (6 объявлений по 805 руб.), подтверждаются копиями публикаций, актами приема-сдачи оказанных услуг, счетами-фактурами.

Расходы, связанные с опубликованием сведений о должнике в газете «Коммерсантъ», в размере 16 181,56 руб. подтверждаются счетом-фактурой от 23.12.2017 №1254455, публикацией на сайте газеты 22.12.2017 (в печатной версии 23.12.2017) №12010059688, счетом от 15.12.2017, письмом об оплате.

Необходимость публикаций указанных сведений предусмотрена статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные расходы являются обоснованными и понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии акта выполненных работ правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку выставленный АО «Коммерсантъ» ФИО3 счет от 15.12.2017 является договором-офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ и оплата по нему является заключением договора на публикацию, а счет-фактура является документом, удостоверяющим фактическое оказание услуг и их стоимость.

В рассматриваемом случае счет-фактура и счет были выставлены ФИО3, публикация в отношении ООО «Пандора» была произведена.

Почтовые расходы в размере 1 225 руб. подтверждаются представленными в материалы дела подлинными почтовыми квитанциями и письмами (запросами).

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что на запрос суда отделение почтовой связи «Пенза 39» представило пояснения, в которых сообщило о том, что 18.12.2017 ФИО3 отправлял почтовую корреспонденцию, почтовые расходы составили 1 225 руб., однако в связи со сбоем в программе ЕАС суммы в чеке за знаки почтовой оплаты выходили нулевыми, в связи с чем суммы проставлялись работником почты вручную и подтверждались проставленным календарным штемпелем.

Доказательства того, что понесенные арбитражным управляющим расходы в общей сумме 22 236,56 руб. не связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Пандора», уполномоченным органом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные выше расходы являются обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с делом о банкротстве ООО «Пандора», в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением суда от 16.03.2018 о прекращении производства по делу № А64-5275/2017 и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 91 935, 49 руб., а также понесенных расходов в размере 22 236, 56 руб. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу о признании ООО «Пандора» несостоятельным (банкротом) прекращено, должник имеет статус действующей организации, в связи с чем судебные расходы могут быть возмещены в рамках предъявления требования к должнику, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В рассмотренном случае производство по делу о банкротстве ООО «Пандора» прекращено не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, а на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для возложения спорных расходов на налоговый орган.

Доказательства наличия у ООО «Пандора» денежных средств и (или) иного имущества в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных расходов в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически выполненные арбитражным управляющим мероприятия и их количество не могут быть признаны значительными, чтобы выплачивать вознаграждение из расчета 30 000 руб. в месяц, учитывая объем выполненных мероприятий, также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Из положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за каждый месяц исполнения возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2013г. №12889/12, в силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим ФИО3 выполнены все действия по осуществлению полномочий, предусмотренных для временного управляющего.

Уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего должника, не указан конкретный период, за который, по его мнению, не подлежит выплате вознаграждение, не произведен соответствующий расчет, а также не представлены доказательства того, что были периоды, когда временный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий (ст.9, ст.65 АПК РФ).

При этом за период исполнения обязанностей временного управляющего жалобы на его действия (бездействие) не подавались.

В связи с чем, правовые основания для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2018 по делу №А64-5275/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2018 по делу №А64-5275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова