Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А32-16100/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16100/16
г. Краснодар
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>), г. Москва

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 122301623684), г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен


установил:

ЗАО «Стройтрансгаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) № 519-78-25 от 15.04.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела общество заявило о процессуальном правопреемстве и просило считать заявителем по делу акционерное общество «СтойТрансНефтеГаз», представив в обоснование лист записи ЕГРЮЛ от 10.10.2016, выписку из протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров от 02.08.2016, устав АО «СтойТрансНефтеГаз» в редакции № 5.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит удовлетворению как документально обоснованное.

В судебных заседаниях (27.07.2016, 27.09.2016) представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа в судебном заседании (27.09.2016) представил копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано.

В судебном заседании 30.05.2017 объявлялся перерыв до 06.06.2017 до 15 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Административным органом в период с 27.01.2016 по 24.02.2016 на основании распоряжения № 236-р от 19.01.2016 проведена плановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км 1379 – км 1570, 5» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» расположенного по адресу Брюховецкий, Тимашевский, Кореновский, Динской, Калининский, Красноармейский, Абинский, Крымский районы Краснодарского края ЗАО «Стройтрансгаз» являющимся лицом, осуществляющим строительство на основании договора № СТГ-1/14 от 24.03.2014, заключённого с техническим заказчиком ООО «Газпром инвест».

Управлением установлено, что обществом нарушены требования технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а именно:

1. Раздел № 3 (сведения о выполненных работах в процессе строительства) общих журналов работ не ведутся (не заполняется) уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство - ЗАО «Стройтрансгаз», данный раздел заполняется представителями лиц, непосредственно производящих работы: АО «Сварочно-монтажный трест», ООО «Стройтрансгаз подводстрой», ООО «Подводтрубопроводстрой», ООО «Стройтрансгаз север», ООО «СП ВИС-МОС», ЗАО «ПРиСС», ООО «Кубаньгазэнергосервис».

2. Не устранены отступления от проектной документации указанные в журнале авторского надзора - нет отметок о выполнении в специальной графе (записи от 17.02.2015, 28.02.2015, 16.03.2015).

3. С отклонением от проекта/рабочей документации 6976.095.020.024.521.01-АСТ, 6976.095.020.024.521.04-АСТ выполнены работы по планировке насыпным грунтов крановых площадок на км 1381,2 км, 1404, 0 км трассы газопровода.

4. С отклонением от проекта/рабочей документации 697.095.020.024.021.01-ТЛ.С1 выполнены работы по прокладке газопровода на участке 1379 км – 1382, 6 км методом ННБ через реку Бейсуг (ПК 26+58 – ПК 37+03), а именно – применены/использованы трубы стальные электросварные прямошовные Ф-1420х25,8-К60 ТУ 1381-016-00186654-2010 ТУ1390-005-00186654-2009 изготовленные на ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» с изолирующим полипропиленовым покрытием толщиной от 3,5 мм до 9,7 мм изготовленным/наложенным ОАО «Московский трубозаготовительный комбинат», вместо проектной трубы стальной электросварной прямошовной Ф-1420х25,8-К60 ТУ 1381-012-05757848-2005, НПППк-3 толщиной 6 мм, ТУ 1390-036-04005951-2008, ВГП ТУ 1390-017-05757848-2011 изготовителя ОАО «Выксунский металлургический завод».

Указанное, по мнению административного органа, является нарушением: ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства по проектной документации, требованием технических регламентов, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, а также п. 8.3, п.9 РД 11-05-2007 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 188-78-25 от 24.02.2016, обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 24.02.2016 № 189-78-25

Придя к выводу, что в действии (бездействии) общества усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ 29.02.2017 должностным лицом в отношении общества составлен протокол № 241-78-25 об административном правонарушении.

На основании протокола рассмотрены материалы и вынесено постановление № 519-78-25 от 15.04.2016 о назначении ЗАО «Стройтрансгаз» административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Кроме того, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а в качестве застройщика рассматривается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Из части 6 статьи 52 ГрК РФ следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела А32-9772/16 ЗАО «Стройтрансгаз» обжаловало предписание Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.02.2016 № 189-78-25, в котором, в числе прочих, были установлены правонарушения, явившиеся основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, правомерность которого рассматривается в настоящем деле.

Судом первой инстанции по делу А32-9772/16 было вынесено решение о признании недействительным предписания от 24.02.2016 № 189-78-25.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 решение суда отменено, в удовлетворении требований обществу отказано со ссылкой на то, что управление доказало законность предписания от 24.02.2016 № 189-78-25.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-КГ17-282 от 17.02.2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд исходит из того, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-9772/16, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков