Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А75-14382/2017

344/2018-26875(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф., судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района на решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление

от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

Рожков Д.Г., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-14382/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Светловское коммунально-эксплуатационное управление» (628147, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, поселок Светлый, улица Первопроходцев, дом 32, ИНН 8613007112, ОГРН 1098613000078)

к Управлению капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, улица Первомайская, дом 10,

ИНН 8613004094, ОГРН 1028601579874) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью строительное


предприятие «Югра-С», общество с ограниченной ответственностью «Искра плюс».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светловское коммунально- эксплуатационное управление» (далее - ООО «СКЭУ») обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

с иском к Управлению капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (далее - Управление) о взыскании 833 668,58 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Югра-С» (далее - ООО СП «Югра-С»), общество с ограниченной ответственностью «Искра плюс» (далее - ООО «Искра плюс»).

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу ООО «СКЭУ» взыскано 833 688,58 руб. неосновательного обогащения, 19 673 руб. расходов

по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ООО «Искра плюс» (субподрядная организация), осуществляя работы по реконструкции спорного объекта, фактически и потребило

в заявленный период коммунальные ресурсы, самовольно подключившись

к централизованным сетям теплоснабжения и водоснабжения; в спорный период в Управление не поступало писем и обращений с предложением заключить договор и претензий об оплате образовавшейся задолженности; ответчику неизвестно о том, что субподрядная организация не осуществляет оплату за поставленные коммунальные услуги; надлежащим ответчиком является ООО «Искра плюс», проводившее в заявленный период работы


по реконструкции объекта; подрядные работы на объекте продолжаются, их результат заказчику не передан.

От ООО «СКЭУ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который

не приобщается к материалам дела, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Учитывая, что в арбитражный суд отзыв представлен в электронном виде, он не возвращается заявителю

на бумажном носителе.

Определением от 05.06.2018 окружного суда в порядке статьи 18

АПК РФ произведена замена в судебном составе с председательствующего судьи Фроловой С.В. на судью Шабалову О.Ф.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для

их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по итогам открытого аукциона в электронной форме от 22.04.2013

№ 0187300012413000033, между Управлением (заказчик) и ООО СП «Югра-С» (подрядчик) заключен муниципальный контракт

от 13.05.2013 № 39/13 (в редакции дополнительных соглашений от 29.11.2013 № 1 и от 08.04.2015 № 2) на выполнение работ

по реконструкции здания средней общеобразовательной школы в п. Светлый, Березовского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

(далее - договор подряда), в силу которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить работы

по реконструкции здания средней общеобразовательной школы,

расположенного по адресу: 628147, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, п. Светлый, ул. Первопроходцев, д. 67а (далее – школа), в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим


заданием и графиком производства работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Истец является поставщиком коммунальных ресурсов (тепло-, водоснабжения и водоотведения) на всей территории п. Светлый,

что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Управление является органом администрации Березовского района, осуществляющим функции по обеспечению полномочий в области капитального строительства в границах Березовского района,

и градостроительной деятельности.

Во исполнение муниципального контракта ООО СП «Югра-С» (подрядчик) и ООО «Искра плюс» (субподрядчик) заключили договор

от 14.05.2013 № 012/СП/2013-39/13 субподряда на выполнение работ по реконструкции школы (далее – договор субподряда).

В период производства работ ООО «СКЭУ» оказало ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению за период с 01.09.2014

по 31.01.2015 на сумму 568 988,22 руб., холодному и горячему водоснабжению в период с 01.09.2014 по 30.11.2014 на сумму 63 884 руб.

и 9 505,17 руб., по водоотведению за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 на сумму 105 740,46 руб., всего на сумму 833 668,58 руб.

Письменный договор на поставку коммунальных ресурсов между ООО «СКЭУ» и Учреждением на время реконструкции школы

не заключался.

Актом от 24.10.2014 с участием ООО «СКЭУ» и ООО «Искра плюс» зафиксировано «с 25.09.2014 самовольное подключение ООО «Искра»

к системе холодного и горячего водоснабжения с диаметром трубопровода

Д-15 по адресу ул. Набережная в тепловом колодце ТП 21 для использования воды на строительство школы, а также подключение теплоснабжения школы с 15.09.2014; отсутствие приборов учета на холодное и горячее водоснабжение».


Условиями договоров подряда, субподряда обязанности по возмещению расходов за потребленные ресурсы на подрядчика, субподрядчика

не возлагаются. В связи с поставкой истцом коммунальных ресурсов и их потребление

в целях выполнения подрядных работ по реконструкции школы, отсутствием их оплаты, ООО «СКЭУ» направило ответчику претензии 14.07.2017 № 402,

от 21.08.2017 № 371 с требованием об оплате потребленных коммунальных ресурсов, стоимость которых определена расчетным методом с учетом установленных актом от 24.10.2014 обстоятельств.

Вышеназванные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548, 709, 740, 746, 747, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных

с договором энергоснабжения», оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из доказанности факта потребления коммунальными ресурсами, поставленными истцом в отсутствие между ним и ответчиком письменного договора, для снабжения школы на период проведения строительных работ по ее реконструкции, правильности и документального подтверждения расчетов истца, не оспоренных ответчиком, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по оплате спорных ресурсов на Управление и правомерно удовлетворили исковые требования в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком коммунальных ресурсов.

Надлежащих доказательств того, что оплата коммунальных ресурсов отнесена к числу обязанностей подрядных организаций, ответчиком

в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств конкретного дела, суды обоснованно учли то, что положения ГК РФ о договоре подряда не устанавливают обязанности подрядчика/субподрядчика при проведении работ по реконструкции


спорного объекта нести расходы по его содержанию, данная обязанность также не предусмотрена и договорами подряда и субподряда. Вопреки доводам заявителя, напротив, как отметили суды, именно на заказчика

и законом, и договором подряда возложена обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, следовательно, в обязанности заказчика в данном деле входит обеспечение спорного объекта коммунальными ресурсами, поставленных истцом для тепло-, водоснабжения и водоотведения реконструируемого объекта.

Также суды указали на то, что отсутствие письменного договора

в исковой период не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость коммунальных ресурсов, потребленных реконструированным объектом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Иное означало бы пользование ответчиком оказанными коммунальными услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения,

что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о возложении

на ответчика обязанности нести расходы по его содержанию в виде оплаты коммунальных ресурсов, потребленных в результате реконструкции школы

в рамках договоров подряда, заказчиком по которому выступает Управление, суды признали правомерными, а потому обосновано удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что субподрядчиком

в спорный период проводились работы по реконструкции (строительству) школы, а, следовательно, объект полностью находился в ее ведении, вопреки мнению ответчика, об обязанностях ООО «Искра плюс» по оплате коммунальных ресурсов, по приведенным выше основаниям,

не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены


в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой

или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности

или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства

и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции

не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата разрешения кассационной жалобы, правоотношений сторон, организационно-правовой формы ответчика (муниципальное казенное учреждение), отсутствия оснований отнесения ответчика к лицам, указанным в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не оплаты кассатором при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с него на основании статьи 110 АПК РФ доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи К.И. Забоев

Л.В. Туленкова