Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-193803/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32365/2024

Дело № А40-193803/22
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                В.А.Яцевой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40- 193803/22-92-1528,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ГАУ «МосжилНИИпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) АО «ЕЭТП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 – по дов. от 29.12.2023;

от третьего лица:

не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (далее – заявитель, общество) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 28.06.2022 года по делу N 077/07/00-9657/2022.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Московского УФАС России судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 70 000 рублей, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, удовлетворено в части, суды пришли к выводу, что сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права.

В последующем, заявитель обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московского УФАС России судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А40-193803/22 в суде кассационной инстанции в размере 35 000 рублей. Ранее вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде кассационной инстанции не был рассмотрен.

Определением от 13.03.2024 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «КСБ» в части, снизив сумму судебных расходов до 25 000 рублей. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению антимонопольного органа, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме не подтверждено, размер оплаты услуг представителя явно завышен, не соответствует обстоятельствам дела и принципу разумности расходов на оплату услуг представителей. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, таким образом, ссылка заявителя на проделанную представителем работу по сбору доказательств по делу, в целях их предоставления в суд кассационной инстанции, является необоснованной.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с обжалованием Московского УФАС России решения суда первой инстанции в суде кассационной инстанции, заявителем понесены судебные расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор №09-23 на оказание юридических услуг от 14.06.2023, акт №1-09-23 от 02.10.2023, платежное поручение №245 от 19.07.2023 на сумму 35 000 рублей.

Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что данные расходы общества квалифицируются как судебные, связанные с рассмотрением в суде кассационной инстанции.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ", снизил размер судебных расходов и взыскал с Московского УФАС России в пользу заявителя 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства подтверждают факт оказания услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается произведенной оценкой и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы антимонопольного органа о несоразмерности суммы заявленных судебных расходов, в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены в части.

При этом, указывая на необходимость дальнейшего их снижения, антимонопольный орган не обосновывает свои требования конкретными доказательствами, ссылаясь лишь на отсутствие проделанной представителем работы по сбору доказательств по делу. Вместе с тем, данные обстоятельства были учтены судом при вынесении указанного определения.

При этом, представителем заявителя проделана правовая экспертиза представленных документов, составлен отзыв на кассационную жалобу, представитель общества участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что антимонопольный орган не доказал наличия оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40- 193803/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                          В.А. Яцева