Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А43-36203/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-36203/2018
27 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДСП» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу № А43-36203/2018, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК УпакПолиграфКартон», г. Ворсма (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «ДСП», г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (по доверенности от 01.02.2018 соком на 3 года);

от ответчика (заявителя) – ФИО3 (по доверенности от 24.09.2018 № 42 сроком на 1 год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК УпакПолиграфКартон» (далее – ООО «ТК УпакПолиграфКартон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «ДСП» (далее – АО «ДСП») о взыскании 1 049 285 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 29.05.2018 за просрочку оплаты по договору № 15/14 от 27.01.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 11 548 руб. 01 коп. неустойки.

Решением от 30.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части взыскания 11 548 руб. 01 коп. неустойки, производство по делу в этой части прекратил. Взыскал с АО «ДСП» в пользу ООО «ТК УпакПолиграфКартон» 1 037 737 руб. 80 коп. неустойки, а также 23 377 руб. 38 коп. расходов по госпошлине. Возвратил ООО «ТК УпакПолиграфКартон» из федерального бюджета 115 руб. 62 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 979 от 05.09.2018.

Не согласившись с принятым решением, АО «ДСП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для снижения размера неустойки ответчик также сослался на сложное финансовое положение и нарушение обязательств со стороны своих контрагентов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 15/14 от 27.01.2014 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 27.01.2014, от 20.02.2014, от 08.09.2014, от 29.10.2014, от 20.01.2015, от 20.02.2015, от 03.03.2015, от 31.03.2015, от 30.03.2015, от 31.01.2015, от 30.04.2015, от 02.10.2015, от 12.10.2015, от 16.11.2017, от 30.11.2017. По условиям данного договора продавец обязался поставлять продукцию целлюлозно-бумажной промышленности, а покупатель обязался принять и оплатить её. Ассортимент, количество и стоимость продукции, срок поставки оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки оплаты полученного товара установлены пунктом 2.2. договора и дополнительными соглашениями 27.01.2014, от 20.02.2014, от 08.09.2014, от 29.10.2014, от 20.01.2015, от 20.02.2015, от 03.03.2015, от 31.03.2015, от 30.03.2015, от 31.01.2015, от 30.04.2015, от 02.10.2015, от 12.10.2015, от 16.11.2017, от 30.11.2017.

Полученный товар оплачен ответчиком с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае нарушения сроков оплаты за отгруженную продукцию продавец вправе приостановить дальнейшую отгрузку до полного погашения образовавшейся просроченной задолженности. За каждый день просрочки к покупателю могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы с НДС.

Поскольку претензия об оплате суммы неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом пункт 2.4 определена ответственность за нарушение сроков оплаты за отгруженную продукцию в виде штрафных санкций в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы с НДС за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка в оплате задолженности по договору возникла в результате ненадлежащего исполнения обязанностей контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по

делу № А43-36203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу

акционерного общества «ДСП» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.Ю. Александрова

Судьи Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова