Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А15-2428/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2428/2023

13.09.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу ООО «БТ СВАП» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2023 по делу № А15-2428/2023, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «БТ СВАП» о взыскании основного долга, процентов, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТ СВАП» (далее – ответчик, общество, ООО «БТ СВАП») о взыскании 481 333 руб. основного долга по договору аренды № 24/05-22 от 24.05.2022, 13 359 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 16.12.2022, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 600 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В рамках дела № А40-285664/2022 оно передано по подсудности из Арбитражного суда города Москвы в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, принято к рассмотрению заявленное истцом уменьшение размера иска в части основного долга до 299 960 руб.

Решением от 13.06.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БТ СВАП» в пользу предпринимателя взыскано 299 960 рублей основного долга, 11 183 руб. 82 коп. процентов и 63 215 рублей возмещения судебных расходов по делу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

16.06.2023 судом изготовлено мотивированное решение, в котором суд указал о доказанности факта предоставления ответчику техники с экипажем в аренду. Поскольку доказательства внесения арендной платы в полном объеме в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов, размер которых судом изменен. Суд также пришел к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, они признаны судом подлежащими удовлетворению. Судом снижен размер представительских расходов до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что договор аренды фактически не исполнялся сторонами, что подтверждается отсутствием актов приема-передачи транспортных средств. В уведомлении истца № 24/05-22 от 09.12.2023 об одностороннем расторжении договора аренды, направленном ответчику, истец не предъявлял требований о возврате переданных в аренду транспортных средств, поскольку они и так находились в его владении и пользовании. В трех платежных поручениях ошибочно указано назначение платежа «оплата по Договору № 24/05-22 от 24.05.2022 за аренду». Апеллянт также возражает относительно размера взысканных судом процентов, а также на необоснованность взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку представитель истца не является адвокатом и не участвовал в судебных заседаниях.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 24/05-22 от 24.05.2022, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (Форд Карго-69369W с номером о887хт77 и Камаз-58149Z с номером о963вт05) и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации (пункт 1.1).

Договор вступает в силу со дня его заключения, действует до 24.06.2022 и считается пролонгированным до 31.12.2022, если ни одна из сторон е заявит о его расторжении не позднее чем за 3 дня до окончания срока его действия (пункт 1.3).

Арендодатель обязан подготовить транспортные средства и передать их арендатору вместе со всеми принадлежностями по акту приема-передачи (пункты 2.1.1, 2.1.2).

Арендатор обязан перед подписанием акта приемки-передачи осмотреть транспортные средства, проверить их состояние и вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором (пункты 2.3.1, 2.3.2).

Арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 1 100 000 рублей в месяц (НДС не облагается) вносится не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц (пункты 3.1, 3.2).

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги, неоплаченными из которых остались услуги на сумму 299 960 руб.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец направил в его адрес претензию о погашении заложенности. Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем (параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

В связи с чем, в данном случае также применимы положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику по спорному договору подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Поскольку ответчик каких-либо обоснованных возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате. При этом претензий по качеству и количеству оказанных услуг со стороны ответчика не направлялось, что обоснованно расценено судом как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по спорному договору. Материалы дела также не содержат писем, уведомлений подтверждающих, что оказанные истцом услуги ответчиком не приняты, и ответчик отказывается от их оплаты, по определенным основаниям.

Довод апеллянта о том, что договор аренды фактически не исполнялся сторонами, о чем свидетельствует отсутствие актов приема-передачи транспортных средств, не принимается апелляционным судом. Так, судом установлено, что договор аренды заключен в установленном порядке, содержит все существенные условия, в спорном периоде не был расторгнут, не признан недействительным, а транспортные средства фактически использовались в хозяйственной деятельности ответчика, что подтверждает акты приемки оказанных услуг и реестры перевозок груза.

При этом, вопреки доводам жалобы, оказание транспортных услуг является неотъемлемой частью договора аренды транспорта с экипажем (статья 632 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что в трех платежных поручениях ошибочно указано назначение платежа «оплата по Договору № 24/05-22 от 24.05.2022 за аренду», также отклоняется, поскольку сведений об изменении оснований платежа не представлено.

Согласно расчету задолженности истца, за ответчиком числится задолженность по спорному договору в сумме 299 960 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и доказательства погашения указанной суммы, доводы иска документально не опровергнуты.

Судом первой инстанцией верно установлено, что транспортные услуги истцом ответчику оказывались в течение периода с 24.05.2022 по 27.09.2022, сроком 4 месяца и 3 дня. Учитывая фиксированный размер арендной платы в размере 1 100 000 руб., общая стоимость арендной платы составила 4 506 452 руб., тогда как оплата произведена ответчиком в размере 4 163 873 руб., соответственно, размер задолженности по договору аренды составляет 342 579 руб.

Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в заявленном размере в сумме 299 960 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 359 руб. 71 коп. за период с 20.10.2022 по 16.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет суммы процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов за период с 20.10.2022 по 16.12.2022 составляет 13 359 руб. 71 коп.

Между тем, судом первой инстанцией установлено, что за период с 20.10.2022 по 16.12.2022 сумма процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом частичных оплат, составляет 11 183 руб. 82 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае частичного удовлетворения требований распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом установлено, что иск удовлетворен частично, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, предпринимателем в материалы дела представлен договор оказания правовых услуг № 211/2022 от 04.12.2022.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, истцом представлена расписка о получении денежных средств в сумме 100 000 руб.

Учитывая, что исковое заявление предпринимателя принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, однако с учетом соотношения суммы расходов с объемом защищаемого интереса, сложностью дела, качество и объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям учетом пропорции распределения, а также с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком в ходе судебного разбирательства. Согласно пропорции истцу подлежит возмещению 49 780 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушен принцип разумности и обоснованности расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что соответствует решению Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 24.09.2020, которым предусмотрены минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами по делам, рассматриваемым арбитражными судами для физических лиц – от 67 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная Арбитражным судом Республики Дагестан сумма соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 600 руб. 78 коп. почтовых расходов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что несение почтовых расходов в размере 600,78 руб. подтверждено квитанцией от 08.12.2022 на сумму 324 руб. 04 коп. и квитанцией от 12.12.2022 на сумму 276 руб. 74 коп.

Таким образом, поскольку требования подтверждены соответствующими доказательствами, они признаются судом подлежащими удовлетворению на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, а также пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2023 по делу № А15-2428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М. У. Семенов