Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А44-19/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-19/2025
г. Вологда
22 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Волга» представителя ФИО1 по доверенности от 24.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2025 года по делу № А44-19/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волга» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 126, лит А, помещ. 5Н, ком. 14; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Волга») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 187780, Ленинградская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании

280 840 руб. 69 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройЛес» (далее – ООО «СтройЛес»), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее – Министерство).

Решением суда от 27.06.2025 в иске отказано.

ООО «Волга» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт причинения действиями Предпринимателя прямых убытков арендатору, а за ним и Обществу, доказан и установлен принятым судебным актом по делу № А44-2040/2025.

В части указания суда первой инстанции на то, что из договора от 27.06.2022 № 27/06-2022 не следует, обязанности Предпринимателя по вывозу заготовленной древесины, податель апелляционной жалобы отмечает, что такая обязанность напрямую указана в статье 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), так как заготовка древесины представляет собою деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также вывозом из леса древесины.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с судом первой инстанции в части вывода о закольцованности сделок ввиду отсутствия доказательств.

Кроме этого, ссылается на отсутствие пропуска исковой давности, так как на данные правоотношения распространяется общее правило о трехгодичном сроке исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) в отсутствие Предпринимателя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (в настоящее время – Министерство) (арендодатель) и ООО «СтройЛес» (арендатор) 14.06.2016 заключен договор аренды лесного участка № 424 на срок 49 лет, согласно которому арендодатель на основании протокола от 25.05.2016 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора, который имеет следующие характеристики: площадь: 10 096 га; местоположение: Новгородская область, Чудовский муниципальный район, Чудовское лесничество, Лезненское участковое лесничество, кварталы № 3,14-22, 25-36, 39-42, 44-48, 52-56, 59, 60, 64, 65, 79, 82, 86, 100-102, 107-111, 144, 147, 152, 158, 159, 163, 164, 169, 170, 175--177, 179-184, 187-191, 197, 202, 203, 210, 214, 216, 219, 230-232.

ООО «СтройЛес» (заказчик) и Обществом (подрядчик) 01.11.2016 заключен договор подряда на заготовку древесины согласно пункту 2.1 которого, подрядчик в срок (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2023) до 29.10.2024 обязался выполнить следующие виды работ: заготовка древесины; сортировка древесины по породам, сортиментам.

Дополнительным соглашением от 10.01.2017 к договору подряда на заготовку древесины от 01.11.2016 стороны дополнили пункт 2.1 следующими обязанностями подрядчика:

- вывозка древесины к дорогам круглосуточного пользования; - перевозка древесины по дорогам круглосуточного пользования;

- лесохозяйственные работы согласно договору аренды от 14.06.2016 № 424.

В целях исполнения договора от 01.11.2016, Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 27.06.2022 заключен договор подряда на заготовку древесины № 27/06-2022, по условиям которого подрядчик в срок до 01.09.2022 обязался выполнить следующие виды работ:

- заготовка древесины в Чудовском лесничестве, Лезненском участковом лесничестве: квартал 39 выдела 25 площадь 29,4 га. Общий объем древесины 2057 м3,

- сортировка древесины по породам, сортиментам,

а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.3 договора от 27.06.2022 № 27/06-2022 предусмотрены обязанности подрядчика.

Разделом 4 договора от 27.06.2022 № 27/06-2022 предусмотрена ответственность сторон по договору.

Уведомлением от 16.09.2022, Предприниматель в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, сообщил Обществу об одностороннем расторжении договора (получено Обществом 09.11.2022).

Обращаясь в суд с настоящим иском Общество заявляет, что проведенной участковым лесничим Чудовского лесничества (Лезненское участковое лесничество) ФИО4 07.10.2022 проверкой установлено, что в ходе рубки Предпринимателем на участке ООО «СтройЛес» допущены существенные нарушения лесного и природоохранного законодательства, выразившиеся в следующем: с делянки не вывезена древесина, находящаяся в штабеле, в объеме 150 кум. м; не вывезенная древесина оставлена на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог в объеме 337 куб. м; не осуществлена удовлетворительная или своевременная очистка мест рубок на площади 6,0 га; осуществлено хранение древесины в лесу в весенне-летний период без удаления коры в объеме 486,0 куб. м.

Размер неустойки определен Министерством в сумме 561 202 руб. 16 коп.

ООО «СтройЛес» 05.12.2022 направило в адрес Общества претензию № 35, в которой требовало немедленно устранить, указанные в акте от 07.10.2022, нарушения.

В ответе от 12.12.2022 № 23 на данную претензию, Общество признало выставленную неустойку в размере 561 202 руб. 16 коп.

В целях устранения нарушений, допущенных Предпринимателем, Общество (заказчик) 10.02.2023 заключило договор № 10.02.2023 с ООО «СтройЛес» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить трелевку древесины в Новгородской области Чудовском лесничестве, Лезненском участковом лесничестве: квартал 39.

Факт оказания услуг по договору от 10.02.2023 № 10.02.2023 подтверждается актом от 23.02.2023 № 26 на сумму 158 400 руб., универсальным передаточным документом от 23.02.2023 № 29.

Оплата по договору от 10.02.2023 № 10.02.2023 произведена путем зачета встречных задолженностей ООО «СтройЛес» перед Обществом на сумму 158 400 руб. по договору от 01.11.2016 и Общества перед ООО «СтройЛес» на сумму 158 400 руб. по договору от 10.02.2023 № 10.02.2023.

Зачет встречных требований оформлен актом взаимозачета от 28.02.2023 № 2.

Также, в рамках договора на оказание транспортных услуг от 01.12.2021 № 01/12, заключенного ранее Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель; далее – ИП ФИО5), Общество поручило ИП ФИО5 вывезти с делянки ранее трелеванный лес, что подтверждается актом от 09.03.2023 № 72. Стоимость услуг по вывозке древесины из квартала № 39, составила 34 320 руб. (счет на оплату от 09.03.2023 № 72).

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных по утверждению Общества, составила 192 720 руб. (158 400 руб. + 34 320 руб.).

Кроме того, Общество указало, что 15.07.2024 участковым лесничим ФИО4 произведен заключительный осмотр лесосеки, по результатам которого составлены акты заключительного осмотра лесосеки № 7 от 15.07.2024 и № 8 от 15.07.2024. Данными актами установлено неустранение следующих нарушений, существовавших ранее: на лесосеке оставлено не вывезенной 179 куб. осины, 7,3 куб. ели, 8,7 куб. березы; неудовлетворительно очищено 2 га лесосеки.

Общая сумма неустойки за указанные нарушения составила 88 120 руб. 69 коп. (72 341 руб. 29 коп. по акту от 15.07.2024 № 7 и 15 779 руб. 40 коп. по акту от 15.07.2024 № 8).

ООО «СтройЛес» 27.09.2024 направило Обществу претензию № 18 об уплате неустойки в размере 88 120 руб. 69 коп.

В ответе от 15.10.2024 № 42 на указанную выше претензию, Общество признало выставленную неустойку и обязалось произвести оплату.

Полагая, что ответственным за нарушения, выявленные по актам от 15.07.2024 № 7, 8, является Предприниматель, Общество просило суд взыскать с ответчика 88 120 руб. 69 коп. в качестве убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Предприниматель в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, указывал, что договором подряда от 27.06.2022 № 27/06-2022 на ответчика не было возложено обязанности по трелевке и вывозу древесины. Обязательства ответчика по договору подряда прекращены 09.11.2022 в связи с отказом ответчика от договора. За период с 10.11.2022 по 15.07.2024 заготовкой древесины на спорном участке занимался непосредственно истец или иные лица, привлеченные истцом. Доказательства наличия вины ответчика в нарушениях, установленных актом заключительного осмотра лесосеки от 15.07.2024 № 8, истцом не представлены. При этом данный акт был составлен в отношении выдела № 24, на территории которого ответчик какие-либо работы не осуществлял. Также представитель ответчика указал на злоупотребление правом и искусственное создание кредиторской задолженности аффилированных лиц - Общества и ООО «СтройЛес» при заключении договора подряда от 10.02.2023. Дополнительно пояснил, что договор аренды лесного участка от 14.06.2016 № 424, заключенный Министерством и ООО «СтройЛес», не предусматривал привлечение субподрядчиков для исполнения арендатором обязанностей по заготовке древесины. Следовательно, ООО «СтройЛес» привлекло к исполнению договора аренды субподрядчиков – истца и ответчика, в нарушение положений пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который истек 09.11.2023.

Министерство 18.06.2025 представило письменные пояснения, в которых указало, что взаимоотношений с Обществом и Предпринимателем у Министерства нет. Истец и ответчик не являются лесопользователями (договоры купли-продажи лесных насаждений с ними не заключались, арендаторами лесных участков они не являются).

Никаких требований и/или претензий в адрес ООО «СтройЛес», о взыскании с арендатора неустойки в размере 561 202 руб. 16 коп. и/или возложении обязанности устранить недостатки, указанные в акте осмотра мест рубок от 07.10.2022, не направлялось. Акта осмотра мест рубок от 07.10.2022 в квартале 39, дел. № 1 в государственном областном казенном учреждении «Чудовское лесничество» (далее - ГОКУ «Чудовское лесничество») нет и никогда не было.

Указанный квартал входит в состав лесного участка находящегося в аренде у ООО «СтройЛес» согласно договору от 14.06.2016 № 424. На лесосеку расположенную в Лезненском участковом лесничестве квартал 39, выдел 25 площадью 29,4 га с объемом заготовки 2 057 м3, была подана лесная декларация № 11 от 29.06.2022. Заключительный осмотр лесосеки должен был быть проведен сотрудниками ГОКУ «Чудовское лесничество» после окончания

срока действия лесной декларации от 29.06.2022 № 11, 12 в бесснежный период. Но срок действия лесной декларации, согласно разрешению на изменение сроков рубки лесных насаждений был продлен до 07.12.2023. Поэтому осмотр указанного квартала был проведен только 15.07.2024, о чем были составлены акты заключительного осмотра № 7 и № 8. Никаких других проверок, в том числе и 07.10.2022 сотрудниками ГОКУ «Чудовское лесничество» не проводилось.

Что касается актов заключительного осмотра от 15.07.2024 № 7, 8, осмотр квартала 39 выд. 25, 24 был проведен сотрудниками ГОКУ «Чудовское лесничество» 15.07.2024 согласно графику осмотров от 02.07.2024 № 672. Акты заключительного осмотра от 15.07.2024 № 7, 8 были направлены в адрес ООО «СтройЛec», по ним были выставлены претензионные письма и направлены исковые заявления в Арбитражный суд Новгородской области. Исковые заявления приняты к производству и рассмотрение дел № А44-2040/2025, А44-2062/2025 назначено в порядке упрощенного производства. Решение по вышеуказанным делам ещё не принято.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают

его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) следует, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

Последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ) установлены главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,

причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 3 названного постановления разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В силу приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 28.12.2018 № 1079 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, администрируют доходы федерального бюджета, а также осуществляют проведение принудительного взыскания с плательщика платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним через судебные органы или через судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 27.06.2022 № 27/06-2022 в случае начисления Лесхозом штрафных санкций за нарушение лесохозяйственных требований, предусмотренных «Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации» подрядчик возмещает заказчику ущерб в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ни ООО «СтройЛес» (арендатор лесного участка и заказчик по договору от 01.11.2016), ни Общество (заказчик по договору от 27.06.2022 № 27/06-2022), Министерством к ответственности за нарушение лесного законодательства по акту от 07.10.2022 не привлекались.

Суд также посчитал, что из договора от 27.06.2022 № 27/06-2022 не следует, что на Предпринимателя была возложена обязанность по вывозу древесины.

Обществом в целях исполнения пункта 2.1 договора, заключенного ООО «СтройЛес» и Обществом от 01.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017), был заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/12 от 01.12.2021 с ИП ФИО5, в рамках исполнения которого и оказаны услуги по вывозу древесины на сумму 34 320 руб.

При этом доказательства оплаты услуг ИП ФИО5 по счету от 09.03.2023 № 72 на сумму 34 320 руб., предъявленных в качестве убытков к Предпринимателю, истцом не представлены.

Суд первой инстанции, в части заявленных к взысканию убытков в сумме 158 400 руб., отметил следующее.

По договору подряда на заготовку древесины от 01.11.2016 Общество (подрядчик) обязалось по заданию ООО «СтройЛес» (заказчика), произвести

заготовку древесины; сортировку древесины по породам сортиментам; вывезти древесину к дорогам круглосуточного пользования; перевезти древесину по дорогам круглосуточного пользования; произвести сельскохозяйственные работы согласно договору аренды от 14.06.2016 № 424.

В целях выполнения обязательств по договору от 01.11.2016, Общество (заказчик), заключило с ООО «СтройЛес» (подрядчик) договор на оказание услуг (выполнение работ) от 10.02.2023 № 10/02, по которому ООО «СтройЛес» обязалось выполнить работы по трелевке древесины.

Стоимость работ, предъявленных к взысканию в качестве убытков с Предпринимателя, составила 158 400 руб.

Расчеты по договору от 10.02.2023 № 10/02 произведены путем взаимозачета указанной суммы по договорам от 01.11.2016 и договору от 10.02.2023 № 10/02.

Суд первой инстанции счел, что в данном случае у участников сделок имеются признаки подконтрольности и согласованности, поскольку имеет место «закольцованность» контрагентов по движению денежных средств, приводящая к искусственному созданию кредиторской задолженности. Доказательства реальности сделок суду не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков 88 120 руб. 69 коп. неустойки по актам от 15.07.2024 № 7, 8, удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства по указанным актам с ООО «СтройЛес» в пользу Министерства не взысканы. Убытки у ООО «СтройЛес», которые могли быть признаны Обществом, не возникли.

Также судом первой инстанции отмечено, что договор от 27.06.2022 № 27/06-2022, заключенный Обществом и Предпринимателем расторгнут 09.11.2022.

Кроме того, суду первой инстанции не было представлено доказательств наличия вины Предпринимателя в нарушениях, отраженных Министерством в актах от 15.07.2024 № 7, 8.

В ходе рассмотрения дела, Предприниматель заявил о применении срока исковой давности, указав, что согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку убытки, о возмещении которых заявило Общество, возникли в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору подряда от 27.06.2022

№ 27/06-2022, то к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 725 ГК РФ о специальном годичном сроке исковой давности.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Судом первой инстанции установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество в обоснование заявленных требований указало на нарушения, установленные актом от 07.10.2022, и не устраненные к моменту составления актов от 15.07.2024 № 7, 8.

Договор от 27.06.2022 № 27/06-2022, заключенный Обществом и Предпринимателем расторгнут 09.11.2022.

ООО «СтройЛес» 05.12.2022 направило в адрес Общества претензию № 35, в которой требовало немедленно устранить, указанные в акте от 07.10.2022, нарушения.

В ответе от 12.12.2022 № 23 на указанную претензию Общество признало выставленную неустойку в размере 561 202 руб. 16 коп.

Общество 14.04.2023 направило в адрес Предпринимателя претензию об оплате счета от 17.10.2022 № 291 на сумму 561 202 руб. 16 коп., выставленного на основании акта осмотра лесосеки от 07.09.2022.

В рамках рассмотрения дела № А44-3713/2023 Общество просило суд на основании акта осмотра от 07.10.2022, обязать Предпринимателя в квартале 39 выдел 25 Лезненского участкового лесничества Чудовского лесничества, на площади 29,4 га, произвести очистку мест рубок на площади 6 га; вывезти древесину, оставленную на лесосеке в объеме 487 м3.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку договор от 27.06.2022 № 27/06-2022 расторгнут сторонами, следовательно, обязательства подрядчика по выполнению работ по договору от 27.06.2022 № 27/06-2022, прекратились.

Иных требований, в том числе требований о взыскании убытков, вытекающих из акта от 07.10.2022, Обществом к Предпринимателю не предъявляло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Вместе с тем, как верно указано судом, законом не предусмотрено обязательное соблюдение процедуры разрешения спора во внесудебном порядке по спорам о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, Общество 09.01.2025 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию к ответчику истцом пропущен.

Апелляционный суд согласен с приведенной позицией суда первой инстанции.

Истечение срока исковой давности, как указано в пункте 15 Постановление Пленума № 43, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следствие, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указание на то, что договором подряда от 27.06.2022 № 27/06-2022 не было возложено обязанности по трелевке и вывозу древесины, имеется во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3713/2023

В рамках дела № А44-4208/2024 рассматривался иск Министерства к ООО «СтройЛес» о взыскании 72 341 руб. 29 коп. неустойки по акту от 15.07.2025 № 7. В то время как истцом по рассматриваемому делу является ООО «Волга».

Также ключевым обстоятельством в рассматриваем деле является тот факт, что Министерство указало на отсутствие требований и/или претензий в адрес ООО «СтройЛес», о взыскании с арендатора неустойки в размере 561 202 руб. 16 коп. и/или возложении обязанности устранить недостатки, указанные в акте осмотра мест рубок от 07.10.2022. Акта осмотра мест рубок от 07.10.2022 в квартале 39, дел. № 1 в государственном областном казенном учреждении «Чудовское лесничество» (далее - ГОКУ «Чудовское лесничество») нет и никогда не было.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 25.07.2025 № 231 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2025 года по делу № А44-19/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько