Решение от 10 января 2022 г. по делу № А07-30417/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30417/2021
г. Уфа
10 января 2022 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Нефтекамску (452687, РБ, <...>)

об оспаривании Постановления №473 от 28.10.2021 о привлечении к административной ответственности в порядке части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.


ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обжаловании постановления начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Нефтекамску ФИО2 №473 от 28.10.2021 о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором просит изменить назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей на предупреждение.

В обоснование заявленных требований учреждение, не оспаривая по существу факт выявленного правонарушения, приводит доводы о том, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, является бюджетным медицинским учреждением, ссылается на большую загруженность персонала в период летних отпусков и сложной обстановкой в период пандемии COVID-19.

Административный орган по доводам отзыва с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину учреждения в допущенном административном проступке доказанной, в удовлетворении требований просит отказать, отмечая отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 19.07.2021 года в гинекологическое отделение ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск по медицинским показаниям на стационарное лечение поступила гражданка Республики Узбекистан ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. По факту прибытия иностранного гражданина в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск 21.07.2021 года ответственным лицом ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск ФИО4 в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Нефтекамску в установленном порядке было представлено уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (форма бланка - приложение № 4 к приказу МВД России от 10.12.2020 № 856) и зарегистрировано должностным лицом отдела по вопросам миграции в журнале учёта прибытия иностранных граждан и лиц без гражданства в место пребывания за № 697 от 21.07.2021 года. Сведения о прибытии иностранного гражданина должностным лицом отдела были внесены в учёты МВД России «ППО-Территория ».

В последующем, как стало известно при приёме уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства (форма бланка - приложение № 1 к приказу МВД России от 14.09.2020 № 641) после убытия из места пребывания иностранного гражданина — ФИО3, а именно 26.07.2021 года уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания — медицинского учреждения ГРУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск в установленные законодательством Российской Федерации сроки, ответственным лицом указанного медицинского учреждения представлены не были.

Должностным лицом отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Нефтекамску по факту неисполнения принимающей стороны обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта в отношении иностранного гражданина — гражданки Республики Узбекистан ФИО3 для установления всех обстоятельств в отношении ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ от 02.09.2021 года № 6906 и проведено административное расследование, по результатам которого учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 4 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом о миграционном учете.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ установлено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 3 статьи 21 Закона N 109-ФЗ).

В силу статьи 23 Закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется принимающей стороной, в том числе, и в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета (часть 3 статьи 23 Закона N 109-ФЗ).

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.07 N 9.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение направило уведомления об убытии иностранного гражданина — ФИО3 с нарушением установленного срока лишь 01.09.2021 (при убытии гражданина 26.07.2021).

Факт нахождения на стационарном лечении в учреждении иностранного гражданина подтверждается материалом о проведении проверки и заявителем не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что факт нахождения на стационарном лечении в учреждении иностранного гражданина, в отсутствие надлежащим образом оформленного уведомления об убытии указанного лица подтвержден административным органом.

При таких обстоятельствах событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, административным органом доказано. Доказательств, опровергающих факт наличия нарушения, учреждением не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 186-О пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для обеспечения надлежащего соблюдения нормативных установлений, наличии каких-либо непредотвратимых объективных препятствий для исполнения нормативно возложенной обязанности в материалы дела не представлено.

Таким образом, учреждением не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, доказано.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств для оценки выявленных правонарушений в качестве малозначительных (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 14495/11.

Исходя из характера допущенного правонарушения, степени его вредности, степени вины заявителя, особой публичной значимости общественных отношений в сфере соблюдения требований миграционного законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1340-О), суд не усматривает оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протокола об административно правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении учреждение извещалось надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Следовательно, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к некоммерческим организациям (субъектам малого и среднего предпринимательства); совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением административный орган в материалы дела не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не считает, что вмененное правонарушение несет угрозу безопасности государства, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как указанные обстоятельства в установленном порядке не подтверждены.

В части 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ изложен исчерпывающий перечень административных правонарушений, при совершении которых административный штраф не может быть заменен на предупреждение, статья 18.9 КоАП РФ в указанный перечень не включена.

Суд также полагает, что в данном случае подлежат применению конституционные принципы соразмерности и справедливости наказания, что подразумевает дифференциацию наказания в зависимости от характера правонарушения, от личности и поведения правонарушителя.

Материалами дела подтверждено, что Учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности, является некоммерческой медицинской организацией, деятельность которой носит социальный характер.

Цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении предупреждения.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

С учетом вышеизложенного, на основании части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает возможным заменить назначенный Учреждению административный штраф, на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Уплаченная заявителем при подаче заявления об оспаривании постановления Отдела платежным поручением от 26.10.2021 N 1974 государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 1, пункта 3 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) плательщики сборов (к которым относится государственная пошлина - пункт 10 статьи 13 НК РФ) имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных сборов.

Исходя из пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Как определено пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Таким образом, одним из условий для возврата уплаченной государственной пошлины является представление в арбитражный суд подлинного платежного документа об уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что заявителем при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления и при рассмотрении дела не представлен подлинный платежный документ об уплате госпошлины (представлена скан копия), суд не разрешает вопрос о ее возвращении.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует учреждению обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины при представлении подлинного платежного документа (в бумажном виде) (пункт 3 статьи 333.18 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

Постановление начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Нефтекамску ФИО2 №473 от 28.10.2021 о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части вида назначенного административного наказания.

Заменить назначенное ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.М.Хайдаров