Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А05-3444/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3444/2024
г. Архангельск
14 июня 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>; адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер.Дегтярный, д.11А)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3/24/29000-АП от 31.01.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо, должник).

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Копии определения суда от 18.04.2024, дважды направленные третьему лицу по двум адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, в связи с чем третье лицо согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Управление представило копии материалов дела об административном правонарушении № 3/24/29000-А и отзыв на заявление, в котором с требованием заявителя не согласился.

Третье лицо письменное мнение на заявление не представило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Управление поступило обращение от 14.10.2023 гражданина ФИО1, в котором он указал, что у него имеется просроченная задолженность в банке ВТБ, в связи с чем в его адрес от банка поступило смс-сообщение следующего содержания: «Добрый день! Это банк ВТБ. Ваш долг 124 800 руб. Всю зарплату вы снимаете, хотя обслуживать кредит можете. Если в течение 5 дней вы не погасите долг, то мы осуществим выезд к вашему руководству, для выяснения причин и по нотариальной подписи ограничим вам счета». К обращению от 14.010.2023 ФИО1 приложил скриншот экрана мобильного телефона с текстовым смс-сообщением от 05.10.2023 с абонентского номера +7921…3634, на которое указано в обращении.

В ходе проведения проверки по данной жалобе Управлением в банк был направлен запрос от 17.10.2023 № 29922/23/35713 о предоставлении информации о кредитных обязательствах ФИО1 (заключенных договорах, сумме обязательств, факте просрочки), действиях банка, направленных на взыскание просроченной задолженности, в том числе об осуществлении взаимодействия с третьими лицами по вопросу взыскания задолженности, об осуществленных телефонных звонках, направленных сообщениях, личных встречах с третьими лицами, о заключении банком договоров на оказание содействия по взысканию задолженности.

Банк представил ответ № 29798/485000 от 01.11.2023, из которого следует, что между банком и ФИО1 заключены кредитные договоры от 10.10.2018, от 11.09.2019, от 21.06.2020, от 22.07.2020, от 07.07.2021, от 24.07.2021 и от 04.09.2021, указаны суммы просроченных задолженностей по состоянию на 01.11.2023 по каждому договору. Банком также представлена информация о взаимодействиях, направленных на возврат просроченной задолженности, в форме отчета, автоматизированного в банке (список активностей по взысканию просроченной задолженности). Банк также указал, что список сотрудников банка, осуществлявших действий по возврату просроченной задолженности, банк предоставить не может ввиду защиты персональных данных, при отправке сообщений используется альфанумерическое имя «VTB», для проведения мероприятий по взысканию просроченной задолженности третьи лица не привлекались.

Определением от 17.11.2023 № 29922/23/39191 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, Управление истребовало у банка копии договоров займов, заключенных с третьим лицом, в том числе анкету заемщика, согласия на взаимодействия, сведения об общей сумме задолженности. В определении было также указано на необходимость представить информацию об основаниях осуществления звонков на указанные в определении номера телефонов, основаниях осуществления выходов сотрудников банка по адресам, указанным в определении, а также информацию о том, могут ли сотрудники банка использовать при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности свои личные номера телефонов, либо номера телефонов, не зарегистрированные на банке.

Банк представил ответ № 32217/485000 от 28.11.2023, в котором указал суммы просроченных задолженностей по состоянию на 28.11.2023 по заключенным между банком и ФИО1 кредитным договорам. Банк указал, что производит мероприятия по взысканию задолженности в соответствии с нормами законодательства, в случае коммуникации с третьим лицом, не знакомым с должником, банк ограничивается установлением принадлежности номера телефона или адреса должнику, без раскрытия информации о статусе физического лица, являющегося должником, а также информации о наличии просроченной задолженности; при этом банк использует номера телефонов и адреса, предоставленные клиентами при оформлении продуктов банка и полученные в процессе обслуживания, взаимодействие с использованием таких данных предполагается исключительно с заявителем, заранее спрогнозировать возможную коммуникацию с третьими лицами невозможно.

Определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 16.11.2023, 17.11.2023 Управление запросило у ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Т2 Мобайл»информацию об абонентах номером мобильных телефонов, указанных в определениях.

В ответе от 28.11.2023 № 47058-СЗ-2023 ПАО «Мобильные ТелеСистемы» предоставило информацию о принадлежности номеров +7911…8614, +7952…4385 гражданам ФИО2, ФИО3, сообщило о том, что номер +7911…4608 в настоящее время никому не принадлежит.

В ответе ООО «Т2 Мобайл» от 28.11.2023 № 18/23-50993 предоставило информацию о принадлежности номера +7902…2138 гражданке ФИО4, номера +7921…3634 Банку ВТБ (ПАО).

Проанализировав имеющиеся материалы проверки, Управление пришло к выводу о нарушении банком норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) и уведомлением от 14.12.2023 № 29922/23/43725 известило банк о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

11.01.2024 в отношении заявителя начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО5 составлен протокол № 3/24/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении № 3/24/29000-АП от 11.01.2024 присутствовала представитель банка по доверенности от 25.11.2021 ФИО6 Банк при рассмотрении дела представил письменные объяснения от 11.01.2024 № 4/969017.

Копия протокола об административном правонарушении № 3/24/29000-АП от 11.01.2024 вручена представителю банка, что подтверждается отметкой в протоколе, а также направлена банку почтой 16.01.2024 (почтовое отправление №16300087259256) и получено им 18.01.2024, что подтверждается скриншотом из внутренней базы отправлений АИС ФССП России.

Определением от 16.01.2024 №29922/24/2268 общество извещено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (31.01.2024 в 16 час 00 мин.).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении № 3/24/29000-АП от 11.01.2024, материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления – заместитель главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО7 вынес постановление № 3/24/29000-АП от 31.01.2024 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

При рассмотрении дела и вынесении постановления № 3/24/29000-АП от 31.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении присутствовала представитель банка по доверенности ФИО6

Не согласившись с указным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что из Закона № 230-ФЗ не следует четкого указания на момент получения согласия должника на взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, а также взаимодействие с третьим лицом; согласие, предоставленное должником в дату заключения кредитного договора, является односторонней сделкой с отлагательным условием, в связи с чем возникновение прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства (возникновение у должника просроченной задолженности), взаимодействия с третьими лицами без согласия не осуществлялось. Банк также указал, что осуществлено 2 телефонных звонка на номер телефона по месту работы должника (07.11.2023 и 23.01.2023), в ходе которых осуществлен разговор, а также телефонный звонок на номер телефона по месту работы должника 04.08.2023, по результатам которого никто не ответил. Также банк указал, что в сообщениях, направляемых банком, не содержится данных, свидетельствующих об оказании психологического давления на должника, имеются указания на возможность реализации банком своих субъективных прав на обращение в суд (нотариусу) с иском о взыскании просроченной задолженности, в правоохранительные органы, установление конкретных обстоятельств оказания психологического давления и их юридическая оценка находятся в компетенции должностного лица ФССП России. Кроме того, заявитель указывает на малозначительность правонарушения.

В письменных дополнениях к заявлению, представленных в суд 19.04.2024, заявитель дополнительно указал, что фотокопия экрана мобильного телефона не является допустимым доказательством; доводы об оказании психологического давления, пренебрежительном отношении банка не обоснованы.

Управление представило отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на обстоятельства дела, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ уполномоченный орган – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402, действовавшем до 01.02.2024, Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 указанной статьи согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

При этом в пункте 4 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ определено, что для целей настоящего Федерального закона должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, при заключении договора займа (кредитного договора) заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Законом № 230-ФЗ. Следовательно, согласие должника должно быть получено после возникновения просроченной задолженности.

Согласий ФИО1, а также согласий третьих лиц, данных после возникновения просроченной задолженности, заявителем не представлено.

Материалам дела подтверждается, что банк в целях возврата должником просроченной задолженности осуществил взаимодействия:

- ФИО3, путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона +7952…4385, 29.07.2023 в 15:36;

- ФИО2, путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона +7911…8614, 29.07.2023 в 13:15, 04.08.2023 в 13:11, 23.10.2023 в 12:23,

- с неустановленным лицом, путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона +7999…4568, 29.07.2023 в 12:51, 04.08.2023 в 13:11,

- с неустановленным лицом, путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона +7911…4608, 29.07.2023 в 15:35,

- по месту работы должника, путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона, указанный должником в качестве контактного номера телефона места работы, 23.01.2023 в 09:21, 04.08.2023 в 13:12.

Кроме того, 12.09.2023 в 15:46 банком осуществлен выход по месту работы должника.

Данные обстоятельства не оспариваются банком и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку согласие должника на взаимодействие с третьими лицами в рассматриваемом случае отсутствует, при этом положения части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием просроченного денежного обязательства, в действиях банка имеются нарушения требований части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Часть 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ регламентирует, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что на мобильный номер телефона ФИО1 05.10.2023 с мобильного номера +7921…3634 поступило сообщение следующего содержания: «Добрый день! Это банк ВТБ. Ваш долг 124 800 руб. Всю зарплату вы снимаете, хотя обслуживать кредит можете. Если в течение 5 дней вы не погасите долг, то мы осуществим выезд к вашему руководству, для выяснения причин и по нотариальной подписи ограничим вам счета».

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Определяющим в данном случае является личное отношение к полученной информации обратившегося с жалобой потерпевшего. Указание на выезд к руководству (работодателю), указанию на «ограничение счетов», с указанием при этом на условие о срочности погашения долга («в течение 5 дней») имеют целью вызвать у гражданина негативные эмоции и переживания, оказывая, таким образом, психологическое давление на должника, что свидетельствует о нарушении банком требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Довод заявителя о том, что скриншот экрана с сообщением, направленном третьему лицу, не является допустимым доказательством, отклоняется судом. Принадлежность заявителю телефонного номера, с которого было направлено сообщение третьему лицу, подтверждена материалами дела. Получение третьим лицом текстового смс-сообщения подтверждается детализацией с 04 по 05 октября 2023 года.

Совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, банк имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В своем заявлении банк также указывает на малозначительность правонарушения.

Оценив обстоятельства, суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку заявитель привлекается к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ не впервые, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Данное обстоятельство исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ, что соответствует позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Основания для применения норм статьи 4.1.2 КоАП РФ также не имеется.

Существенных нарушений при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, банк на такие нарушения не ссылается.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 31.01.2024 № 3/24/29000-АП является законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207 - 211, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.01.2024 по делу об административном правонарушении № 3/24/29000-АП о назначении административного наказания Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; ИНН <***>; адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер.Дегтярный, д.11А) по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья


Л.В. Шишова