Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А41-70174/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16398/2024

Дело № А41-70174/23
07 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.04.2022, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.09.2023, 

от 3-го лица – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Камахо» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года по делу А41-70174/23, по иску ООО «Строй Групп» к ООО «Камахо» о взыскании,

третье лицо: ФИО4,   



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения прияты судом) ООО «Камахо» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 341 375 руб. 79 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 9 186 710 руб. 60 коп., убытков в сумме 2 100 000 руб. 00 коп., связанных с необходимостью внесения дополнительных платежей в пользу ООО «СКМ Групп» и АО «РЖД», убытков, составляющих стоимость переданного давальческого материала в сумме 9 459 454 руб. 50 коп., судебных расходов.

Судом принят к производству встречный иск ООО «Камахо» к ООО  «Строй Групп» о взыскании убытков 313 654 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года по делу А41-70174/23 с ООО «Камахо» в пользу ООО «Строй Групп» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 7 341 375 руб. 79 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 9 186 710 руб. 60 коп., убытков в сумме 2 100 000 руб. 00 коп., связанных с необходимостью внесения дополнительных платежей в пользу ООО «СКМ Групп» и АО «РЖД», убытков, составляющих стоимость переданного давальческого материала в сумме 9 459 454 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 136 руб. 00 коп.

Во встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Камахо»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между ООО «Строй Групп» (Генподрядчик, Истец) и ООО «Камахо»  (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор № 26-07-2022 от 26 июля 2022 г. (далее - Договор) на выполнение работ по реконструкции участка левой ветки канализационного коллектора Егорьевск-Воскресенск от ГКНС кз-11 протяженностью 14029 п.м. с реконструкцией камеры КП-1, КП-2, КП-3, участок УП 1.16- УП 1.23.

В тот же день между ООО «Строй Групп» и генеральным директором ФИО4 в обеспечение обязательств ООО «Камахо» заключен договор личного поручительства № 26-07 от 26 июля 2022 г.

Согласно п.3.1 договора Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, является предельной ценой и составляет 34 000 024,80 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.2. Генподрядчик перечислил в пользу Подрядчика авансовый платеж в сумме 14 000 000 рублей.

ООО «Строй Групп» перечислило в адрес ООО «Камахо» денежные средства в сумме 14 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с и.5.1.2. договора Подрядчик обязался выполнить Работы к 30 ноября 2022 года.

Вместе с тем, как указал истец, в установленный срок работы в полном объеме не были выполнены.

Подрядчиком предъявлены к приемке работы на общую сумму 6 658 624,21 рублей. Данные работы приняты со стороны Генподрядчика под условием передачи исполнительной документации, однако до настоящего времени обязательная в соответствии с п.12.3 договора исполнительная документация, подтверждающая объемы работ и подлежащая передаче государственному заказчику Объекта, не передана.

На момент подачи иска работы Подрядчиком остановлены, строительная техника и рабочие на площадке отсутствуют.

На момент подачи иска остаток неотработанного аванса составляет 7 341 375 руб. 79 копеек.

Письмом от 17.05.2023 №134 ООО «Строй Групп» отказалось от договора № 26-07-2022 от 26 июля 2022 г. в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «КАМАХО». Указанное письмо получено 19.06.2023.

После получения уведомления об отказе от договора и требования о возврате авансового платежа ООО «КАМАХО» своих обязательств по возврату авансового платежа не исполнило, хотя положениями пункта 24.9 Договора предусмотрено, что подрядчик должен возвратить аванс в течение 10 (десяти) рабочих дней в даты получения уведомления о расторжении.

Кроме того, 27.07.2022 г. между ООО «Строй Групп» (Заказчик) и ООО «СКМ Групп» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 27/07/22- 02, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке и согласованию с Московской железной дорогой (МЖД) проекта производства работ (НИР) на работы по прокладке труб методом продавливания под железнодорожными путями и прилегающими территориями, и ППР по устройству рельсостраховочных пакетов длиной 25м. с последующим демонтажем в количестве 5 штук (комплектов), по осуществлению геодезического контроля и мониторинга (установка геодезических меток (деформационные марки), контроль физический 2 раза в сутки) за состоянием инфраструктуры МЖД в зоне производства работ по объекту: «Реконструкция участка левой ветки канализационного коллектора Егорьевск - Воскресенск от ГКНС кз-11 протяженностью 14029 п.м. с реконструкцией камеры КП-1, КП-2, КП-3» в части пересечения канализационным коллектором железнодорожных путей в районе: станции Егорьевск МЖД; пути необщего пользования примыкающего к станции Егорьевск МЖД; о.п. Рудниковская перегона Егорьевск-Хорлово Московской железной дороги» (далее - «Объект») в соответствии с проектной и технической документацией, требованиями строительных норм и технических регламентов.

Истец начислил ответчику неустойку в порядке п. 19.2.1 договора.

Также между ООО «Строй Групп» (Заказчик) и ООО «СКМ Групп» (Подрядчик-1) и ООО «Камахо» (Подрядчик-2) было подписано соглашение о взаимодействии от 10.08.2022, которым определен порядок взаимодействия Сторон, в том числе ООО «СКМ Групп» и ООО «Камахо» при выполнении работ на Объекте, с учетом того, что ООО «СКМ Групп» обязалось получить разрешительную документацию на выполнение работ, а ООО «Камахо» должно было фактически выполнить работы в соответствии с полученной разрешительной документацией.

ООО «СКМ Групп» свои обязательства выполнило надлежащим образом, разрешения на выполнение работ получило, однако, ООО «Камахо» не в полном объеме исполнило свои обязательства, в результате чего у ООО «Строй Групп» возникли дополнительные затраты в виде необходимости оплаты услуг ООО «СКМ Групп», а также необходимости внесения платы в пользу АО «РЖД» за получение разрешения на выполнение работ.

Истец указывает, что общий размер возникших у ООО «Строй групп» убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Камахо» своих обязательств составляет 2 600 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей - дополнительные затраты в пользу ООО «СКМ Групп» за использование рельсостраховочных пакетов, 1 000 000 рублей - оплата акта допуска АО «РЖД», 500 000 рублей - оплата акта допуска АО «РЖД» для проведения работ по демонтажу.

При таких обстоятельствах, с ООО «Камахо» в пользу ООО «Строй групп» подлежат взысканию убытки, связанные с просрочкой выполнения работ, в сумме 2 600 000 рублей, связанные с необходимостью внесения дополнительных платежей в пользу ООО «СКМ Групп» и АО «РЖД».

Также в ходе исполнения Договора ООО «Строй групп» передало ООО «Камахо» давальческий материал общей стоимостью более 19 млн рублей. Однако, в связи с расторжением Договора неиспользованный материал подлежал возврату ООО «Строй групп» либо предъявлению к приемке в виде результата выполненных работ.

Вместе с тем, с момента расторжения Договора ООО «Камахо» работы к приемке не предъявляло, и давальческий материал обратно не возвратило.

Стоимость давальческого материала переданного ООО «Камахо» и не возвращенного ООО «Строй групп» составляет 9 099 188,60 руб.

Стоимость данного материала в силу положений статей 15, 393 ГК РФ также является убытками ООО «Строй групп».

Следовательно, по мнению истца, с ООО «Камахо» в пользу ООО «Строй групп» подлежат взысканию убытки в сумме 9 099 188,60 руб. составляющие стоимость давальческого материала, не возвращенного после расторжения Договора.

В ответ на претензии ООО «Строй Групп», ООО «Камахо» направило письмо от 01.06.2023, в котором указало на то, что давальческий материал не соответствует требованиям договора: не соответствует по размеру и не является новым. Вместе с тем, документы о передаче давальческого материала подписаны Сторонами без замечаний, о наличии каких-либо несоответствий ООО «Камахо» заявило только после направления в его адрес претензий со стороны ООО «Строй групп» и отказа от договора № 26-07-2022 от 26 июля 2022 г.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка была направлена претензия от 18.07.2023 №1807/23, ответ на которую не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

- работы им выполнены на всю сумму авансового платежа;

- сроки выполнения работ были нарушены только по вине самого истца;

- истцом ненадлежащим образом исполнено обязательство по передаче строительной площадки;

- просрочка выполнения работ имела место в связи с просрочкой передачи давальческого материала со стороны истца;

- требование истца о взыскании убытков в сумме 2 100 000 руб. (с учетом принятых уточнений иска), выраженных в необходимости оплаты дополнительных затрат в пользу ООО «СКМ Групп» и АО «РЖД», являются необоснованными, так как эти расходы не связаны с действиями ответчика.

Аналогичные доводы ответчиком заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Удовлетворяя первоначальные требования, и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Как следует из материалов дела, между сторонами договора № 26-07-2022 от 26 июля 2022 г. подписаны КС-2 только на сумму 6 658 624 руб. 21 коп.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 7 341 375,79 руб. между Сторонами не подписывались, доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

ООО «Камахо» в январе 2024 года представляло для приемки работы на сумму неотработанного аванса.

В приемке работ было отказано в связи с непредставлением доказательств фактического выполнения работ в заявленном объеме, а также полном отсутствии какой-либо исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ.

Как было указано в иске, ООО «Камахо» не представляло для приемки работы на сумму неотработанного аванса.

При этом, в соответствии с пунктом 15.1 Договора Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленных за отчетный период на основании исполнительной документации, согласованной с Генподрядчиком, и локальных смет к исполнительной документации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по прокладке трубы были выполнены ООО «Камахо», что подтверждается со стороны ООО «Строй Групп».

Вместе с тем, ООО «Камахо» не предъявляло работы по прокладке трубы ООО «Строй Групп» для приемки, в связи с чем ООО «Строй Групп» не могло принимать данные работы в соответствии с условиями заключенного Договора.

Факт выполнения работ со стороны ООО «Камахо» в определенном объеме должен подтверждаться документами, подтверждающими факт их выполнения в соответствии с условиями Договора: актами о приемке выполненных работ и исполнительной документацией. Указанные документы в материалы дела не предоставлены. В письменных пояснениях истца отсутствует факт подтверждения выполнения ответчиком работ определенного вида и в определенном объеме.

ООО «Строй Групп» неоднократно обращалось к ответчику с требованием предоставить исполнительную документацию на выполненные работы, однако со стороны ООО «Камахо» такая документация передана не была.

При этом необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 4.5 Договора Оплата выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется Генподрядчиком на основании комплекта исполнительной документации, письменно согласованной Генподрядчиком, Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма № КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных Сторонами, в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания актов, по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 в отношении фактического выполнения работ, при условии получения Генподрядчиком оригинала счета за вычетом пропорционально причитающей суммы авансового платежа. Счет оформляется на основании первичной учётной документации и при наличии счета-фактуры, который представляется Подрядчиком в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма № КС-3).

Одновременно с вышеуказанными документами Подрядчик представляет Заказчику Исполнительную документацию, ведение которой предусмотрено п.6.13 Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, а также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (далее - Исполнительная документация) на выполненный Объем работ, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их

соответствие противопожарным нормам, а также Фотофиксацию работ, в которой отражается ход производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Фотофиксация работ осуществляется в соответствии с Регламентом фотофиксации хода проведения и приёмки работ по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства. Представляемая Подрядчиком исполнительная документация в любом случае должна соответствовать требованиям государственного (муниципального) контракта, указанного в пункте 2.5 настоящего Договора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отсутствие переданных со стороны истца документов: сертификатов и паспортов на давальческий материал, он был лишен возможности по подготовке исполнительной документации, однако, данные обстоятельства не помешали ООО «Камахо» подготовить акты выполненных работ, подписанные сторонами в ноябре-декабре 2022 года с использованием давальческого материала.

При этом в состав исполнительной документации входят акты и исполнительные схемы, которые ни в коей мере не зависят от переданных истцом документов на давальческий материалы и готовятся подрядчиком полностью самостоятельно.

ООО «Строй Групп» указывало на то, что со стороны ООО «Камахо» было использовано 170 м трубы, однако данные работы не принимались со стороны истца, поскольку они не предъявлялись к приемке со стороны ООО «Камахо».

После того как ответчик покинул строительную площадку ООО «Строй Групп» провело проверку данной трубы, установило ее повреждение в результате выполнения работ ответчиком и непригодность результата для дальнейшего использования, что подтверждается соответствующим актом, в связи с чем и предъявило требование о компенсации стоимости данной трубы.

При этом, 170 м трубы указано истцом исходя из выполнения ответчиком работ по прокладке футляров для этих труб в объеме 164 метра, которые были приняты истцом по подписанным КС-2 в ноябре-декабре 2022 года. Ответчик как не предъявлял истцу выполненные работы по прокладке указанных 170м трубы, так и не возвращал истцу трубу в указанном объеме.

Со стороны ООО «Камахо» не предоставлено доказательств возврата ООО «Строй Групп» Трубы НТТ 10000 с соединительной муфтой из переданных ему 404,53 м.

ООО «Камахо» указывает, что переданный ответчику материал находился под охраной истца и ОАО «РЖД».

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, документальных подтверждений указанному доводу со стороны ответчика не предоставлено.

В целях подтверждения размера убытков Истцом при уточнении исковых требований использовались фактические затраты на приобретение материалов и оборудования, переданного ответчику по актам передачи давальческого материала, в подтверждение указанного были представлены в материалы дела договоры на приобретение данных материалов и оборудования, доказательства приемки от поставщиков и оплаты им поставленных материалов и оборудования. Изначально при подаче иска использовались данные из сметной стоимости работ по контракту с государственным заказчиком, что не отражало реальных убытков истца.

Также не подтверждены документально доводы ООО «Камахо» о том, что давальческий материал, переданный ответчику, был использован третьим лицом и не мог быть вывезен ответчиком со строительной площадки.

Также ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ было связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца в части представления стальных футляров ф1120х14, поскольку как указывает истец данные футляры были другого диаметра и бывшими в употреблении.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1.2 Договора срок выполнения работ – 30.11.2022.

Стальной футляр предоставлялся подрядчику в соответствии с проектно-сметной документацией к договору.

В сроки выполнения работ по Договору (30.11.2022) каких-либо претензий ответчик истцу в отношении стальных футляров не предъявлял. Между Сторонами не подписывались какие-либо акты приема-передачи стальных футляров, в которых отражены их недостатки, в связи с чем данные доводы ответчика являются документально не подтвержденными.

При этом в материалы дела представлены подписанные между Сторонами акты о приемке выполненных работ от ноября и декабря 2022 года, в которых ответчиком предъявлены для приемки, а истцом приняты работы по устройству футляров методом продавливания, выполненные ООО «Камахо» в июле-декабре 2022 года, из давальческого материала ООО «Строй групп».

В своей позиции по настоящему делу ООО «Камахо» указывало, что футляр для выполнения работ предоставлялся именно со стороны ООО «Строй групп». Соответственно, ООО «Строй групп» передавало ООО «Камахо» футляр в июле- декабре 2022 года, и у ответчика не имелось препятствий для выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора на ответчике как на Подрядчике лежала обязанность по осуществлению входного контроля поставляемых материалов с составлением соответствующих документов. Однако, входной контроль ответчик как Подрядчик по договору не осуществлял, какие-либо документы, подтверждающие входной контроль качества не составлял.

Фактически ответчик указывает на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей как Подрядчика по Договору в части выполнения работ с давальческим материалом, при этом указывает на необходимость возложения негативных последствий на истца.

Каких-либо претензий ООО «Камахо» по качеству и количеству давальческого материала в 2022 году не заявляло, дополнительных документов не запрашивало.

Первые претензии были направлены в адрес истца только в мае 2023 года, уже после получения ООО «Камахо» претензий истца по срокам выполнения работ и уведомления о расторжении договора. При этом к маю 2023 года ответчик уже прекратил выполнение работ на Объекте и покинул строительную площадку.

Требование ответчика о проведении экспертизы было заявлено уже после расторжения Договора со стороны истца, в связи с чем не могло быть удовлетворено.

Документальных подтверждений того, что бывший в употреблении футляр был использован по указанию сотрудника истца, ответчик в материалы дел не предоставил.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из-за непередачи истцом документов Ответчик не имел возможности выполнять своих обязанностей.

Однако, отсутствие документов никак не могло повлиять на возможность выполнения работ, весь материал имелся на строительной площадке, о чем свидетельствует факт выполнения ответчиком работ в июле-декабре 2023 года, каких-либо уведомлений о необходимости передачи материалов и документов ответчик истцу не направлял.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по передаче строительной площадки.

По условиям пункта 5.3. Договора Генподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора передает Подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку с указанием места производства работ. Фактическое выполнение работ Подрядчиком подтверждает факт надлежащего исполнения обязательства Заказчика по передаче строительной площадки в том числе и в отсутствие акта приема-передачи.

При этом, ответчик не отрицает факта выполнения работ на Объекте, в связи с чем в силу пункта 5.3. Договора подтверждает надлежащее исполнение этой обязанности Генподрядчиком. Указание в данном пункте на Заказчика является опиской и из содержания пункта следует, что под Заказчиком в данной случае понимается Генподрядчик (ООО «Строй групп»), который в соответствии с положениями Договора N° 26-07-2022 от 26 июля 2022 г. для Подрядчика (ООО «Камахо») является заказчиком в силу положения статьи 740 ГК РФ. Данный довод также указан в досудебной претензии истца. При этом в актах выполненных работ, подписанных Сторонами, указано, что давальческий материал был передан Заказчиком, то есть ООО «Строй групп».

Кроме того, довод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по передаче строительной площадки был заявлен ответчиком только в письме от 29.05.2023, то есть уже после расторжения Договора, выполнения Ответчиком работ на Объекте и оставления ООО «Камахо» Объекта.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что письмом от 27.04.2023 истец приостановил выполнение работ на объекте в связи с допущенными Ответчиком нарушениями содержания строительной площадки.

Однако, приостановка работ имела место только до 29.04.2023 и данные нарушения были устранены Ответчиком в связи с чем препятствия для продолжения выполнения работ не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, то после получения материалов в апреле 2024 года ООО «Камахо» выполнило работы по протаскиванию трубы в футляре.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие данные обстоятельства не представлены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что просрочка выполнения работ имела места в связи с просрочкой передачи давальческого материала со стороны Истца.

В соответствии с условиями Договора (п. 5.1.2.) срок выполнения работ 30.11.2022.

Согласно пункту 8.1. Договора Подрядчик в счет стоимости работ от своего имени обязуется приобрести и самостоятельно поставить на Объект материалы, изделия и оборудование за исключением перечня предоставляемых материалов Генподрядчиком (Приложение №4). Материал, передаваемый подрядчику, включает в себя систему трубопровода СК/НПС-К800-1.0 от УП 1.16 до УП 1.23 в количестве 404,53 п.м., отводы СК в количестве 8 штук и стальной футляр 1120*14 количестве 334,45 п.м. После утверждения в установленном порядке проектной документации, Подрядчик обязан согласовать поставщиков и марку приобретаемых материалов, изделий и оборудования с Генподрядчиком.

Таким образом, обязанность по поставке на Объект материалов и оборудования лежит на Подрядчике, на нем также в силу положений раздела 8 Договора лежит обязанность по контролю за состоянием материалов, обеспечению их наличия на строительной площадке и достаточности для выполнения работ и сохранности данных материалов на Объекте.

Положения Договора не содержат сроков поставки материалов со стороны Генподрядчика на Объект.

При этом, ответчик как профессиональный участник и лицо, обладающее опытом выполнения аналогичных работ, будет направлять в адрес Истца уведомления о необходимости поставки на Объект материалов, обязанность по передаче которых лежит на Генподрядчике.

 Однако, до получения претензии от Истца о просрочке выполнения работ Ответчик как Подрядчик не направлял в адрес Генподрядчика таких уведомления и сообщил о необходимости передачи материалов только в апреле 2023 года. При этом, по устным заявкам Ответчика Истец поставлял материалы, в том числе материалы, которые должны были быть закуплены Ответчиком самостоятельно. Материалы в объеме, необходимом для исполнения обязательств по Договору, находились на строительной площадке и Ответчик выполнял из этого материалы работы.

Материалами дела установлено, что между Истцом и Ответчиком были подписаны акты выполненных работ на сумму 6 658 624,21 рублей. Данные акты были подписаны между Сторонами в ноябре-декабре 2022 года, то есть до подписания Сторонами актом о передаче материалов в апреле 2023 года. В данных актах выполненных работ указаны материалы, которые передавались истцом в качестве давальческих.

Указанное, с учетом видов работ, указанных в подписанных между Сторонами актах выполненных работ, подтверждает как достаточность материалов для выполнения Подрядчиком работ, так и надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по передаче давальческих материалов.

Подписание актов приема-передачи давальческих материалов в апреле 2023 года был связано с необходимостью фиксации объемов переданных Истцом материалов, которые передавались Подрядчику в ходе исполнения Договора с июля 2022 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования Истца о взыскании убытков в сумме 2 100 000 рублей, выраженных в необходимости оплаты дополнительных затрат в пользу ООО «СКМ Групп» и АО «РЖД», являются необоснованными, т.к. эти расходы не связаны с действиями Ответчика.

Однако, 27.07.2022 г. между ООО «Строй Групп» (Заказчик) и ООО «СКМ Групп» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 27/07/22-02, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке и согласованию с Московской железной дорогой (МЖД) проекта производства работ (НИР) на работы по прокладке труб методом продавливания под железнодорожными путями и прилегающими территориями, и ППР по устройству рельсостраховочных пакетов длиной 25м. с последующим демонтажем в количестве 5 штук (комплектов), по осуществлению геодезического контроля и мониторинга (установка геодезических меток (деформационные марки), контроль физический 2 раза в сутки) за состоянием инфраструктуры МЖД в зоне производства работ по объекту: «Реконструкция участка левой ветки канализационного коллектора Егорьевск - Воскресенск от ГКНС кз-11 протяженностью 14029 п.м. с реконструкцией камеры КП-1, КП-2, КП-3» в части пересечения канализационным коллектором железнодорожных путей в районе: станции Егорьевск МЖД; пути необщего пользования примыкающего к станции Егорьевск МЖД; о.п. Рудниковская перегона Егорьевск-Хорлово Московской железной дороги» (далее - «Объект») в соответствии с проектной и технической документацией, требованиями строительных норм и технических регламентов.

Также между ООО «Строй Групп» (Заказчик) и ООО «СКМ Групп» (Подрядчик-1) и ООО «Камахо» (Подрядчик-2) было подписано соглашение о взаимодействии от 10.08.2022, которым определен порядок взаимодействия Сторон, в том числе ООО «СКМ Групп» и ООО «Камахо» при выполнении работ на Объекте, с учетом того, что ООО «СКМ Групп» обязалось получить разрешительную документацию на выполнение работ у АО «РЖД», а ООО «Камахо» должно было фактически выполнить работы в соответствии с полученной разрешительной документацией.

В обязанности Ответчика согласование выполнения работ с АО «РЖД».

Данные обязательства возлагались на ООО «СКМ Групп». Вместе с тем, на ООО «Камахо» лежали обязанности по своевременному выполнения работ на Объекте в соответствии с полученной ООО «СКМ Групп» разрешительной документацией от АО «РЖД».

ООО «СКМ Групп» свои обязательства выполнило надлежащим образом, разрешения на выполнение работ получило, однако, ООО «Камахо» пропустило сроки выполнения работ на Объекте и не в полном объеме исполнило свои обязательства, в результате чего у ООО «Строй Групп» возникли дополнительные затраты в виде необходимости оплаты услуг ООО «СКМ Групп», в апреле 2023 года ООО «Строй Групп» оплатило ООО «СКМ Групп» 1 100 000 рублей по платежному поручению от 26.04.2023 №149 за выполнение работ по продлению и получению актов-допусков.

Также в связи с просрочкой выполнения работ со стороны Ответчика у ООО «Строй Групп» возникла необходимость внесения платы в пользу АО «РЖД» за получение разрешения на выполнение работ и услуг по контролю за выполнением работ на сумму 1 000 000 рублей по счету от 11.11.2022.

Как указывалось ранее, у Ответчика отсутствовали препятствия для выполнения работ в период с ноября 2022 года по март 2023 года, давальческий материал со стороны Генподрядчика был передан, каких-либо уведомлений о необходимости передачи давальческого материала либо невозможности выполнения работ в указанный период ООО «Строй Групп» от ООО «Камахо» не получало.

Общий размер возникших у ООО «Строй групп» убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Камахо» своих обязательств составляет 2 100 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей – дополнительные затраты в пользу ООО «СКМ Групп» за использование рельсостраховочных пакетов, 1 000 000 рублей - оплата акта допуска АО «РЖД».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что невозможно было исполнить обязательства по выполнению работ, в сроки указанные в ППР (С 17.11.2022 по 30.11.2022). Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности выполнения работ со стороны ответчика не предъявлено. Протяженность объекта под железной дорогой составляет 44,5 метра, срок выполнения работ – 14 календарных дней. Применяемые Ответчиком технологии позволяли выполнять до 5 погонных метро работ в день, соответственно за 14 календарных дней возможно было выполнить до 70 погонных метров работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность убытков в размере 9 459 454,50 руб., которые составляют стоимость давальческого материала переданного Ответчику для выполнения работ.

Размер убытков был определен как разница в стоимости материалов, переданных Ответчику для выполнения работ в качестве давальческого материала, и стоимости материалов, указанных в подписанных Сторонами КС-2 и оставшихся на строительной площадке после ее оставления со стороны ООО «Камахо».

Расчет убытков проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Как было указано ранее, со стороны ООО «Камахо» не представлено документов, подтверждающих возврат переданного давальческого материала в части превышающей переданные истцу вместе с результатом работ в соответствии с подписанными сторонами актами в ноябре-декабре 2022 года. Также ответчиком не представлено доказательств выполнения работ из давальческого материала в полном объеме, особенно что касается трубы НТТ 10000 с соединительной муфтой, которая была передана ООО «Камахо» в объеме 404,53 м. Доводы, изложенные ответчиком в своих письменных пояснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что истец якобы подтвердил выполнение ответчиком работ в полном объеме не соответствуют действенности, поскольку истец такие обстоятельства никак не мог подтвердить. Не представлено ответчиком также каких-либо доказательств направления истцу актов о приемке выполненных работ в объеме, превышающем те, которые приняты истцом по подписанным Сторонами актам по форме КС-2.

Также ответчик указывает, что все давальческие материалы были изготовлены в единственном экземпляре, что подтверждается паспортами и свидетельствами, представленными со стороны завода изготовителя.

Вместе с тем, паспорта ООО «Новые трубные технологии – Пересвет» были представлены на трубу НТТ 10000, которая была передана ответчику в объеме 404,53 погонных метра. Истец при рассмотрении дела указывал, что из указанного объема ответчиком было приведено в негодность 170 погонных метров трубы, стоимость которой и была заявлена в качестве убытков. Оставшаяся труба была использована со стороны ООО «Строй Групп» для дальнейшего выполнения работ. Истец со своей стороны не требовал с ответчика стоимость всего объема переданной ему трубы в размере 404,53 погонных метра, а указывал именно на 170 метров трубы некачественно выполненных работ со стороны ответчика. При этом данные работы никогда ответчиком к приемке и не предъявлялись.

Стоимость остального давальческого материала (отводы, муфты, хомуты), который был передан ответчику и не возвращен с его стороны, была посчитана на основании закупопчных цен, документы, подтверждающие стоимость данного давальческого материала, были представлены истцом в материалы дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, сославшись на статью 333 ГК РФ, не представил доказательств исключительности оснований для его уменьшения, н представил никаких доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. То есть фактически заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не соответствовало требованиям данной статьи и правомерно не было рассмотрено судом первой инстанции. Данное ходатайство в любом случае подлежало отклонению, как формально не соответствующее требованиям статьи 333 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований, аналогично указанных в апелляционной жалобе,  ответчик ссылается на факт подачи в ОМВД России по г.о. Егорьевску заявления по факту пропажи дизельной генераторной установки «EMSA».

Вместе с тем, данная установка не пропадала. После того как Ответчик покинул строительную площадку, ООО «Строй Групп» вывезло данный дизельный генератор в целях обеспечения его сохранности.

В адрес ООО «Камахо» со стороны истца было направлено письмо о том, что ответчику необходимо явиться и вывезти принадлежащее ему имущество по акту приема- передачи. Однако представитель ООО «Камахо», прибыв на место хранения дизельного генератора, отказался от подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, с учетом подачи ООО «Камахо» заявления в правоохранительные органы дизельная генераторная установка не могла быть передана Ответчику без подписания соответствующего акта по причине возможных дальнейших претензий со стороны ООО «Камахо» с учетом имеющегося заявления в ОМВД России по го Егорьевску.

ООО «Строй Групп» направило в ОМВД России по го Егорьевску свои пояснения по факту поданного ООО «Камахо» заявления, представители правоохранительных органов были на месте хранения дизельной генераторной установки «EMSA» и удостоверились в том факте, что она не похищена и находится на хранении.

Как указывалось ранее, ООО «Строй Групп» готово было передать указанный дизельный генератор представителю ООО «Камахо» в случае подписания соответствующих актов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действия сотрудников ООО «Строй Групп» каких-либо нарушений в отношении имущества ООО «Камахо».

Однако, заявитель апелляционной жалобы не указывает, каким образом подача в ОМВД России по г.о. Егорьевску заявления по факту пропажи дизельной генераторной установки «EMSA» влияет на возможность исполнения обязательств по Договору, допущенных просрочек исполнения обязательства и несвоевременного возврата принадлежащего ООО «Строй Групп» имущества – переданного давальческого материала.

Кроме того, 21.12.2023 на Объект прибыли сотрудники ОМВД России по го Егорьевску в присутствии собственника дизельной генераторной установки «EMSA» - ПАО ЛК «Европлан». Сотрудник ПАО ЛК «Европлан» - ФИО5 забрал дизельную генераторную установки «EMSA» на ответственное хранение с согласия сотрудника ОМВД России по г.о. Егорьевску.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 года по делу №А41-70174/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


М.А. Немчинова

 Н.А. Панкратьева