Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А46-1612/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1612/2019
16 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1788/2023) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1612/2019 (судья Шабаршина Т. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 500 000,00 руб. и ФИО2 в размере 3 532 913 руб. 46 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>, Омская обл., Омский р-н, д. Ракитинка (Морозовского с/п), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Омской области принято заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО РСХБ) о признании акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (далее – АО ПК «ОША», должник, корпорация) банкротом, определением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении корпорации введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4, а решением суда от 22.12.2020 АО «ПК «ОША» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

Определением от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) Арбитражного суда Омской области арбитражный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ПК «ОША», конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился 29.10.2022 в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 500 000 руб. и ФИО2 в размере 3 532 913,46 руб.

Определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области установлено вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «ПК «ОША» ФИО3 в виде процентов по вознаграждению в размере 500 000 руб., установлено вознаграждение конкурсного управляющего АО «ПК «ОША» ФИО2 в виде процентов по вознаграждению в размере 2 713 521,21 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО РСХБ, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО ПК «ОША» ФИО3 в виде процентов по вознаграждениюв размере 500 000 руб., установить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 в виде процентов по вознаграждению в размере 2 213 521,21 руб. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- конкурсным управляющим произведен неверный расчет процентов. В соответствии с абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Соответственно, размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего АО ПК «ОША» составляет 2 713 521,21 руб. (90 450 707,06 руб. x 3%), как верно указано в мотивировочной части обжалуемого определения. Данная сумма является общей суммой вознаграждения и может быть разделена между арбитражными управляющими;

- между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение от 17.10.2022 о распределении процентов по вознаграждению, в соответствии с которым проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 устанавливаются в размере 500 000 руб., проценты по вознаграждению ФИО2 – в размере оставшейся суммы;

- в резолютивной части обжалуемого определения суд распределил проценты по иному принципу: 500 000 руб. в пользу ФИО3 и дополнительно 2 713 521,21 руб. в пользу ФИО2, что противоречит нормам права и выводам суда, содержащимся в мотивировочной части обжалуемого определения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Омской области требования АО РСХБ включены в реестр требований кредиторов АО «ПК «ОША» как обеспеченные залогом имущества должника в размере 475 844 332,29 руб.

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской области требования АО РСХБ включены в реестр требований кредиторов АО «ПК «ОША» как обеспеченные залогом имущества должника в размере 48 331 263,10 руб.

Таким образом, общая сумма требований АО РСХБ, включенная в реестр требований кредиторов АО «ПК «ОША» как обеспеченная залогом имущества должника составляет 524 175 595,39 руб.

По результатам торгов от реализации имущества, находящегося в залоге у АО РСХБ, и сдачи в аренду залогового имущества, кредитору перечислены денежные средства в размере 90 450 707,06 руб.

Ссылаясь на абзац четвёртый пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 20.3, абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6, статьёй 59 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пунктом 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), частично удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя при этом из того, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Повторно рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

На основании пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершённых действий, при представлении доказательств, что он внёс существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется исходя из размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включённые в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчёт удовлетворенные им текущие платежи.

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма требований АО РСХБ, включённая в реестр требований кредиторов АО «ПК «ОША» как обеспеченная залогом имущества должника составляет 524 175 595,39 руб.

В результате реализации имущества, находящегося в залоге, и сдачи в аренду залогового имущества погашено 90 450 707,06 руб.

Таким образом, требования залогового кредитора, включённые в реестр требований кредиторов, удовлетворены менее чем на двадцать пять процентов от требований кредиторов (17,25%).

Как верно указано судом первой инстанции, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в настоящем деле равен 3 % от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве), и составляет 2 713 521,21 руб. При этом указанная сумма является итоговой и может быть разделена между арбитражными управляющими.

Из материалов дела следует, что между управляющими АО «ПК «ОША» ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение от 17.10.2022 о распределении процентов по вознаграждению между арбитражными управляющими, в соответствии с которым проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 устанавливаются в размере 500 000 руб. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 устанавливаются в размере оставшейся суммы.

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 составляет 2 213 521,21 руб. (2 713 521,21 руб. – 500 000 руб.).

В резолютивной части определения от 30.01.2023 арбитражный суд установил вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 в виде процентов по вознаграждению в размере 2 713 521,21 руб.

Между тем, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением от 23.03.2023 Арбитражный суд Омской области исправил допущенную в резолютивной части определения от 30.01.2023 арифметическую ошибку. Суд определил: исправить опечатку, допущенную в определении от 23.01.2023 (резолютивная часть), от 30.01.2023 по делу № А46-1612/2019. В резолютивной части судебного акта вместо «…Установить вознаграждение конкурсного управляющего АО «ПК «ОША» ФИО2 в виде процентов по вознаграждению в размере 2 713 521,21 руб…» читать «…Установить вознаграждение конкурсного управляющего АО «ПК «ОША» ФИО2 в виде процентов по вознаграждению в размере 2 213 521,21 руб…».

Указанное определение лицами, участвующими в споре, не обжаловано.

Апелляционная коллегия отмечает, что исправление опечатки не противоречит выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части обжалуемого определения.

Таким образом, обстоятельство, на котором основаны доводы апелляционной жалобы АО РСХБ, нивелировано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-1612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


Е. А. Горбунова

М. М. Сафронов