Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-93263/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49389/2023

Дело № А40-93263/23
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвантиИнвест»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-93263/23, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании заявления ЗАО «Рувен-инвест» о признании должника ООО «АвантиИнвест» несостоятельным (банкротом) обоснованным; о введении в отношении ООО «АвантиИнвест» процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания


УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 05.04.2023 года включено уведомление ЗАО «Рувен-инвест» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «АвантиИнвест» несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2023 года поступило заявление ЗАО «Рувен-инвест» о признании должника ООО «АвантиИнвест» несостоятельным (банкротом); определением суда от 27.04.2023 принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-93263/23-123-221Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 заявление ЗАО «Рувен-инвест» о признании должника ООО «АвантиИнвест» (ОРГН 1137746440490 ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В суд поступил отзыв от конкурсного управляющего ЗАО "Рувен-инвест" для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Рувен-инвест" к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО «Рувен-инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором в размере 169.375.601,89 руб. – основной долг, 32.980 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 2.432.741,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., т.е. у ООО «АвантиИнвест» имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 48 указанного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника – юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

В силу положений ст. ст. 39, 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных указанным Законом.

Как следует из материалов дела, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором в размере 169.375.601,89 руб. – основной долг, 32.980 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 2.432.741,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., т.е. у ООО «АвантиИнвест» имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на момент разрешения спора требования кредитора не удовлетворены, установлены вступившими в законную силу решениями суда, и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Закона о банкротстве ввел процедуру наблюдение в отношении должника.

Относительно финансирования процедуры банкротства, кредитор-заявитель сослался на наличие у должника значительного объема недвижимого имущества, достаточного для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных п.1 ст. 59 Закона о банкротстве; суд первой инстанции также указал на согласие кредитора-заявителя на финансирование процедуры.

НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, имеет допуск второй формы к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим должника.

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве представленная кандидатура была утверждена судом первой инстанции как временный управляющий должника, с вознаграждением в порядке ст. ст. 20.6, 59 указанного Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии источников финансирования процедуры вследствие наложения ареста на недвижимое имущество должника в рамках уголовного дела, что влечет невозможность реализации указанного имущества, отклоняются апелляционным судом.

Из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва конкурсного управляющего ЗАО «Рувен-инвест» ( заявителя по делу о банкротстве) усматривается, что ,согласно сведениям о бухгалтерской отчетности должника ООО «АвантиИнвест», полученных из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО), на 31.12.2022 показатели строки 1230 баланса «Финансовые и другие оборотные активы» составляют 795 229 000,00 руб.

В строке баланса «Финансовые и другие оборотные активы» вписываются все остальные активы, которые нельзя включить в состав денежных средств их эквивалентов или запасов. Это дебиторская задолженность за товары и услуги, входящий НДС, инвестиции со сроком погашения до 12 месяцев.

Кроме того, конкурсный кредитор ЗАО «Рувен-инвест» представил согласие о финансировании расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.

Доказательство о согласии представлено в письменном виде в суд первой инстанции и отражено в обжалуемом судебном акте.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий кредитора, конкурсная масса ЗАО «Рувен-инвест» позволяет принять на себя расходы по финансированию процедуры наблюдения в заявленном размере, принимая во внимание, что сумма установленной и непогашенной должником задолженности значительно выше, и составляет 18 841 322,97 руб., из которых 16 375 601,89 руб. - основной долг, 32 980,00 руб. -расходы по государственной пошлине, 2 432 741,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными; при этом инициирование процедуры банкротства ООО «АвантиИнвест» избрано конкурсным управляющим ЗАО «Рувен-инвест» как неординарный способ взыскания задолженности с Общества в рамках выполнения обязанностей конкурсным управляющим ЗАО

Доводы апеллянта о необходимости получения согласия собрания кредиторов на финансирование процедуры наблюдения отклоняются судом , учитывая статус должника в деле о банкротстве ЗАО «Рувен-инвест».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушения норм материального и/или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по делу № А40-93263/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АвантиИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров