Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А56-105509/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105509/2022
30 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10189/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 по делу № А56-105509/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис-К»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (истец, ООО «ПрофЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС-К» (ответчик, ООО «Энергосервис-К») в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 615 200,00 рублей; стоимость неиспользованного давальческого материала в размере 3 486 245,22 рублей, пени за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 4 797 000,90 рублей, штраф за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 500 000,00 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств (давальческий материал) в размере 9 312,57 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств (неотработанный аванс) в размере 6 985,81 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 074 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что заказчик был не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, поскольку подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика.

При вынесении решения суд не учел существенные обстоятельства, изложенные в отзыве, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца.

Кроме того, обстоятельства, касающиеся давальческих материалов, также не исследованы должным образом. В материалы дела не представлены акты по форме М-15, соответственно, возложение обязанности по возврату давальческих материалов неправомерно.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения, полагая, что доказательств в обоснование своей позиции ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил. Присутствие уполномоченного представителя на осмотре и приемке фактически выполненных работ ответчик также не обеспечил, что исключает право ссылаться на немотивированный отказ от подписания КС.

Ответчик, не явился, ходатайствует об отложении в связи с занятостью представителя в ином процессе. Поскольку явка ответчика обязательной не признана, объем собранных по делу доказательств признан достаточным для рассмотрения дела, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофЭнерго» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Энергосервис-К» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда № 49/21/ПРОФ от 03.03.2021, в соответствии с условиями которого, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2021 Подрядчик обязуется собственными силами, а также материалами поставки Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по монтажу фундаментов (за исключением свайных), сборке, установке опор и монтажу ЛСА в пролетах опор 634-643, 849-853 (протяженностью участка 4,390 км), работ по монтажу провода в пролетах опор 637-645 (протяженностью провода 2,560 км), в объеме, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) и Расчету договорной цены (Приложение № 2 к Договору) на объекте по титулу: «Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск – Тихвин – Литейный ориентировочной протяженностью 280 км» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада» 206 км (далее - Объект).

В силу пункта 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения, работы должны выполняться Подрядчиком в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение № 5 к Договору):

- начало работ: 05.08.2021;

- окончание работ: не позднее 05.10.2021.

Согласно пункту 4.1. в редакции Дополнительного соглашения, Цена Договора составила 14 935 650,00 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Заказчиком надлежащим образом исполнена обязанность в соответствии с пунктом 5.1. Договора по оплате авансового платежа в размере 4 000 000,00 рублей.

Подрядчиком выполнены и сданы работы на общую сумму 1 384 800,00 рублей, что подтверждается КС-3 № 1 от 11.05.2021.

Согласно пункту 11.4. Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления соответствующего уведомления Подрядчику, в том числе в случае задержки Подрядчиком окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Заказчика. Настоящий Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Заказчика.

В связи с невыполнением работ по монтажу фундаментов (за исключением свайных), сборке, установке опор и монтажу ЛСА, в объеме, предусмотренном Договором, нарушением сроков окончания работ, претензией Исх. № 357-ПТЛ/2022ПРОФ от 18.05.2022 ООО «ПрофЭнерго» уведомило ООО «Энергосервис-К» о расторжении с 01.06.2022 Договора подряда № 49/21/ПРОФ от 03.03.2021, о необходимости осуществить возврат неотработанного аванса в размере 2 615 200 рублей, компенсировать стоимость неиспользованного давальческого материала и произвести оплату пени.

Согласно статье 11.7 договора, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения настоящего Договора, в соответствии, в том числе в соответствии с пунктом 11.4. Договора, Заказчик не позднее 5 (пяти) дней с даты направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора создает Комиссию по приемке выполненных, но не принятых Заказчиком, на дату расторжения настоящего Договора работ.

Истец Исх. № 357-ПТЛ/2022ПРОФ от 18.05.2022 уведомил Ответчика о расторжении договора и пригласил Ответчика на Комиссию по приемке выполненных, но не принятых Заказчиком, на дату расторжения настоящего Договора работ 03.06.2022 в 12:00 ч. Ответчик присутствие своего уполномоченного представителя на осмотре и приемке фактически выполненных работ для осуществления окончательных расчетов и приемки выполненных работ 03.06.2022 не обеспечил, приемочной комиссией установлено отсутствие выполненных Подрядчиком работ по Договору.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в адрес ООО «ПрофЭнерго» не поступали, подтверждение выполненных работ не представлено.

Как следует из пункта 7.3.1. Договора, за нарушение конечного срока выполнения работ Субподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штраф в размере 500 000 руб., а также пени в размере 0,2 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2022 размер суммы штрафа и пени, подлежащих уплате Подрядчиком Заказчику, составляет 5 297 000,90 рублей, где 500 000,00 рублей – сумма штрафа, 4 797 000,90 рублей – пени по Договору.

В соответствии с пунктом 3.3.23. Договора Истцом переданы Ответчику на давальческой основе материалы, необходимые для выполнения Работ, в объеме и номенклатуре согласно Приложению № 3 к Договору, и не входящие в стоимость работ.

В связи с расторжением Договора по причине невыполнения надлежащим образом Подрядчиком обязанностей по Договору, согласно ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Подрядчиком не возвращены и не предоставлены отчёты об использовании давальческих материалов на общую сумму 3 486 245,22 руб., в т.ч. НДС 20%, а также не осуществлен возврат неотработанного аванса составляет 2 615 200,00 руб., в т.ч. НДС 20 % (4 000 000 руб. - 1 384 800,00 руб.).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Энергосервис-К» обязано осуществить уплату ООО «ПрофЭнерго» процентов за нарушение сроков возврата стоимости давальческих материалов в размере 9 312,57 рублей, процентов за нарушение сроков возврата неотработанного аванса в размере 6 985,81 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих позицию истца, руководствуясь нормами действующего законодательства, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в жалобе говорит о том, что работы не могли быть выполнены в сроки, установленные договором, имеет место вина заказчика.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заключая договор, ответчик согласился с условиями его исполнения, сроками, исходно-разрешительной документацией. Ответчик не представил доказательства, что в процессе обсуждения и заключения договора он обращал внимание истца на нехватку той или иной документации.

В случае если данное обстоятельство не могло быть выявлено в момент заключения договора, и было установлено только в процессе его исполнения, ответчик обязан был предпринять действия, указанные в статье 716 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательства, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду указанных им причин, а также приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика, не имеется. Суд истребовал у стороны такие документы, однако они представлены не были.

Доказательств согласования сторонами изменения сроков выполнения работ, в том числе посредством заключения дополнительного соглашения к договору, в дело также не представлено.

Доводы в жалобе по поводу давальческих материалов также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, выводы суда первой инстанции также следует признать правомерными. Более того, из дела следует, что материалы были переданы, о чем свидетельствуют накладная на отпуск материалов на сторону, а также отчет об использовании материалов (сырья).

Ссылка на немотивированный отказ от подписания КС также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением работ по монтажу фундаментов (за исключением свайных), сборке, установке опор и монтажу ЛСА, в объеме, предусмотренном Договором, нарушением сроков окончания работ, претензией Исх. № 357-ПТЛ/2022ПРОФ от 18.05.2022 ООО «ПрофЭнерго» уведомило ООО «Энергосервис-К» о расторжении Договора с 01.06.2022.

В соответствии с пунктом 11.7 Договора в 12:00 ч. Заказчик организовал Комиссию по приемке выполненных, но не принятых Заказчиком, на дату расторжения настоящего Договора работ, о чем уведомил Ответчика претензией Исх. № 357-ПТЛ/2022ПРОФ от 18.05.2022 претензия представлена в материалы дела, содержит уведомление о вызове на осмотр.

В нарушение предусмотренных Договором положений Ответчик присутствие своего уполномоченного представителя на осмотре и приемке фактически выполненных работ для осуществления окончательных расчетов и приемки выполненных работ 03.06.2022 не обеспечил.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется только после получения оригиналов счета и счета-фактуры и подписания уполномоченными представителями Сторон Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), справки-отчета о стоимости материалов, фактически вовлеченных в СМР, отчета об используемых материалах, отчета об использовании давальческих материалов. Оригиналы документов, предусмотренных пунктом 5.6. Договора, а том числе Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в адрес ООО «ПрофЭнерго» в подтверждение выполнения работ, за исключением указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.05.2021, не представил, что исключает возможность принятия позиции о сдаче работ заказчику на сумму неосвоенного аванса и более.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 по делу №А56-105509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова