Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-105509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

Дело №

А56-105509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-К» ФИО1 по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-105509/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго», адрес: 199034, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниц. округ № 7, линия 16-я В.О., дом 7, литер Б, часть № 14, помещ. 16-Н, офис 6205, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис-К», адрес: 191186, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниц. округ Дворцовый округ, наб. канала ФИО2, д. 5, литера Е, помещ. 28-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 615 200 руб., стоимости неиспользованного давальческого материала в размере 3 486 245 руб. 22 коп., пени за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 4 797 000 руб. 90 коп., штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 500 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств (давальческий материал) в размере 9312 руб. 57 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств (неотработанный аванс) в размере 6985 руб. 81 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также 80 074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что к выполнению работ позже срока, установленного графиком, подрядчик приступил из-за бездействия заказчика, которым не были устранены обстоятельства, препятствующие своевременному и качественному выполнению работ со стороны подрядчика. У заказчика отсутствовали основания для расторжения договора, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, и немотивированный отказ заказчика от подписи в акте приемки не создает для ответчика обязанность по возврату аванса. Полагает, что судами не была дана оценка обстоятельствам, касающихся передачи давальческих материалов, и требования истца в указанной части являются необоснованными и неподтвержденными доказательствами. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 03.03.2021 Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда № 49/21/ПРОФ (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2021 № 1) (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, а также материалами заказчика выполнить строительно-монтажные работы по монтажу фундаментов (за исключением свайных), сборке, установке опор и монтажу ЛСА в пролетах опор 634-643, 849-853 (протяженностью участка 4,390 км), работ по монтажу провода в пролетах опор 637-645 (протяженностью провода 2,560 км), в объеме, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и расчету договорной цены (Приложение № 2 к договору) на объекте по титулу: «Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск - Тихвин - Литейный ориентировочной протяженностью 280 км» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада» 206 км (далее - объект).

В силу пункта 2.1 договора работы должны выполняться подрядчиком в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 5 к договору): начало работ - 05.08.2021, окончание работ - не позднее 05.10.2021.

Согласно пункту 4.1 договора его цена составила 14 935 650 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Заказчик в соответствии с пунктом 5.1 договора перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 4 000 000 руб.

Как следует из пункта 8.3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику за нарушение конечного срока выполнения работ штраф в размере 500 000 руб., а также пени в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Подрядчиком выполнены и сданы работы на общую сумму 1 384 800 руб., что подтверждается актом формы КС-3 от 11.05.2021 № 1.

По условиям договора (пункт 11.4) заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения путем направления соответствующего уведомления подрядчику, в том числе в случае задержки последним окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика.

Согласно статье 11.7 договора, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора, в соответствии, в том числе, с пунктом 11.4 договора, заказчик не позднее 5-ти дней с даты направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора создает комиссию по приемке выполненных, но не принятых заказчиком, на дату расторжения настоящего договора, работ.

Поскольку ответчиком не были выполнены работы по монтажу фундаментов (за исключением свайных), сборке, установке опор и монтажу ЛСА, в объеме, предусмотренном договором, и нарушены сроки окончания работ, истец претензией от 18.05.2022 № 357-ПТЛ/2022ПРОФ уведомил ответчика о расторжении с 01.06.2022 договора, о необходимости осуществить возврат неотработанного аванса в размере 2 615 200 руб., компенсировать стоимость неиспользованного давальческого материала и произвести оплату пени.

Истец также письмом от 18.05.2021 № 357-ПТЛ/2022ПРОФ пригласил ответчика на комиссию по приемке выполненных, но не принятых на дату расторжения настоящего договора заказчиком работ, на 03.06.2022 в 12:00.

Ответчик не обеспечил присутствие своего уполномоченного представителя на осмотре и приемке фактически выполненных работ для осуществления окончательных расчетов и приемки выполненных работ, и приемочной комиссией установлено отсутствие выполненных подрядчиком работ по договору.

В адрес Общества акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не поступали, подтверждение выполненных работ не представлено.

По состоянию на 31.03.2022 размер суммы штрафа и пени, подлежащих уплате подрядчиком заказчику, составили 5 297 000 руб. 90 коп, где 500 000 руб. - штраф, а 4 797 000 руб. 90 коп. - пени по договору.

В соответствии с пунктом 3.3.23 договора истцом переданы ответчику на давальческой основе материалы, необходимые для выполнения работ, в объеме и номенклатуре согласно приложению № 3 к договору, не входящие в стоимость работ.

Подрядчиком не возвращены и не предоставлены отчеты об использовании давальческих материалов на общую сумму 3 486 245 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 20 %, а также не осуществлен возврат неотработанного аванса в сумме 2 615 200 руб., в т.ч. НДС 20 % (4 000 000 руб. - 1 384 800 руб.).

Общество, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения по срокам и объемам работ, а также на его обязанность выплатить стоимость переданных ответчику давальческих материалов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 716, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела фактов невыполнения ответчиком части работ и передачи ответчику давальческого материала в целях выполнения работ по спорному договору.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Вместе с тем, в силу статьи 713 ГК РФ работы могут выполняться с использованием материалов заказчика, при этом подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу норм статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Названные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения Общество предъявило к взысканию сумму неотработанного аванса.

Суды, оценив представленные в дело документы, установили, что подрядчик не выполнил принятые на себя по договору обязательства и заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, предложив подрядчику возвратить сумму неотработанного аванса.

Суды установили, что Общество обоснованно отказалось от договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму аванса и сдаче результата работ заказчику, Компания не представила.

При этом суды обоснованно отклонили довод Компании о вине заказчика в просрочке исполнения обязательств по договору, как не нашедший документального подтверждения

Следует отметить, что Компания, являясь профессиональным участником на рынке строительства, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении невозможности выполнения работ в установленный срок, обязана была немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Однако из материалов дела не следует, что подрядчик приостанавливал работы на объекте.

Доказательств согласования сторонами изменения сроков выполнения работ, в том числе посредством заключения дополнительного соглашения к договору, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании стоимости давальческих материалов.

Суды на основе имеющихся в деле доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств, установили, что ответчик не отработал аванс в размере 2 615 200 руб., нарушил срок выполнения работ, не возвратил стоимость давальческого материала в размере 3 486 245 руб. 22 коп.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости неотработанного аванса, стоимости давальческого материала, а также штрафа за нарушение срока окончания работ в размере 500 000 руб., пени за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 4797 руб. 90 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств (давальческий материал) в сумме 9312 руб. 57 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств (неотработанный аванс) в сумме 6985 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму аванса, начиная с 15.10.2022 до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Ссылка Компании, изложенная в кассационной жалобе, на то, что немотивированный отказ от подписания акта формы КС-2 свидетельствует о принятии заказчиком работ и возникновении обязанности их оплаты, была предметом рассмотрения апелляционным судом и получила надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-105509/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-К» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина