Решение от 26 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100680/2025
27 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания секретарем Чурсиной С.А. рассматривает в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОБНЯ (141730, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛОБНЯ, УЛ. ЛЕНИНА, Д.21, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БАРОККО (141732, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛОБНЯ, УЛ. ИВАНИЩЕНКО, Д. 11, ПОМЕЩ. 41, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить земельный участок Кн 50:41:0020508:19 от некапитального строения

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, паспорт РФ, доверенность от 02.02.2026, диплом;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОБНЯ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БАРОККО" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании освободить земельный участок с КН 50:41:0020508:19 от некапитального строения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Лобня (далее - Администрация, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БАРОККО» (далее -Общество, Ответчик) был заключен Договор аренды земельного участка от 29.06.1995 № 107 (далее - Договор № 107).

Предметом Договора № 107 является временное владение и пользование земельным участком площадью 517 кв.м, с KH: 50:41:0020508:19, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «территория автостоянки, расположенный по адресу: <...> за плату (далее по тексту - земельный участок с KH: 50:41:0020508:19).

Срок действия Договора № 107 с 29.06.1995 по 29.06.2020.

На земельном участке с KH: 50:41:0020508:19 расположена автостоянка с КН 50:41:0000000:2975, находящееся в собственности у Ответчика, о чем Едином государственном реестре недвижимости 05.12.2016 сделана запись о государственной регистрации права № 50-50/041-50/041/005/2016-944/1.

Письмо от 07.04.2025 истец потребовал освободить земельный участок в связи с прекращением договорных отношений.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, запись о праве собственности ответчика на объект с кадастровым номером 50:41:0000000:2975 исключена. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Таким образом, правовые основания для нахождения ранее учтённого объекта на земельном участке в настоящий момент отсутствуют.

Земельный участок, на котором расположен подлежащий демонтажу объект, имеет кадастровый номер 50:41:0020508:19. Данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и в силу прямого указания закона распоряжение им осуществляется органами местного самоуправления. Право муниципальной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нахождение имущества ответчика (подлежащего демонтажу) на земельном участке без договорных отношений или вещных прав нарушает право истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Как указано выше, договорные отношения в настоящее время между сторонами прекращены.

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновных в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения на земельном участке замощения из бетонных плит.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на спорном земельном участке также имелся забор, который ответчиком демонтирован.

Ответчик не оспорил доводы администрации, изложенные в исковом заявлении, таким образом, требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «БАРОККО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок Кн 50:41:0020508:19 от замощения площадью 645 кв.м.

Взыскать с ООО «БАРОККО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано.


Судья А.О. Уваров