Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А51-597/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-597/2025
г. Владивосток
22 июля 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»,

апелляционное производство № 05АП-2908/2025

на решение от 14.05.2025

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-597/2025 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Владивостокского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 50 556,80 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Владивостокского филиала (далее - ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Сигнал», Исполнитель) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 556,80 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.04.2025 по настоящему делу, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

14.05.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

По тексту апелляционной жалобы истец указывает на неосновательное обогащение ответчика, в связи с неполным выполнением услуг, оказанных по контракту от 04.03.2022 № ВЛК04-36-03/22 (далее – Контракт).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

04.03.2022 между истцом и ответчиком заключён Контракт, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по содержанию (обслуживанию) недвижимого имущества в МАПП Краскино (далее –Услуги) в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с положениями Контракта.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрен общий срок оказания услуг: с 01.03.2022 по 31.05.2022 – начало оказания услуг – 01.03.2022, окончание оказания услуг – 31.05.2022.

Вместе с тем, согласно п. 3.2 Контракта услуги оказываются исполнителем по этапам. Отдельный этап исполнения Контракта включает в себя: оказание услуг в течение одного календарного месяца, приёмка оказанных услуг в соответствии с разделом 6 Контракта, оплата оказанных услуг в соответствии с разделом 4 Контракта.

В соответствии с п. 1 Примечания к Приложению № 1 к Техническому заданию, приложенному к Контракту, услуги выполнятся исполнителем ежедневно с нахождением персонала исполнителя на МАПП Краскино в рабочее время с 09:00 по 19:00.

В силу п. 6.2 Контракта, факт оказания исполнителем услуг и принятия их заказчиком должен быть подтверждён документом о приёмке услуг, подписанным обеими сторонами. При этом согласно п. п. 1.5, 6.1 Контракта документом о приёмке услуг может быть акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

На основании п. 5.2.2. Контракта заказчик обязан сообщать в письменном виде исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения исполнителем своих обязательств по Контракту, в течение трёх рабочих дней со дня обнаружения недостатков.

31.03.2022 сторонами подписан акт оказанных услуг № 425, которым подтверждается, что ответчиком в марте 2022 года оказаны услуги «по содержанию (обслуживанию) недвижимого имущества в МАПП Краскино». Стоимость услуг определена в размере 195 907,60 руб. (далее – Акт оказанных услуг).

Платёжным поручением № 145117 от 24.05.2022 истец оплатить оказанные ответчиком в марте 2022 г. услуги, перечислив на счёт последнего 195 907,60 руб.

Однако, сославшись на отсутствие сотрудников исполнителя на месте оказания услуг в период с 01.03.2022 по 08.03.2022, зафиксированное актом от 09.09.2022, истец претензией от 09.12.2024 потребовал от ответчика вернуть денежные средства в размере 50 556,08 руб., уплаченные последнему за оказанные в период с 01.03.2022 по 08.03.2022 услуги, как полученные неосновательно (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Поскольку ответчик отказался исполнить требование истца, последний обратился в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора обосновано приняты во внимания положения статей 779, 781,723, 724 ГК РФ об особенностях предъявления требований, связанных с недостатками результата работы, которые могут быть предъявлены заказчиком, при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работ, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота, однако, гарантийный срок Контрактом не предусмотрен.

В силу п. 6.2 Контракта, факт оказания исполнителем услуг и принятия их заказчиком должен быть подтверждён документом о приёмке услуг, подписанным обеими сторонами. При этом согласно п. п. 1.5, 6.1 Контракта документом о приёмке услуг может быть акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.2.2. Контракта заказчик обязан сообщать в письменном виде исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения исполнителем своих обязательств по Контракту, в течение трёх рабочих дней со дня обнаружения недостатков.

Факт принятия Истцом услуг, оказанных Ответчиком в рамках Контракта за спорный период (март 2022 года), подтверждается Актом, подписанным Истцом.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм закона и Контракта, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что на момент принятия выполненных работ, заказчик не имел претензий к качеству оказанных исполнителем услуг, а требование о возврата спорных денежных средств, связанное с недостатками исполнения ответчиком услуг, направлено истцом неправомерно, поскольку выявлено истцом с нарушением разумного срока, предусмотренного п. 2 ст. 724 ГК РФ.

Кроме того, факт отсутствия сотрудников ответчика на месте оказания услуг зафиксирован актом от 09.09.2022, спустя более полугода, что делает невозможным подтвердить или опровергнуть такой факт, а сообщение о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения исполнителем своих обязательств по Контракту, направлено ответчику только 09.12.2024, что также подтверждает нарушение разумного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из исследованных обстоятельств, суд устанавливает правомерность получения ответчиком спорной денежной суммы в качестве вознаграждения за исполненные по договору услуги, которые были надлежащим образом приняты истцом без возражений.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2025 по делу №А51-597/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович