Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А53-22394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22394/19
03 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МФЦ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 260 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральный рынок»


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности

от третьего лица: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МФЦ-НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 260 000 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральный рынок».

Третье лицо, надлежащим образом, уведомленное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку своего представителя, не обеспечило.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответ ООО «СТВ» на запрос ООО «МФЦ-НЕДВИЖИМОСТЬ» от 20.01.2020; фотоиллюстрации генератора; письмо МНПО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНИКА» от 23.01.2020 №20/20-Н; письмо Восточно-Европейской Промышленной Компании ООО «Техэнергоком» от 22.01.2020 на запрос ООО «МФЦ-НЕДВИЖИМОСТЬ».

Ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву (контррасчет).

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что в результате залития помещения №11 по ул. Шаумяна, 48 в г. Ростове-на-Дону ливневыми водами, было повреждено имущество истца – бензогенератор. Истец оценил стоимость поврежденного имущества в сумме 260 000 руб., которую просит взыскать.

Ответчик отзывом иск не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению, утверждает, что истцом не доказан факт нахождения и установки в арендуемом помещении №11 бензогенератора, нахождение его в работоспособном состоянии, доказательства принадлежности поврежденного имущества истцу и право требовать возмещения стоимости поврежденного имущества; доказательства вины ответчика в причинении ущерба имущества.

Дополнительным отзывом на иск ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец не представил никаких доказательств причинителя заявленного вреда ответчиком, либо лицами, считающимися его работниками. Также считает недоказанным факт заявленный истцом о соединении водосточной трубы здания ответчика с выхлопной трубой генератора истца непосредственно истцом либо его работниками не доказан истцом. Также ответчик утверждает о недоказанности, что заявленная истцом сумма необходима для приобретения нового генератора. Ответчик не усматривает никакой правовой связи между устройствами дверного проема (дело №А53-15762/2018) и заявленном истцом присоединением водосточной трубы к выхлопной трубе истца. В том числе, считает о недоказанности истцом соответствия выхлопной системы бензогенератора требованиям действующего законодательства. Согласно контррасчету ответчика, остаточная стоимость генератора с учетом амортизации за 10 лет работы генератора, на момент поломки составляла не более чем 19 249, 4 руб. В связи с чем, полагает, что сумма убытков не может превышать 19 249,4 руб.

Третье лицо отзыв суду не представило, правовые основания иска не оспорило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 01.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и ООО «МФЦ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1/1/17, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилые помещения для использования под офис, расположенные по адресу: <...> (бывшая квартира №2), принадлежащие арендодателю на праве собственности, а именно: каб. №6а – площадью 15,0 кв.м и каб. №11 – площадью 10,5 кв.м и подсобное помещение (для размещения генератора – площадью 5,1 кв.м). (Схема арендуемых помещений указана в приложении №1 к договору), сроком действия договора с 01.01.2017 по 31.10.2017.

01.01.2017 по акту приема-передачи к договору №1/1/17 от 01.01.2017 арендодатель сдал, а арендатор принял нежилые помещения для использования под офис, расположенные по адресу: <...> (бывшая квартира №2), принадлежащие арендодателю на праве собственности, а именно: каб. №6а – площадью 15,0 кв.м и каб. №11 – площадью 10,5 кв.м и подсобное помещение (для размещения генератора – площадью 5,1 кв.м), в исправном эксплуатационном состоянии.

Право собственность за ИП ФИО5 на нежилые помещения для использования под офис, расположенные по адресу: <...> (бывшая квартира №2), принадлежит арендодателю на праве собственности, а именно: каб. №6а – площадью 15,0 кв.м и каб. №11 – площадью 10,5 кв.м и подсобное помещение (для размещения генератора – площадью 5,1 кв.м) подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2019 №99/2019/26749666, свидетельством о государственной регистрации права серия АЗ 213882 от 25.12.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что 04.09.2017 сотрудники организации истца пришли в помещение, где расположен бензогенератор и увидели, что на полу имеются потеки; по трубе, которая выходит из бензогенератора капает вода, и пульт управления мигает красной аварийной кнопкой.

При этом, истец указал, что в конце августа 2017 несколько дней шли дожди. Выйдя из помещения, сотрудник организации истца обнаружил, что в результате проведенного в соседнем здании по адресу: <...>, строительства мансардного этажа и ремонта кровли водосток этого здания, был выведен в вентиляционный канал бензогенератора, который был расположен на стене дома по ул. Шаумяна, 48, дома в котором и располагается арендуемое помещение организации истца и бензогенератор.

Истец считает, что по указанной причине ливневая вода с кровли здания по ул. Социалистическая, 51 попала в вентиляционный канал и залила помещение по ул. Шаумяна, 48, где расположен генератор. В результате генератор был залит ливневыми водами и полностью испорчен.

Здание с крыши которого произошло залитие, площадью 901,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Факт залития помещения в техническом подполье, где расположен бензогенератор был зафиксирован путем составления акта обследования объекта от 05.09.2017, составленный комиссией с участием представителей ООО Управляющая компания «Центральный рынок», представителя организации истца ФИО6

Из акта обследования помещения от 05.09.2017 следует, что в помещении (оф. №2) многоквартирного дома №48 по ул. Шаумяна выявлены следы залития на бетонном покрытии пола. Вода (ливневая) поступает в данное помещение из вентиляционного канала, выведенного по внутренней стене дома. В результате проведения ремонта кровли многоквартирного дома №51 по ул. Социалистическая водосточная система была врезана в вентиляционный канал. В связи с чем, ливневая вода с кровли многоквартирного дома №51 по ул. Социалистической, попадая в вентиляционный канал, затапливает помещения (оф. №2) по ул. Шаумяна, 48 (генераторная).

Поскольку после попадания ливневых вод на бензогенератор, то бензогенератор пришел в негодность, истец обратился к ООО «СТВ», то есть, в организацию, где проходило предыдущее обслуживание бензогеератора, о чем был составлен акт приема-сдачи выполненных работ от 26.09.2017.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 26.09.2017 следует, что истец сдал, а ООО «СТВ» приняло работы по диагностике и осметки стоимости ремонта бензогенератора истца, модель Elemaх SH 11000 с ТКМV.2. Адрес объекта, на котором выполнялись работы: <...>. По итогам обследования, ООО «СТВ» по итогам диагностики дало заключение: выявлено, что в двигатель генератора через газовыхлопную систему попала сточная вода. При выкручивании свечей зажигания из двигателя полилась вода. На масляном щупе вместо уровня масла – полный картер эмульсии (смеси масла и воды). Газовыхлопная труба, идущая от генератора разъедена сильной коррозией. Бензогенератор отключили. По итогам ООО «СТВ» были даны рекомендации: поставить бензогенератор сервис для дальнейшего осмотра, разборки, осметки стоимости и возможности ремонта.

В последующем ООО «СТВ» выдало истцу акт экспертизы изделия от 22.12.2017.

Согласно акту экспертизы изделия, составленного ООО «СТВ» от 22.12.2017, специалистами данного сервисного центра была проведена диагностика бензогенератора Elemaх SH 11000. В двигателе и в топливной системе генератора обнаружена вода. В результате залития топливной системы водой, при попытке генератора запустить, произошел гидроудар. В результате погнуло шатуры и разрушило поршневую группу двигателя, вследствие чего была разрушена внутренняя часть корпуса двигателя. Двигатель ремонту не подлежит, необходима замена двигателя в сборе. В результате запуска и заклинивания двигателя, произошел обрыв одной из обмоток альтернатора бензогенератора. Альтернатор на данную модель генератора не поставляется. Ремонт бензогенератора невозможен.

25.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией возместить истцу ущерб в сумме 260 000 руб.

Ответчик претензию истца оставил без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода) (ч. 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение-противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участниковгражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Залитие помещения – повреждения помещения, предметов интерьера, мебели и другого имущества вследствие длительного контакта с водными массами.

Судом установлено, что истец арендует в многоквартирном доме №48 по ул. Шаумяна в г. Ростове-на-Дону офис №2, состоящее из помещений №6а, №11, а также подсобное помещение, в котором размещен бензогенератор Elemaх SH 11000.

Истец суду пояснил, что бензогенератор установлен в подсобном, техническом помещения, для того, чтобы во время отключения электроэнергии сетевой организации работа офиса не прекращалась, продолжала работать в штатном режиме, то есть постоянно находился в рабочем состоянии.

Указанный бензогенератор был выведен из строя ввиду попадания на него ливневых вод.

Согласно акту обследования, составленного работниками управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом №48 по ул. Шаумяна ООО «Управляющая компания «Центральный рынок», вода (ливневая) поступала в данное помещение из вентиляционного канала, выведенного по внутренней стене дома. В результате проведения ремонта кровли многоквартирного дома №51 по ул. Социалистическая водосточная система была врезана в вентиляционный канал. В связи с чем, ливневая вода с кровли многоквартирного дома №51 по ул. Социалистической, попадая в вентиляционный канал, затапливает помещения (оф. №2) по ул. Шаумяна, 48 (генераторная).

Данные обстоятельства явились причиной выхода из строя бензогенератора Elemaх SH 11000.

Истец, обращаясь в суд, считает, что по вине ответчика, неправильно установившего вентиляционный канал, произошел выход из строя указанного бензогенератора.

Ответчик не согласился с доводами истца, считает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба имущества истца; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в частности, доказательства, что ответчиком была осуществлена врезка водосточной системы в вентиляционный канал; истцом не представлены доказательства установки данного оборудования в арендуемом помещении, доказательства, что истец является правообладателем данного оборудования.

Доводы ответчика относительно принадлежности спорного бензогенератора, судом отклонены, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие, что бензогенетора приобретался ООО «Ямал», которое в последующем произвело смену фирменного наименования организации на ООО «МФЦ-НЕДВИЖИМОСТЬ», без изменения ИНН и ОРГН, на основании решения №9 участника ООО «Ямал» ФИО5 от 16.06.2016, о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись ГРН.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика относительно отсутствия доказательств размещения спорного генератора в многоквартирном доме №48 по ул. Шаумяна. Из материалов дела следует, что платежным поручение №362 от 10.12.2007 на сумму 33 869 руб. ООО «Ямал» произвело оплату ООО «СТВ» за монтаж бензогенератора на основании счета №МСС 96 от 24.10.2007, монтаж производился ООО «СТВ» на основании сметы от 01.10.2017. Факт установки, размещения подтвержден актами приема-сдачи выполненных работ от 15.05.2017, от 26.09.2017, фотоиллюстрациями, актом приема-передачи от 01.01.2017 к договору №1/1/17 от 01.01.2017.

Также истец суду представил копию решения Арбитражного суда Ростовской области по делу от 12.12.2018 №А53-15762/2018.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривался иск Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратилась в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о приведении самовольной постройки - здания площадью 901,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние путем восстановления несущей стены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 12.12.2018 №А53-15762/2018 в удовлетворении требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону было отказано.

В ходе рассмотрения дела №А53-15762/2018 судом было установлено, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства, осуществляемого на территории города Ростова-на-Дону (акт от 30.03.2018), установлено, что на земельном участке, площадью 291 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050609:9 по адресу: <...> расположено трехэтажное здание литер А, А1, А2.

Полагая, что ИП ФИО2 допущено проведение работ по реконструкции здания в отсутствии разрешения на строительство, истец обратился с указанным иском в суд. В рамках данного дела, по ходатайству Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по делу №А53-15762/2018 проведена судебная экспертиза, производство которой поручено было эксперту Научно-образовательному центру «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имела ли место реконструкция объекта - нежилого здания площадью 901,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050609:9 по адресу: <...>.

2. Соответствует ли состояние исследуемого объекта градостроительным и строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города?

3. Возможно ли привести исследуемый объект в состояние, существовавшее до реконструкции, соответствующее правоустанавливающим и разрешительным документам?

Экспертом установлено (заключение №00606/Э от 29.10.2018) отсутствие признаков реконструкции объекта - нежилого здания площадью 901,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050609:9 по адресу: <...>. Устройство дверного проема в наружной несущей стене не является реконструкцией согласно «пункту 14», «статьи 1» ГК РФ и СП 13-102-2003. Исследуемый объект находится в состоянии эксплуатационной пригодности, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», в исправном состоянии, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», «пункт3». Состояние наружной стены с устроенным дверным проемом экспертом рассматривался, как усиление, выполненное с применением стальных прокатных профилей - уголки (по периметру по 2-м углам), соединенные накладными стальными пластинами (в соответствии с принципиальными решениями по усилению каменных стен); при натурном обследовании дефектов, а именно, трещин в штукатурном слое кирпичной стены в месте исследуемого проема, как со стороны помещения, так и со стороны внутреннего двора здания по адресу: <...>, свидетельствующих о снижении устойчивости и жесткости кирпичной стены - не выявлено. Рассматривать градостроительные требования к устроенному в существующей кирпичной стене проему здания по адресу: <...>, не представляется возможным, так как это конструктивный элемент, и он не имеет никакой связи с нарушением вопросов по градостроительству. Специфика требований по правилам застройки и землепользования к проведенным работам по устройству дверного проема в существующей кирпичной стене здания по адресу: <...>, не распространяется. Исследуемое здание имеет функциональное назначение - гостиница, что соответствует требованиям по основному виду разрешенного использования застройки - зона общественно жилого назначения (ОЖ), что соответствует требованиям «главы 4» «статьи 30» «Градостроительного кодекса»; здание зарегистрировано 11.12.2013 в Едином государственном реестре недвижимости, которому присвоен кадастровый номер №61:44:0050609:153, что соответствует требованиям «главы 4», «статьи 30» «Градостроительного кодекса» и данным «Публичной кадастровой карте от 25.10.2018». Состояние исследуемого объекта (противопожарный дверной блок) соответствует противопожарным нормам и правилам, согласно ГОСТ Р 57327-2016 «Двери металлические противопожарные, согласно СНиП 21-01-97* «Противопожарные требования здании и сооружении». Рассматривать санитарно-эпидемиологические требования к конструктивному элементу дверному блоку и проему в наружной стене - не представляется возможным.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что произведенные строительные мероприятия не являются реконструкцией, наиболее характерны работам по перепланировке и переустройству, направленным на удобство в эксплуатации нежилого помещения общественного назначения и размещению в нем характерных функциональных зон для создания условий для труда, обслуживания населения и хранения материальных ценностей.

С учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу, что спорный объект подвергнут комплексу строительных мероприятий, вместе с тем, объект не претерпел изменений, имеющих своей целью создание нового объекта, при проведении работ не затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушены предельные параметры разрешенного строительства. ИП ФИО2 изменены архитектурно-строительные характеристики существующего объекта, проведенные ИП ФИО2 работы, не привели к созданию нового объекта, в связи с чем, спорное здание не может оцениваться по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как самовольная постройка.

С учетом сведений указанных в деле №А53-15762/2018 и событий, приведенных по настоящему делу, суд пришел к выводу, что присоединение трубы для отвода ливневых вод происходит в период осуществления ответчиком строительных работ, о которых шла речь в рамках дела №А53-15762/2018.

Ответчик не оспаривает факт выполнения строительных работ, в здании, находящемся на праве его собственности, на основании которых Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону пришел к выводу, что работы подпадают по признаки самовольной постройки.

Таким образом, при выполнении строительных работ, были нарушены права и законные интересы третьего лица – ООО «МФЦ-НЕДВИЖИМОСТЬ», то есть истца по настоящему делу, поскольку ответчик не убедился в принадлежности трубы (канала), для каких целей данный канал используется; согласия собственника или управляющей организации для присоединения труб для ливневых вод, исходящих от здания ответчика, не получил, без согласований присоединил их в вентиляционный канал, который использовался для нужд другого дома/здания, ему не принадлежащий, а именно, для работы бензогенератора. Вентиляционный канал представляет собой созданный воздухообмен, то есть техническое средство приточно-вытяжная вентиляция.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии доказательств приобретения истцом спорного бензогенератора и его обслуживание.

Факт приобретения спорного бензогенератора подтверждается товарной накладной №957 от 28.08.2007 на общую сумму 158 625 руб., из которой следует, что стоимость электрогенератора SH 11000 составила 118 825 руб., устройство автоматического запуска ТКМ с ИУ-3 составила 39 800 руб., а также счет-фактуру №95 от 28.08.2007, платежным поручением №112 от 06.08.2007, счетом №1171 от 24.07.2007.

Судом установлено, что модель бензогенератор ELEMAX SH 11000 оборудована АВР (автоматическим вводом резервного электроснабжения), соответственно, не требует технического персонала в момент пуска и включения автоматически при пропадании внешнего электроснабжения.

Материалами дела подтверждается факт нахождения спорного бензогенератора на техническом обслуживании у ООО «СТВ» с момента его приобретения.

С учетом заявленных ответчиком возражений, истец обратился в ООО «СТВ» с запросом от 07.08.2019. В ответ на данный запрос ООО «СТВ» пояснило, что бензогенератор ELEMAX SH 11000, принадлежащий ООО «МФЦ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ранее ООО «Ямал»), действительно был установлен сотрудниками ООО «СТВ» в декабре 2007 по адресу: <...>, в отдельном подсобном помещении (техническом подполье). Указанное помещение соответствует требованиям, которые предъявляются к местам для размещения таких бензогенераторов.

В отношении доводов ответчика на Руководство пользователя на генераторы данной модели о необходимости перед каждым включением проверки масла и воздушного фильтра, то если бы сотрудник истца осуществил проверку, то увидел бы попадание влаги в генератор, и исключило бы его повреждение, ООО «СТВ» не согласилось, так как Руководство, на что ссылается ответчик, является общей для всех модификаций электрогенератора модели SH 11000. Данный пункт инструкции по эксплуатации распространяется на модели с ручным запуском и электростартером, то есть в тех случаях, когда обязательно присутствие обслуживающего персонала непосредственно перед пуском агрегата в работу. Модель бензогенератора ELEMAX SH 11000, принадлежащая ООО «МФЦ-НЕДВИЖИМОСТЬ» оборудована АВР (автоматическим вводом резервного электроснабжения), не требует наличие технического персонала в момент пуска и включается автоматически при припадании внешнего электроснабжения. Бензогенератор ELEMAX SH 11000 является герметичным оборудованием и увидеть, что в двигатель и топливную систему генератора попала вода при визуальном осмотре не представляется возможным. Установить данный факт можно только при вскрытии бензогенератора. Ежегодное техническое обслуживание бензогенератора ELEMAX SH 11000 осуществлялось ООО «СТВ» 15.05.2017 (был осуществлен плановый осмотр с проверкой рабочих параметров и автоматической работы агрегата. В результате технического обслуживания была проведена замена предохранителей, о чем был составлен акт. Система отвода выхлопных газов была установлена по фасаду дома ул. Шаумяна, 48 и в верхней части имелся защитный клапан (колпак), который предотвращал попадание осадков и инородных предметов в систему двигателя генератора.

Письмом от 16.10.2019 ООО «СТВ» пояснило истцу, что бензогенератор ELEMAX SH 11000 является электрогенерирующей установкой, работающей на бензиновом топливе. Электрогенераторы работают на бензиновом, дизельном и газообразном топливе, и именно в этом их основное отличие. Наименование «электрогенератор» и «бензогенератор» являются допустимыми, но второе является более точным. Касательно целесообразности и возможности ремонта, то ремонт агрегата возможен, однако стоимость двигателя в сборе в спорном бензогенератору 2007 года выпуска и затраты на проведение ремонтных работ будут соизмеримы или близки к приобретению нового агрегата с заводской гарантией. К стоимости ремонта необходимо добавить работы по монтажу и пусконаладке, которая оставляет 6-7% от стоимости оборудования. Коммерческое предложение на новый, идентичный по модели бензогенератор было выставлено 04.06.2019.

Из представленного истцом коммерческого предложения ООО «СТВ» от 04.06.2019, стоимость аналогичного бензогенератора составила в размере 260 000 руб.

Истец суду пояснил, что сумма ущерба составляет стоимость генератора, который был указан в коммерческом предложении от 04.06.2019, которую истец просил взыскать с ответчика в пользу истца.

В ходе судебных заседаний суд предлагал, как истцу, так и ответчику воспользоваться предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях опровержения предъявленного ко взысканию размера причиненных убытков, однако ответчик своим правом не воспользовался, занял пассивную сторону по делу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик не представил.

Суд учитывает, что истцом в досудебном порядке проведена экспертиза ООО «СТВ», то есть организации, обслуживающей спорное оборудование с момента его приобретения, по результатам которой был составлен Акт от 22.12.2017, что ремонт бензогенератора невозможен, альтернатор на данную модель генератора не поставляется.

Также, истцом представлено коммерческое предложение ООО «СТВ» от 17.12.2019, из которого также следует, что ремонт спорного бензогенератора составит в сумме 209 800 руб., из которых:

1) ремонт по ремонту бензогенератора SH11000:

- работы по демонтажу/монтажу двигателя – 45 000 руб.,

- работы по восстановлению альтернатора – 18 000 руб.,

2) материалы:

- двигатель HONDA – 142 000 руб.,

- масло моторное ZIC X5 10w40 – 400 руб.,

- монтажный комплект - 4 800 руб.

Стоимость восстановления альтернатора бензогенератора ориентировочная. На данную модель бензогенератора, альтернатор отдельно не поставляется как запасная часть. Диагностика альтернатора не возможна без приобретения и установки двигателя на бензогенератор. В случае, невозможности ремонта альтернатора, рекомендуется приобретение бензогенератора в сборе.

Таким образом, стоимость нового бензогенератора ELEMAX SH 11000 в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца как потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Однако, суд учитывает доводы ответчика относительно износа спорного бензогенератора, период его использования истцом с момента его приобретения.

Ответчик применяет в указанных доводах, понятие «амортизационный износ». В данном случае «амортизационный износ» не применяется к спорному оборудованию, так как «амортизация» применяется лишь к транспортным средствам в расчете при выплате страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации применяется понятие «физический износ» оборудования. Физический износ - это изменение механических, физических, химических и других свойств материальных объектов под воздействием процессов труда, сил природы и других факторов.

В экономическом отношении физический/механический износ представляет собой утрату первоначальной потребительной стоимости вследствие снашивания, ветхости и устаревания. Также имеется понятие такое как «электрический износ» электрооборудования - невосстановимая утрата электроизоляционных свойств отдельных элементов электрооборудования. Электрический износ – следствие воздействия, происходящего из-за многолетней эксплуатации в нормальных условиях. Однако, чаще всего – это действие агрессивной среды, высокой температуры и других неблагоприятных факторов, ускоряющих выход оборудования из строя или же его частичную порчу.

При механическом износе осуществляется замена износившихся деталей и сборочных единиц, вплоть до частичного восстановления их эксплуатационных свойств и повторного использования.

Из материалов дела следует, что спорный бензогенератор был приобретен в 2007 году, то есть более 10 лет назад, и с момента его установки находился на сервисном обслуживании, подвергался ремонту, производилась частичная замена запчастей. Таким образом, спорное оборудование с учетом непрерывной работы имело износ с учетом периода его приобретения до момента спорной ситуации.

Истец, учитывая доводы ответчика, представил суду письмо ООО «СТВ» от 20.01.2020, которым ООО «СТВ» пояснило, что при соблюдении рекомендованных правил и условий использования и обслуживания, ресурс работы такого вида бензогенератора составляет 3500-5500 моточасов. В соответствии с счетчиком моточасов, фактический моторесурс, принадлежащего ООО «МФЦ-НЕДВИЖИМОСТЬ» бензогенератора ELEMAX SH 11000 составил 100,5 часов. При таких показателях, наработки моточасов и надлежащего технического обслуживания бензогенератор выработал 3% своего моторесурса, что свидетельствует о возможности его длительной эксплуатации.

Согласно письму Межотраслевого научно-производственного объединения «Энергоспецтехника» от 23.01.2020 за №20/20, ресурс электроагрегата ELEMAX SH 11000 составляет не менее 3000 моточасов при условии соблюдения правил эксплуатации и своевременного проведения технического обслуживания в объеме, предписанном Руководством по эксплуатации.

Из ответа Восточно-Европейская Промышленная Компания ООО «Техэнергоком» от 22.01.2020 на запрос ООО «МФЦ-НЕДВИЖИМОСТЬ» следует, что моторесурс электростанций такого типа ELEMAX SH 11000 составляет не менее 3000 часов.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством может являться экспертиза, назначенная в соответствии с требованиями АПК РФ. При этом, экспертиза назначается определением суда с указанием на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации).

В свою очередь, указанные организации не являются специализированными экспертными учреждениями, соответственно, уголовную ответственность за дачу ложного заключения не могут дать, находятся или могут находиться в какой-либо зависимости от истца, заинтересованы в исходе настоящего судебного дела.

При таком положении, представленные пояснения торговых организаций относительно ресурса использования спорного бензогенератора, носит предположительный, вероятный характер.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области техники, то суд предлагал сторонам воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовались, полагая, что собранных в деле доказательств достаточно для рассмотрения заявленных требований.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд учитывает также выводы Верховного Суда РФ, изложенные в Определении от 5 июля 2011 №75-В11-1, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение).

В данном случае, истец предъявляет требование не о взыскании стоимости по его восстановлению, а взыскание денежных средств по приобретению нового оборудования.

Поскольку, ни истец, ни ответчик, не представили надлежащего документа в понимании норм статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно установления размера убытков, описание физического износа спорного оборудования, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, то суд считает, при рассмотрении требований необходимо учитывать физический износ спорного оборудования, путем уменьшения заявленной суммы вполовину до 130 000 руб. Взыскание ущерба с учетом износа, соответствует требованиям статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества - бензогенератора в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, факт причинения ответчиком убытков истцу, их размер, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика доказан, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании убытков в размере 130 000 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 200 руб. по платежному поручению №000026 от 03.09.2018.

Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере в размере 4 100 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФЦ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

убытки в размере 130 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Овчаренко