Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А24-2220/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2220/2024
г. Петропавловск-Камчатский
18 июля 2024 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело


по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лабтехсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 392028, <...>)

к

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683009, <...>)


о взыскании 25 270 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты переданного товара по договору на поставку биотестов и питательных сред от 17.02.2021 № 32009840183 за период с 22.06.2021 по 28.02.2022,

о взыскании 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабтехсервис» (далее – ООО «Лабтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», ответчик) о взыскании 25 270 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты переданного товара по договору на поставку биотестов и питательных сред от 17.02.2021 № 32009840183 и 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера требований, принятого определением суда от 30.05.2024).

Требования заявлены со ссылками на статьи 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы наличием просрочки ответчика в оплате полученного товара.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения в части начисления пени за нарушение сроков оплаты товара исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной срок суммы, полагая, что за нарушение сроков оплаты товара подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение в виде резолютивной части по делу принято судом 08.07.2024.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов, 17.02.2021 между предприятием «Камчатский водоканал» (заказчик) и обществом «Лабтехсервис (поставщик) заключен договор на поставку биотестов и питательных сред № 32009840183, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку товара в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 188 023 руб. 00 коп. (включая НДС).

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется за поставленный товар в срок, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12, акта приема-передачи, на основании выставленных счета, счета-фактуры либо универсально-передаточного документа, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок доставки товара – одной партией в течение 60 дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора).

Датой доставки товара является дата подписания заказчиком товарно-транспортной накладной либо транспортной накладной либо иного документа подтверждающего передачу товара, а в случае доставки партиями, подписания заказчиком товарно-транспортной накладной на последнюю партию товара (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с даты доставки товара осуществляет приемку на соответствия условиям договора, на отсутствие внешних повреждений. При отсутствии замечаний заказчик подписывает товарную накладную, акт приема-передачи, либо универсальный передаточный документ и направляет по одному экземпляру поставщику. Товар считается принятым с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи, либо универсального передаточного документа.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По товарным накладным от 25.03.2021 № 460, от 29.03.2021 № 487, от 29.03.2021 № 479 истец передал ответчику товар на сумму 188 023 руб. 00 коп., который последним принят 28.05.2021.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи товара, оформленными сторонами в соответствии с приложением № 2 к договору также подтверждается получение 28.05.2021 предприятием «Камчатский водоканал» товара на сумму 188 023 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.3 договора оплата товара должна быть осуществлена заказчиком не позднее 21.06.2021.

Платежными поручениями № № 4153, 4154, 4155 от 01.03.2022 предприятие «Камчатский водоканал» оплатило полученный товар 01.03.2022, то есть с пропуском установленного договором срока (с 22.06.2021 по 01.03.2022).

Ссылаясь на просрочку оплаты товара, общество направило предприятию претензию от 05.04.2024 № 60 об оплате неустойки, мотивируя свои досудебные требования положениями пункта 6.1 договора и пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закона № 44-ФЗ).

В ответном письме от 26.04.2024 №367/16 предприятие «Камчатский водоканал» отклонило требования общества в заявленном размере, изложив свой расчёт в соответствии с пунктом 6.1 договора по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, общество «Лабтехсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности арбитражный суд, приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 30 ГК РФ, а договор на поставку биотестов и питательных сред от 17.02.2021 заключен по итогам закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон №223-ФЗ), на основании протокола заседания закупочной комиссии № 32009840183, что подтверждается сведениями, размещенными в единой информационной системе закупок ЕИС Закупки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт поставки товара и оплаты его с просрочкой.

По расчёту истца неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты товара за период с 22.06.2021 по 28.02.2021 начислена согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 16%, и составила 25 270 руб. 29 коп.

Вместе с тем в рассматриваемом случае государственный контракт не заключался по нормам Закона № 44-ФЗ, а договор заключен в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ, не содержащим ограничений в отношении условий договора. Поэтому применению подлежат положения Закона №223-ФЗ, а не Закона № 44-ФЗ, как ошибочно полагает истец.

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения её величины.

Договором поставки от 17.02.2021 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1). Также предусмотрена ответственность поставщика (общества «Лабтехсервис») за просрочку исполнения своих обязательств (пункты 6.2, 6.3 договора). Однако, иной, чем предусмотренной пунктом 6.1 договора ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты товара, договор не содержит. В связи с чем применение истцом положений пункта 6.3 договора для начисления неустойки заказчику (предприятию «Камчатский водоканал») является неверным.

Применение иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке исчисления неустойки, на чём настаивает истец, не соответствует правовой природе отношений юридически равноправных сторон, что характерно для правоотношений, регулируемых Законом № 223-ФЗ.

В то же время то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, тогда как законом и соглашением сторон в договоре на случай этого нарушения предусмотрена мера ответственности по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, не является основанием для полного отказа в иске.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункту 6.3 договора. Поэтому арбитражный суд переквалифицирует правовое основание требования на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку отплаты ответчиком полученного товара.

Факт получение ответчиком товара 28.05.2021 и его оплата 01.03.2022 подтверждается материалами дела, что с учётом условий договора об оплате товара в течение 15 рабочих дней свидетельствует о просрочки оплаты товара в период с 22.06.2021 по 01.03.2022.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчёту арбитражного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 01.03.2022 с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, составила 9 571 руб. 14 коп.

При определении даты окончания периода просрочки платежа (01.03.2022) арбитражный суд исходит из того, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающееся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Поэтому, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора, и ограничивает его права. Такое толкование по применения пункта 3 статьи 395 ГК РФ дано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13222/13.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 571 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истец заявил о взыскании с ответчика 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 02.04.2024, заключенный с ООО Юридическая компания «Мелнис и Партнеры», на оказание юридических услуг по факту взыскания задолженности КГУП «Камчатский водоканал» по договору № 32009840183.

Перечень оказываемых услуг сумму 12 000 руб. 00 коп. приведён в пункте 3 договора.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание количество и вид оказанных представителем услуг, юридический характер спора и его сложность, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп. являются разумными.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказ составил 62,12 %), расходы на оплату услуг представителя составляют 4 545 руб. 60 коп., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и относятся на истца в сумме 1 242 руб. 00 коп., а на ответчика в сумме 758 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабтехсервис» 14 874 руб. 74 коп., из них: 9 571 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 01.03.2022, 758 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4 545 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья С.П. Громов