Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А43-34647/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34647/2021
6 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГСИ- Волгонефтегазстрой» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу № А43-34647/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 685 564 руб. 83 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ- Волгонефтегазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» о расторжении договора, признании сделки недействительной и взыскании 1 116 562 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (далее – ООО СМП «Технокомплекс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ- Волгонефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-ВНГС», общество) о взыскании:

- 676 711 руб. 22 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда от 01.02.2021 № 269ЩА-СУБ и акту КС-2 от 28.02.2021;

- 8853 руб. 41 коп. пеней за период с 17.05.2021 по 05.10.2021 за нарушение срока оплаты работ по договору от 01.02.2021 № 269ЩА-СУБ (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные работы по договору субподряда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26.2 договора на сумму долга истцом начислена неустойка в заявленной сумме.

ООО «ГСИ-ВНГС» иск не признало, одновременно общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО СМП «Технокомплекс»

- о расторжении договора субподряда от 01.02.2021 № 269ЩА-СУБ;

- признании недействительным соглашения о взаимозачете от 28.02.2021 № 000035 на сумму 116 562 руб. 80 коп.,

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., составляющего сумму денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 31.05.2021 № 4367 в качестве оплаты за невыполненные работы (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО СМП «Технокомплекс» встречный иск не признало.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу № А43-34647/2021 в удовлетворении исковых требований ООО СМП «Технокомплекс» отказано; встречные исковые требования ООО «ГСИ- ВНГС» удовлетворены в полном объеме.

ООО СМП «Технокомплекс», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд с первоначальным иском, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность доводов ООО «ГСИ-ВНГС», изложенных в отзыве и принятых судом первой инстанции:


- об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на то, что подрядчик не передал ему всю исполнительную документацию на выполненные работы;

- доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результата выполненных истцом работ, в том числе в части сдачи соответствующего объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлено;

- доказательств направления ответчиком до предъявления настоящего иска в адрес истца требований о необходимости представления исполнительной документации и иных документов материалы дела не содержат.

Заявитель полагает, что представленные им доказательства, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2021 на сумму 1 793 274 руб. 02 коп., акт сверки расчетов за 2 квартал 2021 года, соглашение о взаимозачете от 28.02.2021 № 000035 на сумму 116 562 руб. 80 коп. и платежное поручение № 4367 от 31.05.2021 на сумму 1 000 000 руб., достаточны для подтверждения фактического выполнения работ силами истца. В связи с этим считает в удовлетворении первоначальных требований ООО СМП «Технокомплекс» отказано неправомерно.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 26.01.2023 ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» отказалось от требований к ООО СМП «Технокомплекс» о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 28.02.2021 № 000035 на сумму 116 562 руб. 80 коп. и взыскании с ООО СМП «Технокомплекс» указанной суммы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 ООО «ГСИ-ВНГС» (субподрядчик) и ООО СМП «Технокомплекс» (субсубподрядчик) заключили договор субподряда № 269ЩА-СУБ, по условиям которого, субсубподрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте: «Комплекс производства азотной кислоты мощностью 270 тыс.т/год и аммиачной селитры мощностью 340 тыс.т/год», а субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 договора: начало работ – с момента подписания договора, окончание – согласно графику производства работ (приложение 23 к договору).

Согласно пункту 3.1 цена работ определяется в дополнительных соглашениях к договору. Оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств не


позднее 60 банковских дней на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов на оплату и счетов-фактур (пункт 4.3 договора).

В пункте 26.2 договора предусмотрена ответственность суубподрядчика за нарушение сроков оплаты работ, установленных статьей 4 договора, на срок свыше 20 дней, в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По утверждению истца, им выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 1 793 274 руб. 02 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты, подписанными ответчиком без замечаний.

Платежным поручением от 31.05.2021 № 4367 ООО «ГСИ-ВНГС» оплатило работы в сумме 1 000 000 руб. 116 562 руб. 80 коп. погашено зачетом встречных однородных требований на основании соглашения о зачете от 28.02.2021. Претензией от 18.08.2021 истец потребовал от ООО «ГСИ-ВНГС» оплатить выполненные работы в полном объеме (676 711 руб. 22 коп.) и уплатить договорную неустойку в размере 8853 руб. 41 коп. за нарушении срока оплаты выполненных работ. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО СМП «Технокомплекс» в суд с первоначальным иском.

ООО «ГСИ-ВНГС», указав, что ООО СМП «Технокомплекс» фактически не выполняло спорные работы, они выполнены собственными силами ответчика, а акт приемки выполненных работ от 28.02.2021 ошибочно подписан прежним директором, обратилось со встречным иском о расторжении договора субподряда от 01.02.2021 № 269ЩА-СУБ, признании недействительным соглашения о взаимозачете от 28.02.2021 № 000035 на сумму 116 562 руб. 80 коп. и взыскании с ответчика указанной суммы, и 1 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 31.05.2021 № 4367 в качестве оплаты за фактически невыполненные работы.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ГСИ-ВНГС» и отказывая суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям договора (пункт 21.5) субсубподрядчик выполняет работы на объекте со сдачей их рабочей комиссии с составлением соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 7.5 договора субсубподрядчик еженедельно до 09 часов 00 минут понедельника, следующего за отчетной неделей, представляет субподрядчику информацию о ходе выполнения работ в письменном и электронном виде.

В период выполнения работ субсубподрядчик в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации ведет исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно направляются субподрядчику одновременно с актами выполненных работ (пункт 7.8 договора).

В доказательство выполнения работ по договору, ООО СМП «Технокомплекс» представило в материалы дела лишь акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и счет-фактуру от 28.02.2021. Ни акта рабочей комиссии, ни доказательств направления субподрядчику информации о ходе выполнения работ (пункт 7.5) и направления исполнительной документации (пункт 7.8 договора) в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7.19 договора субсубподрядчик обязан в соответствии с инструкцией И 15-2017 ИСМ, действующей на ОАО «Щекиноазот» (заказчик по основному договору) провести в своей организации идентификацию опасностей и оценку рисков, согласовав ее с отделом охраны труда и техники безопасности субподрядчика и ОАО «Щекиноазот». Доказательства проведения соответствующего согласования истцом также не представлены.

Объект строительства является режимным объектом, допуск на который осуществляется по пропускам. В силу пунктов 7.33 и 7.52 договора субсубподрядчик обязан обеспечить соблюдение пропускного режима заказчика своими работниками и работниками субподрядных организаций в течение всего срока производства работ.

Субсубподрядчик обязан еженедельно предоставлять субподрядчику списочную численность работающих на строительстве объекта, с указанием ФИО и телефонов ответственных лиц, а также количество и наименование техники, задействованной на строительстве объекта.

Письмом от 17.05.2022 № 3119 в ответ на запрос суда ОАО «Щекиноазот» сообщило, что за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 работникам ООО СМП «Технокомплекс» пропуска не выдавались.

Как следует из пояснений ООО «ГСИ-ВНГС», акт выполненных работ от 28.02.2021 подписан и частично оплачен ошибочно. Все работы, указанные в данном акте, выполнены и сданы заказчику (ОАО «Щекиноазот») собственными силами и средствами ответчика; субсубподрядчик не подготовил и не передал субподрядчику ни одного комплекта обязательной


исполнительной документации, а также ни одного первичного документа, подтверждающего выполнение работ им самим.

В свою очередь, в подтверждение выполнения спорных работ силами ООО «ГСИ-ВНГС» последним в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, заключения по контролю, акты, сертификаты на комплектующие, журнал пооперационного контроля монтажно-сварочных работ при сооружении резервуара вертикального, стального, со стационарной конической крышей, журнал сварочных работ, исполнительные схемы, сведения о выполнении работ.

Вся документация оформлена ООО «ГСИ-ВНГС» и сдана ОАО «Щекиноазот».

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно счел, что оформление первичной исполнительной документации силами и от имени субподрядчика подтверждает выполнение всего комплекса работ именно ООО «ГСИ-ВНГС». В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СМП «Технокомплекс» документально не опровергло приведенные ответчиком доказательства, не представило документы о сдаче объекта рабочей комиссии и обязательную исполнительную документацию.

В письме от 20.04.2022 ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (подрядчик по основному договору) подтвердило выполнение спорных работ силами ООО «ГСИ-ВНГС», указало, что ООО СМП «Технокомплекс» работы не производились, инструктажей его работники не проходили, пропуска не оформляли. Отсутствие в период с 01.12.2020 по 28.02.2021 у сотрудников ООО СМП «Технокомплекс» для выполнения работ на территории объекта строительства фактически лишает их возможности выполнить свои обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СМП «Технокомплекс» о взыскании долга и пени правомерно отклонены ввиду недоказанности факта выполнения работ и, как следствие, возникновение у общества встречной обязанности по их оплате.

Заявленное ООО «ГСИ-ВНГС» встречное требование о расторжении договора субподряда № 269ЩА-СУБ от 01.02.2021 также удовлетворено правомерно, поскольку дальнейшее исполнение данного договора со стороны ООО СМП «Технокомплекс» при его выполнении иными лицами - не возможно (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава


60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в виду расторжения судом спорного договора субподряда требование ООО «ГСИ-ВНГС» о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части встречных требований о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 28.02.2021 No 000035 на сумму 116 562 руб. 80 коп. и взыскании с ООО СМП «Технокомплекс» указанной суммы ООО «ГСИ- ВНГС» в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу отказалось от указанных требований.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО «ГСИ-ВНГС» от указанных встречных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ общества от требований в части признания недействительным соглашения о взаимозачете от 28.02.2021 No 000035 на сумму 116 562 руб. 80 коп. и взыскании с ответчика указанной суммы принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу № А4334647/2021 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.


С учетом частичного отказа ООО «ГСИ-ВНГС» от встречного иска, суд второй инстанции полагает, что иск ООО «ГСИ-ВНГС» в части требования о расторжении договора субподряда No269ЩА-СУБ от 01.02.2021 и взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом второй инстанции рассмотрены и отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу № А43-34647/2021 отменить в части.

Заявленный обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ- Волгонефтегазстрой» отказ от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» в части признания недействительным соглашения о взаимозачете от 28.02.2021 No 000035 на сумму 116 562 руб. 80 коп. и взыскания с ответчика указанной суммы, принять.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу № А43-34647/2021 в части отказа от указанной части встречного иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ- Волгонефтегазстрой» о взыскании долга и пени; в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» о расторжении договора субподряда No269ЩА-СУБ от 01.02.2021 и взыскании 1 000 000 руб. задолженности, а также 26 166 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска - решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу № А43-34647/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 502 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ- Волгонефтегазстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Назарова