Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-18026/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18026/2019
19 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.


при ведении протокола судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Удовиченко О.В. доверенность от 26.08.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29108/2019) ООО "ПОБЕДАСПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-18026/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Оптиком СПб"

к ООО "Победаспб"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптиком СПб», место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 70, лит. Б пом. З-Н, ОГРН: 1157847399247, (далее – истец. ООО «Оптиком СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПобедаСПб», место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 105, стр. А, оф ЗОЗА, ОГРН 1177847262471, (далее – ответчик, ООО «ПобедаСПб») о взыскании 456 232,24 руб. задолженности по договору поставки № СОПб-15/08/18 от 10.08.2018, 49 858,75 руб. неустойки за период с 15.11.2018 по 30.03.2019, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.07.2019 с ООО «ПобедаСПб» в пользу ООО «Оптиком СПб» взыскано 456 232,24 руб. задолженности, 49 858,75 руб. неустойки, 13 122 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком товара на взыскиваемую сумму; товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи и технической экспертизы оттиска печати.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между ООО "Оптиком СПб" (Поставщик) и ООО "ПобедаСПб" (Покупатель) был заключен договор поставки №ОСПб-15/08/18, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора наименование, количество и прочие существенные условия поставки согласуются сторонами в Заявке и отражаются в универсальном передаточном документе (далее - УПД). Заявка может направляться путем телефонной, электронной и иной связи.

Пунктом 2.4. Договора закреплено, что подтверждением согласования Сторонами всех вопросов по поставке партии товара является подписанный сторонами или их представителями УПД.

Согласно пункту 4.1. Договора, покупатель производит оплату полученной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 11.08.2018 по 27.11.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 1 059 852,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 456 232,24 руб., а также оставление без исполнения претензии № 4484 от 22.01.2019 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Оптиком СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 456 232,24 руб. долга, 49 858,75 руб. неустойки, 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара на взыскиваемую сумму, поскольку универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности документов.

Между тем, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявления о фальсификации и о назначении экспертизы не поддержал, доказательства в подтверждение доводов не представлял.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как при разрешении настоящего спора отсутствует необходимость применения специальных знаний.

Также судом учтена осуществленная ответчиком частичная оплата полученного товара по аналогичным УПД, на основании чего, суд не усомнился в подписи лица, принявшего груз, и оттиске печати на оспариваемых УПД. Кроме того, о выбытии печати из своего владения ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 82 АПК РФ, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, доводы ответчика о подписании с его стороны спорных товарных накладных неуполномоченным лицом судом правомерно отклонены.

Кроме того, в настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, заявленные в апелляционной жалобе ходатайства, также не поддержал.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. В пункте 5 указанного информационного письма разъяснено, что, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Указанная позиция содержится и в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как верно указал суд, наличие печати ответчика на подписи лица, подписавшего УПД, в силу статьи 182 ГК РФ свидетельствует о том, что данное лицо, обладая печатью организации, уполномочено действовать от имени ответчика.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, в отзыве на исковое заявление ответчик о проведении технической экспертизы оттиска печати не заявлял.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Имеющиеся в деле УПД, представленные истцом в обоснование исковых требований, подписаны со стороны ответчика без возражений, а также содержат необходимые сведения о количестве и наименовании продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт передачи ответчику товара, и с учетом того, что доказательства оплаты спорной суммы задолженности не предоставлены, суд правомерно удовлетворил заявленные в иске требования, взыскав с ответчика в пользу истца 456 232,24 руб. долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.11.2018 по 30.03.2019 составил 49 858,75 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 22.01.2019 и расходный кассовый ордер от 22.01.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО "Оптиком СПб", пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-18026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



М.В. Будылева


М.Л. Згурская