Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А33-1811/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1811/2017
г. Красноярск
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.;

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение»: Лахаева В.Н., представителя по доверенности от 05.06.2017,

от ответчика - муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска: Эстерле К.Р., представителя по доверенности от 15.06.2017 № 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июля 2017 года по делу № А33-1811/2017, принятое судьёй Путинцевой Е.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее – ООО «Промснаб») (ИНН 2464213010, ОГРН 1082468055581) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска (далее – ДГХ Администрации г. Красноярска) о взыскании 75 411 рублей расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 3500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением от 10.02.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ»).

Определением от 03.04.2017 ненадлежащий ответчик ДГХ Администрации г. Красноярска заменен на надлежащего ответчика: муниципальное образование г. Красноярск в лице ДГХ Администрации г. Красноярска (ИНН 2466092184 , ОГРН 1022402670025).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Красноярска.

Определением от 19.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 17.07.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее - МП «САТП»).

Решением от 24.07.2017 иск удовлетворен частично.

С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» взыскано 78 900 рублей, в том числе 75 400 рублей – убытков, 3500 рублей – расходов на оценку размера ущерба, а также 3 016 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных к нему требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб; на то, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не установлена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.09.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14 июня 2016 года по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 20 произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus lS 600h г/н Х333ТЕ 24, принадлежащего ООО «Промснаб».

Из административного материала следует, что водитель Корнейчук В.М., управляя автомобилем Lexus lS 600h г/н Х333ТЕ 24, двигался по ул. Батурина, 20 г. Красноярска, совершил наезд на неровность проезжей части. После этого переднее правое колесо спустило, он вынужден был припарковаться.

Согласно справке о ДТП от 14.06.2016 автомобиль получил повреждения: переднее правое колесо.

Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло вследствие наезда не выбоину в дорожном покрытии глубиной 0,13 м.

Согласно экспертному заключению от 15.09.2016 № 0087/16 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 75 400 рублей (44 900 рублей с учетом износа).

В экспертном заключении указано на повреждения колесного диска, шины.

Стоимость услуг оценки составила 3500 рублей, что следует из счета от 06.09.2016, платежного поручения от 07.09.2016 № 3055.

Претензией от 20.12.2016 № 0087/16 истец предложил ДГХ Администрации г. Красноярска возместить ущерб.

В ответе от 18.01.2017 № 02/136гх ДГХ Администрации г. Красноярска указал, что вина ДГХ Администрации г. Красноярска в причинении ущерба не доказана.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры ООО «Промснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков (ущерба).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно общему правилу, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлен довод о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба является МКУ «УДИБ».

В обоснование указанного довода ДГХ Администрации г. Красноярска указывает на то, что ДГХ Администрации г. Красноярска организует и координирует работы по ремонту дорог, не вправе осуществлять хозяйственную деятельность и не осуществляет функции по капитальному ремонту и содержанию дорог. Соответствующие функции по обеспечению ремонта и содержания автомобильных дорог возложены на МКУ «УДИБ», которым заключен государственный контракт на содержание дорог с МП «САПТ».

Указанный довод был обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что администрацией г. Красноярска в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на должностное лицо ДГХ Администрации г. Красноярска.

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске. Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 устава МКУ «УДИБ»).

Таким образом, на настоящий момент ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

Вместе с тем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что возложение функций муниципального заказчика на МКУ «УДИБ» не освобождает ДГХ Администрации г. Красноярска от функций по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и содержанию дорожной сети.

Так, из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2017, пояснений сторон следует, что спорная автомобильная дорога находится в собственности муниципального образования город Красноярск.

При этом в оперативное управление МКУ «УДИБ» автомобильная дорога передана из городской казны на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 22.08.2016 № 4369-Недв. Соответствующее право МКУ «УДИБ» зарегистрировано 29.08.2016.

Таким образом, на момент спорного ДТП (14.06.2016) автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находилась в городской казне, не была передана МКУ «УДИБ» в оперативное управление.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 N 84-р (далее - Положение), департамент является органом администрации города Красноярска, обладает правами юридического лица, на него возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом реестром дорог (пункт 3.1.19), организация и координация работ по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (пункт 3.3.1), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3.4).

Следовательно, на департамент, как муниципальный орган городского округа, возложены функции по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска и контроля за их сохранностью.

ГОСТР50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 20 произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus lS 600h г/н Х333ТЕ 24, принадлежащего ООО «Промснаб».

Из административного материала следует, что Корнейчук В.М., управляя автомобилем Lexus ls 600h г/н Х333ТЕ 24, двигалась по ул. Батурина, 20 г. Красноярска, совершил наезд на неровность проезжей части. После этого переднее правое колесо спустило, он вынужден был припарковаться.

Согласно справке о ДТП от 14.06.2016 автомобиль получил повреждения: переднее правое колесо.

Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло вследствие наезда не выбоину в дорожном покрытии глубиной 0,13 м.

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что наличие выбоины в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу истца. Наличие указанной выбоины не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным истцу, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что ДГХ Администрации Красноярска является главным распорядителем бюджетных средств и лицом, осуществляющим дорожную деятельность (организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог), суд первой инстанции обосновано указал в резолютивной части обжалуемого судебного акта на то, что убытки подлежат возмещению муниципальным образованием город Красноярск в лице ДГХ Администрации Красноярска за счет средств казны муниципального образования.

В доказательство размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение от 15.09.2016 № 0087/16, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 75 400 рублей (44 900 рублей с учетом износа).

Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается, вместе с тем администрация г. Красноярска указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов и причиненным ущербом, при том обстоятельстве, что в справке о ДТП указано на повреждение переднего колеса, а в экспертном заключении - на повреждение заднего колеса.

Указанные возражения были обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП от 14.06.2016 автомобиль получил повреждения переднего правого колеса.

В экспертном заключении указано на повреждения колесного диска заднего правого, шины задней правой. При этом эксперт также указывает, что им изучены обстоятельства ДТП от 14.06.2016 и делает вывод, что все перечисленные им повреждения являются следствием данного ДТП.

Из пояснений истца также следует, что в целях повышения безопасности эксплуатации транспортного средства поврежденное колесо было переставлено с передней оси транспортного средства на заднюю.

Ответчики, третьи лица указанные выше доводы не опровергли.

При этом отказывая во взыскании 11 000 рублей ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вся сумма ущерба согласно экспертному заключению составила 75 400 рублей.

Стоимость услуг оценки составила 3500 рублей, что следует из счета от 06.09.2016, платежного поручения от 07.09.2016 № 3055.

По требованию о взыскании убытков бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины.

Ответчик полагает, что ущерб был получен, в том числе, вследствие действий (бездействия) самого водителя транспортного средства, который имел возможность обнаружить препятствие, однако не предпринял необходимых действий.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, суд полагает, что само по себе наличие в Правилах дорожного движения требования о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не освобождает лиц, ответственных за надлежащее содержание объектов дорожной инфраструктуры от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что водитель Lexus lS 600h г/н Х333ТЕ 24 умышленно осуществлял какие-либо действия, обусловившие спорное ДТП, в том числе, не доказано превышение разрешенной скорости.

Напротив, в пояснениях водителя указано, что он двигался за транспортным средством, которое резко отвернуло перед самой выбоиной, он не успел повторить маневр.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает вины водителя в спорном ДТП.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом оценки представленных истцом доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и достаточными для определения размера ущерба и удовлетворил заявленное истцом требование частично в размере 78 900 рублей (75 400 рублей + 3500 рублей).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2017 года по делу № А33-1811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

Н.Н. Белан



Л.Е. Споткай