Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А09-9131/2023

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9131/2023
город Брянск
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения культуры «Брянский областной театр юного зрителя» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройсервисТрейд» о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: 1) Департамент культуры Брянской области, 2) Администрация Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области (контрольно-ревизионное управление), 3) Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.02.2024), ФИО3 (доверенность от 23.01.2024),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.10.2023),

третье лицо: 1) ФИО5 (доверенность от 23.11.2023), 2-3) не явились

установил:

государственное автономное учреждение культуры «Брянский областной театр юного зрителя» (далее – ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройсервисТрейд» (далее – ООО «СтройсервисТрейд», ответчик) о взыскании 534 296 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в том числе 531 804 руб. суммы завышения стоимости работ по обследованию строительных конструкций и 2 492 руб. 64 коп. недоплаченной суммы неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культуры Брянской области, Администрация Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области (контрольно-ревизионное управление), Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал довод о пропуске истцом срока исковой давности, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения.

Третье лицо Департамент культуры Брянской области поддержало ранее изложенную позицию.

Третьи лица Администрация Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области (контрольно-ревизионное управление) и государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.07.2019 между ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» (заказчик) и ООО «СтройсервисТрейд» (исполнитель) заключен контракт №69 (т.1 л.д.14-22), по условиям которого исполнителю поручается исполнить работы по выполнению проектно-изыскательных работ по объекту: «Реконструкция театра юного зрителя, расположенного по адресу: <...>, включая ПИР» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы.

Названный контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона (протокол №0127200000219003522 от 04.07.2019) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стоимость и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 5 152 000 руб., в том числе НДС – 858 666 руб. 67 коп. В цену контракта включена стоимость работ, уплату налогов, пошлин, сборов, НДС (пункт 2.1 контракта).

Цена государственного контракта твердая, за исключением случаев, когда цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

Основанием для взаиморасчетов между заказчиком и исполнителем является подписанный сторонами акт приема-передачи проектной и сметной документации, который должен соответствовать фактически выполненному объему работ по контракту (пункт 2.4 контракта).

Авансирование не предусмотрено. Оплата по контракту за выполненные работы производятся путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата по государственному контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента приемки.

Источник финансирования – бюджет Брянской области (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта; окончание работ – 01.12.2019.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 10.12.2019, подписанному заказчиком и исполнителем, ООО «СтройсервисТрейд» в рамках исполнения контракта №69 от 16.07.2019 выполнены работы на сумму 1 158 141 руб. (т.1 л.д.35).

Оплата работ произведена истцом в полном объеме по платежному поручению №2428111 от 12.12.2019 (т.1 л.д.37).

13.12.2019 между ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» (заказчик) и ООО «СтройсервисТрейд» (исполнитель) подписано соглашение о расторжении контракта №69 от 16.07.2019, в котором установлена фактическая стоимость выполненных и оплаченных работ на сумму 1 158 141 руб. (т.1 л.д.36).

Истцом в адрес ООО «СтройсервисТрейд» направлено уведомление №251 от 13.12.2019 о необходимости погашения пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 033 руб. 50 коп. (т.1 л.д.39).

Платежным поручением №1237 от 16.12.2019 ответчик оплатил пеню в указанном размере (т.1 л.д.41).

В период с 05.06.2023 по 30.06.2023 контрольно-ревизионным управлением Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области в отношении истца проведена внеплановая выездная проверка, оформленная актом проверки от 30.06.2023, предметом которой являлось проверка осуществления расходования средств бюджета Брянской области, выделенных на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция театра юного зрителя, расположенного по адресу: <...>, проверяемый период: 2019 - 2020 годы (т.1 л.д.43-66).

По результатам проверки установлено, что в нарушение части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 7.6 контракта №69 от 16.07.2019 объектом контроля в 2019 году при расчёте размера пени в связи с просрочкой исполнения обязательств исполнителем ООО «СтройсервисТрейд», предусмотренных контрактом неверно рассчитана сумма неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, что привело к занижению пени на сумму 2 492 руб. 64 коп. (11 526 руб. 14 коп. – 9 033 руб. 50 коп.).

Кроме того, по результатам проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 702, пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе от 05.04.2013 №44-ФЗ, Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, пунктов 4.1 и 4.2 раздела 4 контракта №69 от 16.07.2019 объектом контроля в 2019 году неправомерно принята и оплачена за счет средств субсидии разница в стоимости фактически выполненных работ по техническому обследованию строительных конструкций и предъявленной исполнителем ООО «СтройсервисТрейд» в акте сдачи-приемки №1 от 10.12.2019 в сумме 531 804 руб., полученная в результате:

необоснованного применения уступки в сумме 2 080 805 руб., не отраженной в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме №0127200000219003522 от 04.06.2019 и не предусмотренной условиями контракта №69 от 16.07.2019;

пересчета стоимости всех видов проектно-изыскательских работ, указанных в техническом задании, являющемся приложением к контракту №69 от 16.07.2019, с учетом затрат на участие исполнителя в процедурах согласования, экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, в соответствии с Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве на основании сметных нормативов.

В связи с изложенным, контрольно-ревизионным управлением Администрация Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области сделаны выводы о принятии и оплате истцом выполненных работ по контракту по завышенной цене на сумму 531 804 руб., а также о занижении пени на сумму 2 492 руб. 64 коп.

По итогам проверки Администрацией Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области в адрес истца выдано представление №13-6290и от 27.07.2023, которым на истца возложены обязанности:

- направить исполнителю ООО «СтройсервисТрейд» уточненное требование об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств;

- принять меры по возврату средств субсидии, неправомерно направленных на оплату разницы в стоимости фактически выполненных работ по техническому обследованию строительных конструкций и предъявленной исполнителем ООО «СтройсервисТрейд» (т.1 л.д.91-94).

07.09.2023 Администрацией Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области в адрес истца выдано предписание №13-7489и, которым на истца возложена обязанность о принятии мер по возмещению причиненного ущерба Брянской области в сумме 531 804 руб. путем возврата в доход бюджета Брянской области (т.1 л.д.95-96).

ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» направило в адрес ООО «СтройсервисТрейд» претензию №153 от 18.07.2023 с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства и доплатить пеню, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.84-87), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение стоимости фактически выполненных работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит причина завышения стоимости работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 307-ЭС19-17811 по делу N А44-10849/2017; Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 304-ЭС19-7744 по делу N А75-7070/2018).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как отмечалось ранее, по результатам выполненных работ в рамках контракта №69 от 16.07.2019 сторонами подписан акт №1 от 10.12.2019 о сдаче - приемке выполненных работ, согласно которому ответчиком для истца выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 1 158 141 руб. (л.д.35).

Оплата выполненных работ произведена истцом в общей сумме 1 158 141 руб. (л.д.37).

По результатам проведенной в период с 05.06.2023 по 30.06.2023 контрольно-ревизионным управлением Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области проверки расходования средств бюджета Брянской области, выделенных на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция театра юного зрителя» установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 702, пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе от 05.04.2013 №44-ФЗ, Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, пунктов 4.1 и 4.2 раздела 4 контракта №69 от 16.07.2019 ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» в 2019 году неправомерно принята и оплачена за счет средств субсидии разница в стоимости фактически выполненных работ по техническому обследованию строительных конструкций и предъявленной исполнителем ООО «СтройсервисТрейд» в акте сдачи-приемки №1 от 10.12.2019 в сумме 531 804 руб., полученная в результате:

необоснованного применения ООО «СтройсервисТрейд» уступки в сумме 2 080 805 руб., не отраженной в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме №0127200000219003522 от 04.06.2019 и не предусмотренной условиями контракта №69 от 16.07.2019;

пересчета стоимости всех видов проектно-изыскательских работ, указанных в техническом задании, являющемся приложением к контракту №69 от 16.07.2019, с учетом затрат на участие исполнителя в процедурах согласования, экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, в соответствии с Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве на основании сметных нормативов.

Согласно пункту 4.1 и 4.2 раздела 4 контракта №69 от 16.07.2019 исполнитель обязуется выполнить работы и разработку проектной документации в соответствии с техническим заданием, являющемся его неотъемлемой частью, а в случае необходимости получить недостающие документы, нести ответственность за качество проектной документации и соответствие требованиям технических регламентов, а также согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, эксплуатирующими организациями, организациями, выдавшими технические условия на инженерное обеспечение объекта в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проверки установлено, что техническое задание по объекту: «Реконструкция театра юного зрителя, расположенного по адресу: <...>, включая ПИР» предполагает необходимость выполнения предпроектных работ, а именно инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, техническому обследованию здания, а также проектной документации, включая пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, технологические решения, проект организации реконструкции, мероприятия по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, сметную документацию, мероприятия по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (при необходимости), научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия, дизайн-проект внутренней отделки помещений, экспертизу проектной документации и научно-проектной документации.

ООО «СтройсервисТрейд» работы выполнены частично, а именно выполнено техническое обследование строительных конструкций, включающее в себя обмерные работы, что отражено в акте сдачи-приемки №1 от 10.12.2019.

ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» приемку и оплату выполненных работ на сумму 1 158 141 руб. осуществило на основании акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 10.12.2019 и сметы на №1, рассчитанной в ходе исполнения контракта №69 от 16.07.2019 с целью определения стоимости выполненных проектно-изыскательских работ согласно государственных сметных нормативов с применением справочника базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений, утвержденным приказом Минстроя России от 25.04.2016 года (далее - СБЦП 81-2001-25), базисно - индексным методом с использованием индекса изменения сметной стоимости проектных работ к уровню цен 2001 года, равного 4,15 согласно приложению 2 к письму Минстроя России № 17798-ДВ в текущем уровне цен 2 квартала 2019 года, для исполнителя с общей системой налогообложения (НДС-20%).

Данная смета, не являющаяся приложением к контракту, рассчитана для определения стоимости выполненных проектно-изыскательских работ на сумму 3 045 927 руб. 41 коп. без учета НДС 20%.

При этом ООО «СтройсервисТрейд» применена уступка в сумме 2 080 805 руб., не отраженная в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме №0127200000219003522 от 04.06.2019 и не предусмотренная условиями контракта №69 от 16.07.2019, в результате чего стоимость принятых и оплаченных ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» работ составила 1 158 141 руб.

Проверкой установлено, что смета для определения стоимости разработки всего комплекса работ по выполнению проектно-изыскательских работ согласно техническому заданию по объекту: «Реконструкция театра юного зрителя, расположенного по адресу: <...>, включая ПИР» с учетом ее детализации по видам работ путем суммирования цены проектных работ для каждого из этих видов, с учетом затрат на участие исполнителя в процедурах согласования, экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, составленная на основании государственных сметных нормативов, отсутствует.

Однако, определение только части стоимости выполненных проектно-изыскательских работ, без расчета стоимости всех видов проектных работ согласно техническому заданию, является не правомерным.

В этой связи контрольным органом произведен пересчет стоимости всех видов проектно-изыскательских работ, указанных в техническом задании, с учетом затрат на участие исполнителя в процедурах согласования, экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, в соответствии с Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденными приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2009 года № 620, на основании сметных нормативов. Размер стоимости работ согласно акту пересчета от 29.06.2023 составил 30 065 473,00 рублей.

Исходя из условия о стоимости выполнения работ по контракту от 16.07.2019 № 69 в сумме 5 152 000 руб. и стоимости разработки всего комплекса работ по выполнению проектно-изыскательских работ согласно техническому заданию, определенной на основании государственных сметных нормативов в сумме 30 065 473 руб., при расчете стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ необходимо было применять коэффициент равный 0,17135935296 (5 152 000 /30 065 473,00).

С учетом изложенного, стоимость технического обследования строительных конструкций, включающего в себя обмерные работы, с учетом коэффициента составила 626 337 руб. (3 655 107,00 рублей х 0,17135935296).

Таким образом, по итогам контрольных мероприятий установлено, что стоимость фактически выполненных подрядной организацией ООО «СтройсервисТрейд» работ на объекте составила 626 337 руб.

В результате чего, в рамках исполнения контракта ООО «СтройсервисТрейд» были неправомерно предъявлены к оплате в акте о приемке выполненных работ от 10.12.2019 №1, а заказчиком оплачены 531 804 руб. (разница в стоимости фактически выполненных работ по техническому обследованию строительных конструкций между предъявленной исполнителем и полученной в результате пересчета (1 158 141 - 626 337)).

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ссылается на то, что акт пересчета, составленный органом контроля, не содержит оснований для применения коэффициента снижения стоимости работ.

Однако, как установлено при проведении проверки, смета, определяющая стоимость разработки всего комплекса работ по выполнению проектно-изыскательских работ согласно техническому заданию по указанному объекту с учетом ее детализации по видам работ путем суммирования цены проектных работ для каждого из этих видов, с учетом затрат на участие исполнителя в процедурах согласования, экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, составленная на основании государственных сметных нормативов, отсутствовала.

Приемка и оплата выполненных работ осуществлялась на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2019 № 1 согласно смете № 1, рассчитанной в ходе исполнения контракта с целью определения стоимости выполненных проектно-изыскательских работ, и не являющейся приложением к контракту (т.1 л.д.119-120).

Согласно данной смете стоимость работ составила 3 045 927 руб. 41 коп., а с учетом уступки по смете (- 2 080 805 руб.) 1 158 141 руб.

При этом условие об уступке по смете в размере 2 080 805 руб. не было отражено в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 04 июня 2019 года № 0127200000219003522 и не предусмотрено условиями контракта от 16.07.2019 № 69.

ООО «СтройсервисТрейд», заявляя возражения относительно исковых требований, не представило каких-либо доказательств, обосновывающих правомерность применения при определении стоимости выполненных работ уступки по смете в объеме 2 080 805 руб.

Кроме того, указанной сметой определена стоимость только части проектно-изыскательских работ, без расчета стоимости всех видов проектных работ согласно техническому заданию.

В то же время контрольным органом произведен расчет стоимости всех видов проектно-изыскательских работ, указанных в техническом задании, с учетом затрат на участие исполнителя в процедурах согласования, экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Указанный расчет произведен контрольным органом на основании государственных сметных нормативов.

С учетом стоимости работ по контракту от 16.07.2019 № 69 (5 152 000 руб.), а также стоимости разработки всего комплекса работ по выполнению проектно-изыскательских работ согласно техническому заданию, составленной на основании государственных сметных нормативов (30 065 473 руб.), контрольным органом определен поправочный коэффициент, равный 0,17135935296.

Применение указанного коэффициента регламентировано Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 N 620, согласно которым при определении начальной (максимальной) цены контракта на выполнение проектных работ стоимость таких работ определяется на основании сметных нормативов, разработанных и утвержденных в установленном порядке, в том числе с применением индекса-дефлятора, устанавливаемого Минэкономразвития России.

Ответчик также указывает на то, что начальная (максимальная) цена контракта при размещении заказ определялась методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), а не проектно-сметным методом, а техническое задание не содержит перечня всех видов работ и их стоимости, что ставит под сомнение виды работ, перечисленные контрольным органом. При этом стороны не согласовывали в контракте стоимость работ в размере 30 065 473 руб., а также коэффициент снижения стоимости работ.

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения закупки) предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цеп (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

В силу части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цеп (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполненных работ, оказания услуг (ч.3 ст.22 Закона № 44-ФЗ).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 утверждены методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе формулы расчета начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК).

Согласно пункту 3.7.1 Методических рекомендаций № 567, в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»).

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций № 567 установлено, что в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

По результатам проверки установлено, что в соответствии с техническим заданием, являющемся приложением № 1 к конкурсной документации № 0127200000219003522, объектом закупки одновременно является комплекс из нескольких видов проектных и изыскательских работ, а именно: инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, технического обследования здания, а также разработки проектной документации, научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, дизайн - проекта внутренней отделки помещений, экспертизы проектной и научно-проектной документации.

ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» для обоснования и расчета НМЦК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту применен метод сопоставимых рыночных цеп (анализ рынка).

Расчет НМЦК осуществлен на основании трех коммерческих предложений потенциальных исполнителей, в которых отсутствует расчет стоимости проектно-изыскательских работ с учетом детализации по видам работ с применением действующих сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, в базовом уровне цен с пересчетом в текущий уровень цен на дату расчета начальной (максимальной) цены контракта, что не позволяет оценить сопоставимость всех технических, коммерческих и финансовых условий выполнения проектно-изыскательских работ.

Органом контроля установлено, что в нарушение статьи 22 Закона № 44-ФЗ и Методических рекомендаций № 567 расчет и обоснование НМЦК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция театра юного зрителя, расположенного по адресу: <...>, включая ПИР» на общую сумму 5 152 000 руб. за счет средств субсидии осуществлены на основании информации о ценах работ, не сопоставимых с условиями планируемой закупки.

Кроме того, для расчета НМЦК использовалась информация о цене выполнения работ из коммерческого предложения, в которую не входит оплата стоимости прохождения экспертизы, тогда как такая экспертиза входит в перечень выполняемых работ.

Таким образом, органом контроля установлено нарушение порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении указанной закупки, что в свою очередь повлекло завышение стоимости фактически выполненных ООО «СтройсервисТрейд» работ на сумму 531 804 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что заказчик должен был узнать о завышении стоимости принятых работ со дня подписания соответствующего акта. При этом ГКУ «УКС Брянской области», по мнению ответчика, располагая квалифицированными специалистами, имело возможность при приемке работ и составлении сметы, на основании представленной исполнителем документации, проверить соответствие стоимости предъявленных к приемке работ.

Согласно ст. 195 ГК РФ, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем случае требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на факте завышения стоимости фактически выполненных работ, установленном контрольно-ревизионным управлением Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, оформленной актом проверки от 30.06.2023.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В ст. 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При проведении указанной проверки было установлено, что в 2019 году ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» за счет средств бюджета Брянской области были перечислены денежные средства в сумме 5 500 000 руб., которые были использованы для оплаты работ, выполненных ООО «СтройсервисТрейд» при исполнении спорного контракта.

Однако по результатам проверки органом контроля было вынесено предписание, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой выполненных ООО «СтройсервисТрейд» работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации контракта, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Таким образом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебном коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, в рамках которого не может быть отдано предпочтение частным интересом хозяйствующего субъекта в ущерб публичным интересам субъекта Российской Федерации.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ООО «СтройсервисТрейд» чрезмерное бремя, поскольку добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, а именно соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В данном случае в ходе финансовой проверки установлен факт завышения стоимости работ на сумму 531 804 руб., составляющих разницу в стоимости фактически выполненных работ по техническому обследованию строительных конструкций между предъявленной исполнителем и полученной в результате пересчета с применением государственных сметных нормативов, которая была оплачена за счет субсидии.

Составление сметной документации с завышенными расценками свидетельствует о формировании цены контракта с нарушением требований законодательства и с нарушением принципа эффективности осуществления закупок, установленного статьей 12 Закона №44-ФЗ, статьей 34 БК РФ.

В основе принципа эффективности осуществления закупок лежит экономия бюджетных средств. Применительно к нормам статьи 34 БК РФ при размещении государственного (муниципального) заказа должны быть достигнуты заданные результаты с использованием наименьшего объема средств (экономность) и (или) достигнуты наилучшие результаты с использованием определенного бюджетом объема средств (результативность).

Формирование цены государственного (муниципального) контракта с очевидным завышением стоимостных нормативов противоречит существу законодательного регулирования обязательств, возникающих в контрактной системе.

Таким образом, требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств областного бюджета.

Данные обстоятельства являются весомыми, поскольку базируются на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным органом субъекта федерации, выводы которого, изложенные в акте проверки, не опровергнуты, не признаны неправомерными.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что ГКУ «УКС Брянской области», имело возможность при приемке работ и составлении сметы, на основании представленной исполнителем документации, проверить соответствие стоимости предъявленных к приемке работ.

В данном случае, заказчиком по контракту №69 от 16.07.2019 выступало не ГКУ «УКС Брянской области», а ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя».

Согласно пункту 4.1 и 4.2 контракта № 69 от 16.07.2019 исполнитель обязуется выполнить работы и разработку проектной документации в соответствии с техническим заданием, являющемся его неотъемлемой частью, а в случае необходимости получить недостающие документы, нести ответственность за качество проектной документации и соответствие требованиям технических регламентов, а также согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, эксплуатирующими организациями, организациями, выдавшими технические условия на инженерное обеспечение объекта в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемой ситуации ООО «СтройсервисТрейд», заключая контракт и приступая к выполнению проектно-изыскательских работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

При этом исполнитель в ходе исполнения обязательств по контракту не информировал заказчика о недостатках исходной документации, а также несоответствии цены контракта видам и объемам работ, указанным в техническом задании.

Однако, победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частноправовых началах.

Оценивая поведение ООО «СтройсервисТрейд» в рамках исполнения контракта, следует признать, являясь профессиональным участником, он не информировал заказчика об обнаружении завышения стоимости выполненных работ, учитывая возможные неблагоприятные для заказчика последствия, что повлекло к необоснованному обогащению ответчика.

Вопреки доводам ответчика, ООО «СтройсервисТрейд» не приведено документально подтвержденных возражений в отношении завышения им стоимости выполненных работ по контракту и информировании об этом заказчика.

В настоящем случае требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на установлении контрольно-ревизионным управлением Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области в рамках проведенной внеплановой выездной проверки, оформленной актом проверки от 30.06.2023, факта завышения стоимости работ, выполненных и оплаченных в рамках спорного контракта, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления указанного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (22.09.2023) срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В данном случае, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайство о проведении экспертизы, тем самым принял на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Достаточных доказательств, опровергающих сведения о стоимости выполненных работ, установленных в акте контрольно-ревизионным управлением Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области от 30.06.2023, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств по контракту №69 от 16.07.2019 в сумме 1 158 141 руб., при этом размер указанной суммы превышает стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 531 804 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 531 804 руб. и удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по окончании срока действия контракта у заказчика не было претензий к объемам и качеству выполненной работы, акт о сдаче-приемке выполненных работ подписаны без претензий, суд исходит из того, что отсутствие возражений и перечисление денежных средств во исполнение контракта, само по себе не препятствует признанию спорной суммы неосновательным обогащением исполнителя при доказанности неравноценности встречного предоставления с его стороны.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055).

Также ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» заявлено требование о взыскании недоплаченной суммы неустойки в размере 2 492 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. (пункт 7.9 контракта).

10.12.2019 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1 на сумму 1 158 141 руб.

13.12.2019 между ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» (заказчик) и ООО «СтройсервисТрейд» (исполнитель) подписано соглашение о расторжении контракта №69 от 16.07.2019, в котором установлена фактическая стоимость выполненных и оплаченных работ на сумму 1 158 141 руб. (т.1 л.д.36).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ истцом в адрес ООО «СтройсервисТрейд» направлено уведомление №251 от 13.12.2019 о необходимости погашения пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 033 руб. 50 коп. за период с 02.12.2019 по 13.12.2019 (т.1 л.д.39).

Платежным поручением №1237 от 16.12.2019 ответчик оплатил пеню в указанном размере (т.1 л.д.41).

В соответствии с актом выездной проверки от 30.06.2023 размер пени за нарушение сроков выполнения работ за указанный период составил 11 526 руб. 14 коп.

Ссылаясь на пункт 7.12 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем или заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик или исполнитель направляет письменное требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), истец направил ответчику претензию №18 от 18.07.2023 с требованием доплаты пени.

Ответчик возражал против удовлетворения требования в этой части, также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае речь идет об обязательствах, возникших из контракта №69 от 16.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта; окончание работ – 01.12.2019.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 10.12.2019, подписанному заказчиком и исполнителем, ООО «СтройсервисТрейд» выполнило работы на сумму 1 158 141 руб.

13.12.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта №69 от 16.07.2019. (т.1 л.д.36).

Таким образом, истец о нарушении сроков исполнения обязательства должен был узнать не позднее 13.12.2019.

Более того, истец был проинформирован о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту, о чем свидетельствует уведомление ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» №251 от 13.12.2019г. (т.1 л.д.39).

Соответственно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства заказчик мог предъявить не позднее 13.01.2023.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.09.2023, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

При этом приостановление течения срока исковой давности ввиду соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.12 контракта, пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, в данном случае не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку претензия была направлена за пределами истечения срока исковой давности (18.07.2023).

Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

При этом допущенная истцом ошибка при расчете суммы пени не изменяет начало течения срока исковой давности по данному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 22.09.2023, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат по мотиву пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Таким образом, исковые требования ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» подлежат удовлетворению в сумме 531 804 руб. неосновательного обогащения. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 534 296 руб. 64 коп. составляет 13 686 руб.

При подаче в суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 13 686 руб. госпошлины по платежному поручению №1820456 от 20.09.2023.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 64 руб. от суммы 2 492 руб. 64 коп., в удовлетворении которой отказано; на ответчика 13 622 руб. от суммы удовлетворенных требований 531 804 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования государственного автономного учреждения культуры «Брянский областной театр юного зрителя» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисТрейд» в пользу государственного автономного учреждения культуры «Брянский областной театр юного зрителя» 531 804 руб. неосновательного обогащения, а также 13 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Кокотова