Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А55-14376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14376/2022
21 февраля 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГерРус"

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью УК «Развитие»о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 23.11.2021, диплом

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГерРус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Ростелеком" 1 613 427 руб. 75 коп., из них: 1 440 000 руб. - суммы неосновательного обогащения и 173 427,75 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы размещением оборудования связи компании ПАО «Ростелеком» в многоквартирных жилых домах без внесения платы за пользование общим имуществом. Размер неосновательного обогащения определен исходя из определенной собственниками МКД платы за размещение одного узла доступа в размере 5 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что факт пользования общим имуществом МКД в спорном помещении ответчиком не оспаривается. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ответчик указал, что договорами на размещение аналогичного оборудования установлена плата в размере, которая не превышает 500 руб. за 1 узел доступа. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.04.2019 по 19.05.2019.

Определением от 20.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимой экспертизы» (ИНН <***>), эксперту ФИО5.

Определением от 15.12.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отводе эксперта и о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство об отводе эксперта мотивировано следующими обстоятельствами.

Согласно части первой статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода является наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности.

В судебном разбирательстве по делу А55-245/2021 судом для проведения судебной экспертизы был назначен эксперт ФИО6, экспертное заключение № 21-65Д. В судебном заседании по данному делу 08.12.2022 Истец приобщил к материалам Оценку рыночной стоимости права пользования общим имуществом многоквартирных домов г.Самары. Отчет № 1150, выполненный экспертом ФИО6

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности эксперта в исходе дела и вызывают сомнения в его беспристрастности.

Суд не усматривает связи между обстоятельствами дела № А55-245/2021 и настоящим делом, а также действиями эксперта и результатами экспертизы, которые суд при рассмотрении дела № А55-245/2021 оценивает исходя из совокупности доказательств и судейского усмотрения, основанного на внутреннем убеждении. Поэтому суд при рассмотрении настоящего дела не связан с выводами суда в деле № А55-245/2021. Поскольку оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит, ходатайство об отводе эксперта подлежит отклонению.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявитель указал, что указанная экспертиза не отвечает признакам допустимости и достоверности, в этой связи должно быть исключено из доказательств по настоящему делу.

Заявитель считает, что заключение эксперта является недопустимым, недостоверным доказательством, так как в нем отсутствует точное и полное описаниеобъектов исследования, в том числе: материал стен многоквартирных домов, годпостройки, величина физического износа, размеры установленного оборудования ПАО«Ростелеком», точное указание на места установки оборудования. Отсутствует описаниетого - какая именно часть общего имущества многоквартирных домов используется ПАО«Ростелеком», а, следовательно, отсутствует описание объекта исследования. ВЗаключении эксперта не указаны даты начала и окончания производства экспертизы, не указано время и место производства судебной экспертизы, чем нарушено положение ст. 25 Закона № 73-ФЗ. В Заключении эксперта отсутствует информация, позволяющая идентифицировать объекты исследования и не приводится перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики исследуемых объектов. Заявитель также указывает нанеобоснованность выбора объектов- аналогов.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дляразъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальныхзнаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего вделе, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которымдолжна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица,участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должныбыть поставлены перед экспертом.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос оназначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждомконкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупностидоказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в дел доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов:компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертнымисследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным вАрбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедураназначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,предъявляемым законом.

Проанализировав содержание заключение эксперта и оценив его в совокупности сдругими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПКРФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованным и подтвержденным документально, с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям ст. 86 АПК. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертноезаключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах делаотсутствуют.

Кроме того, суд считает, что непосредственно для собственников МКД не имеет значение, какое конкретно оборудование разместил оператор связи, т.к. для определения размера арендной платы, имеет значение сам факт предоставления места, относящегося к общему имуществу собственников МКД. В этой связи отсутствие подробной идентификации объектов исследования (оборудования связи) и примененный экспертом подход не мог отразиться на оценке стоимости арендной платы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу оботсутствии необходимости и оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> находятся под управлением ООО УК «РАЗВИТИЕ».

Собственниками указанных выше многоквартирных домов проведены общие собрания, на которых приняты решения относительно порядка пользования общим имуществом, определения лица, уполномоченного на заключение договоров.

Полномочия на заключение договоров об использовании общего имущества с целью размещения оборудования связи, полномочия на обращение в судебные органы собственники предоставили ООО «ГерРус»

В вышеуказанных многоквартирных домах размещено оборудование связи компании ПАО Ростелеком.

В соответствии с протоколами общих собраний собственниками определен размер оплаты за размещение оборудования связи – 5 000 рублей за узел доступа.

Однако ПАО «Ростелеком» оплаты за размещение оборудования в местах общего пользования не осуществляет.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 и составил 1 440 000 (Один миллион четыреста сорок тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегало имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно стоимости за пользование кв.м определением от 20.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимой экспертизы» (ИНН <***>), эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 1087 величина соразмерной платы по г.о. Самара за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом многоквартирных домов путем размещения телекоммуникационного оборудования в период с 01.04.2019 по 31.03.2022 (отдельно по каждому дому), исходя из платы за 1 кв.м за 1 месяц составит:

№ п/п

Адрес

Площадь, занимаемая оборудован

ием связи, кв.м

Стоимость размещения, руб./кв.м/мес.

Стоимость размещения, руб./мес.




2019

2020

2021

2022

2019

2020

2021

2022

1
ул.

Аэродромная, Д. 71

6,9





17 314,73

14 432,56

14 432,56

14 432,56

2
ул.

Партизанская ,д. 182

6,57





16 486,64

13 742,31

13 742,31

13 742,31

3
ул.

Партизанская , д. 200

5,09





12 772,75

10 646,63

10 646,63

10 646,63

4
ул.

Партизанская ,д.2Ю

9,65

2 509,38

2 091,68

2 091,68

2 091,68

24 215,53

20 184,67

20 184,67

20 184,67

5
ул. Гагарина, 167

3,78





9 485,46

7 906,54

7 906,54

7 906,54

6
ул. М. Тореза, д. 95

6,52





16 361,17

13 637,73

13 637,73

13 637,73

7
ул. М. Тореза, д. 97

3,56





8 933,40

7 446,37

7 446,37

7 446,37

8
ул. М. Тореза, д. 99

6,71





16 837,95

14 035,15

14 035,15

14 035,15

Кроме того, суд не может не обратить внимание, что задачей суда является определение справедливой цены.

Размер платы, определенный решением собственников МКД за размещениеоборудования связи – 5 000 руб. за узел доступа - значительно меньше определенной судебной экспертизой рыночной стоимости.

Заключение эксперта, даже с учетом всех замечаний ответчика, позволяет оценить заявленное истцом требование как отвечающее принципам справедливости.

Аналогичный размер платы 5 000 руб. за узел доступа взыскан в виденеосновательного обогащения с оператора связи за размещение при рассмотрении дел№А55-22185/2021 №А55-9239/2019, №А55-29090/2020, №А55-9240/2019.

Установив факт использования ответчиком общего имущества собственниковпомещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования сцелью оказания услуг связи и возмездность такого пользования, суд приходит к выводу о наличии оснований для спорного взыскания, при определении которого следует руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД, что за общий период с 01.04.2019 по 31.03.2022 составляет 1 440 000 руб.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с прилагаемым к настоящему заявлению расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 173 427,75 руб. за период с 01.05.2019 по 17.05.2022.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.04.2019 по 19.05.2019.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец предъявил иск в Арбитражный суд Самарской области 17 мая 2022 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля Арбитражного суда Самарской области.

Согласно ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Положениями ч. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности (30 дней) с момента получения ответчиком претензии и обращения с иском в суд 17.05.2022 (почтовое отправление), срок исковой давности по заявленным уточненным требованиям Истцом не пропущен, поскольку период пользования – апрель 2019 года подлежит оплате с 01.05.2019, за пределами же срока исковой давности находится период до 17.04.2022.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГерРус" (ИНН <***>) подлежит взысканию 1 613 427 руб. 75 коп., из них: 1 440 000 руб. - сумма неосновательного обогащения и 173 427,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГерРус" (ИНН <***>) 1 613 427 руб. 75 коп., из них: 1 440 000 руб. - сумма неосновательного обогащения и 173 427,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 134 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1