Постановление от 9 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3323/2026

Дело № А41-19882/25
10 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от истца Государственного унитарного предприятия Московской области «Дмитровское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности № 20 от 24 февраля 2026 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Решаем вместе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 15 марта 2026 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области «Дмитровское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2026 года по делу

№ А41-19882/25, по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «Дмитровское жилищно-коммунальное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Решаем вместе» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Дмитровское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, ГУП МО «Дмитровское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Решаем вместе» (далее – ответчик, ООО «УК «Решаем вместе») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 508/45 от 01 сентября 2024 года за период сентябрь-ноябрь 2024 года в размере 3 951 754,35 руб., неустойки по состоянию на 14 августа 2025 года в размере 845 239,93 руб., неустойки по день фактической оплаты (с учётом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 334 891,69 руб., неустойка в размере 200 000 руб. и неустойка по день фактической оплаты.

Не согласившись с данным судебным актом в части, которой отказано в удовлетворении иска в полном объеме, ГУП МО «Дмитровское ЖКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП МО «Дмитровское ЖКХ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Решаем вместе» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 508/45 от 01 сентября 2024г. (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе на подогрев горячей воды, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергетические ресурсы.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 951 754,35 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 333, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федеральным законом от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом


договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.12.2025) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление № 354), Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 N 1070 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 г. N 757, от 12 июля 2018 г. N 548", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 года, пришел к выводу о том, что качество поставляемой истцом тепловой энергии не соответствует императивно установленным требованиям, в связи с чем объем потребленного энергоресурса подлежит уменьшению на соответствующую величину.

Признав расчет ответчика, учитывающий качество поставляемой тепловой энергии обоснованным, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 2 334 891,69 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а


также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Федеральный закон N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункт 2 статьи 2) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в Письме Минстроя России от 03 августа 2020 года N 24076-ОГ/04 «О допустимом отклонении температуры горячей воды», температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) составляет не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.

Из представленных ответчиком ведомостей потребления тепловой энергии следует, что в большинстве дней температура теплоносителя существенно ниже температуры, указанной в температурном графике, а факт недополучения или подачи


излишней тепловой энергии также подтвержден отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, ведомостями прибора учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, а также по существу документально не оспорены истцом.

Собственники и пользователи жилыми и нежилыми помещениями в МКД, в случае установления, что исполнитель коммунальной услуги предъявляет им для оплаты, коммунальные услуги в завышенном объеме, а равно и услуги, не отвечающие установленным законодательством РФ требованиям, вправе отказаться от оплаты полностью или требовать уменьшения ее оплаты, за фактически предоставленные услуги (пункты 98 - 101, 150 правил N 354).

Учитывая, что факт нарушения ресурсоснабжающей организацией режима температуры горячей воды подтвержден посуточной ведомостью, содержащей количественные и качественные параметры поставки, суд первой инстанции обязал сторон провести сверку взаимных счетов.

Между тем представитель истца отказался от проведения сверки, настаивал на удовлетворении исковых требований согласно своей правовой позиции.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам


информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки энергоресурса ненадлежащего качества, принимая во внимание процессуальную пассивность истца и его нежелание опровергать правовую позицию ответчика, проверив представленный ответчиком расчет и признав его методологически и арифметически верным, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 2 334 891,69 руб.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы основного долга подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Обоснованного контррасчета истцом также не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 14.08.2025 в размере 845 239,93 руб., неустойки в соответствии с ч.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190 от 27.07.2010 за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2025 по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до размера 200 000 руб.

Учитывая отсутствие у заявителя апелляционной жалобы каких-либо доводов о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2026 года по делу № А41-19882/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова

Судьи Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова