Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А43-9202/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9202/2025
г. Владимир
20 августа 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Рубис Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2025 по делу № А43-9202/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнилигал-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт- Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 299 700 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнилигал-НН» (далее – ООО «Юнилигал-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (далее – ООО «Стандарт-Строй», ответчик) о взыскании 299 700 руб., в том числе 150 000 руб. долга за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2023 за период с октября 2024 года по февраль 2025 года и 149 700 руб. неустойки за период с 16.10.2024 по 27.03.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Стандарт- Строй» в пользу ООО «Юнилигал-НН» 164 970 руб., в том числе 150 000 руб. долга и 14 970 руб. неустойки за период с 16.10.2024 по 27.03.2025 и далее с 28.03.2025 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стандарт-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, предложено в срок до 05.08.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в спорный период. Отмечает, что ответчиком оплачивалась не фиксированная сумма в размере 30 000 руб. ежемесячно, а сумма, которая указывалась истцом в счетах на оплату по факту оказания услуг.

По мнению заявителя, спорный договор не является абонентским по смыслу статьи 429.4 ГК РФ, а является смешанным, поскольку содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Заявитель отмечает, что требование о взыскании с ответчика неустойки также неправомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Юнилигал-НН» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы. Просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.07.2023 между ООО «Юнилигал-НН» (исполнитель) и ООО «Стандарт-Строй» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять юридическое сопровождение деятельности организации (ответчика) на постоянной основе, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Перечень услуг приведен в Приложении № 1 к договору (договорная и претензионная работа, судебное представительство, корпоративные и

трудовые правоотношения, взаимодействие с правоохранительными органами и органами государственной и муниципальной власти, налоги).

В силу п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 руб. и оплачивается в срок до 15 числа текущего месяца.

На основании п.3.5 рассматриваемого договора заказчик премирует исполнителя в случае удовлетворения судом исковых требований заказчика в размере 5% от взысканной и поступившей на счет заказчика суммы.

27.02.2025 ответчиком направлен в адрес истца проект соглашения о расторжении договора от 01.07.2023, от подписания которого последний отказался. При этом ООО «Юнилигал-НН» согласилось расторгнуть договор с 01.03.2025 (письмо от 03.03.2025г.). Ответчик возражений на данное письмо не представил. С учетом изложенного и положений пункта 4.3 договора последний является расторгнутым с 01.03.2025.

По пояснению истца в иске, ответчиком оказанные ему услуги за период с октября 2024 года по февраль 2025 года не оплачены, в связи с чем за ним образовался долга в сумме 150 000 руб. (30000 руб. х 5 месяцев).

Поскольку указанная задолженность ООО «Стандарт-Строй» не погашена до настоящего времени, истец обратился настоящим иском в суд.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу абонентского договора, заказчик обязан вносить абонентскую плату в сроки, установленные договором, независимо от объема предоставленных услуг, а также от факта подписания актов оказанных услуг. Суд первой инстанции, правомерно исходя из толкования условий рассматриваемого договора, пришел к верному выводу, что между сторонами заключен абонентский договор (ст.429.4 ГК РФ), так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению (оплата производится ежемесячно в сумме 30 000 руб., тогда как периодичность

предоставления услуг может являться различной (по мере необходимости, по запросу, в соответствии с законодательством, непрерывно)).

Судом первой инстанции верно установлено, что в дело представлены подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг (УПД) с начала действия договора до спорного периода. Акты за предъявленный к взысканию период в деле отсутствуют.

При этом, суд правомерно учел, что каких-либо претензий по объему и качеству работ в указанный период от ответчика не поступало, отказ от договора был заявлен лишь 27.02.2025.

Документальных подтверждений наличия существенных нарушений условий договора исполнителем в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 150 000 руб.

Довод ответчика о том, что суммы оплат за услуги не являлись фиксированными (что свидетельствует о том, что договор не являлся абонентским), суд обоснованно не принял, поскольку договором, помимо абонентской платы, предусмотрены премиальные выплаты (п.3.5 договора).

При этом, согласно пояснениям истца, внесение в некоторые месяцы сумм, превышающих 30 000 руб. обусловлено положениями п.3.5 договора, в соответствии с которым заказчик премирует исполнителя в случае удовлетворения судом исковых требований заказчика в размере 5% от взысканной и поступившей на счет заказчика суммы. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 149 700 руб. за период с 16.10.2024 по 27.03.2025.

В силу пункта 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 3.4 договора в случае нарушения заказчиком срока внесения оплаты исполнитель вправе начислить неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг на основании договора от 01.07.2023 подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд требование истца о взыскании неустойки признал правомерным.

При этом, учитывая значительный размер неустойки (1 %), отсутствие для истца неблагоприятных последствий (доказательств обратного в деле не имеется) и ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд справедливо счел возможным

удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму неустойки до 14 970 руб. (из расчета 0,1%) в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

С учетом того, что более короткий срок для начисления пеней законом и договором в данном случае не установлен, равно как и сумма их не ограничена, суд взыскал неустойку по день фактической уплаты основного долга.

При этом ставку, по которой пени взыскиваются по день уплаты долга, суд также снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм материального права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2025 по делу № А43-9202/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Рубис