Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А24-7005/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7005/2017
г. Владивосток
25 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5191/2018

на определение от 14.06.2018

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-7005/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение

о взыскании 13 746 604,78 руб.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – управление) о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2018 по делу № А24-7005/2017 в части пеней по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление мотивированно тем, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, установлено, что к случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

Заявляя по тексту заявления о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, управление сослалось на то, что об указанном Обзоре оно узнало только 05.06.2018.

Определением от 14.06.2018 суд первой инстанции отказал управлению в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2018 по делу № А24-7005/2017 и возвратил заявление.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы управления касаются исключительно его несогласия с выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (хоть и содержащего ходатайство о восстановлении срока) независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления.

Как следует из материалов дела, заявление управления о пересмотре решения суда от 16.02.2018 по делу № А24-7005/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подано 06.06.2018, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что заявитель узнал о вновь открывшихся обстоятельствах только после 05.06.2018 и на момент подачи заявления, т.е. на 06.06.2018 трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ не истек, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как обоснованно отметил в обжалуемом определении суд первой инстанции, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, доступен на информационных порталах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с момента его утверждения.

27.12.2017 указанный Обзор размещен на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации, и с этого момента стал доступен для ознакомления неограниченному кругу лиц, в том числе и управлению.

Таким образом, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2018 по делу № А24-7005/2017 в части пеней по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами шестимесячного срока, установленного законом для обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2018 по делу № А24-7005/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 312 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения производства по пересмотру указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции содержания его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не обсуждается

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2018 по делу №А24-7005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков