Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А60-41245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41245/2017
12 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.


         Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой  при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел   в   судебном   заседании  дело   по   заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.


В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 11.02.2016 г.  № 356;  

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность от 07.04.2017 г.  


 Представителям лиц, участвующих в деле,  права и обязанности разъяснены. Отводов суду  не заявлено.

        В материалах дела имеется  ходатайство  ФИО4 о  привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица.

       Поскольку рассматриваемые в настоящем деле вопросы не имеют непосредственного отношения к правам и обязанностям указанного лица, а касаются возможности привлечения банка к административной  ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга о назначении административного наказания от 18.07.2017 № 1123/08, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

        Заинтересованное лицо   возражает против удовлетворения заявления.

  Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица,   суд 



УСТАНОВИЛ:

В результате административного расследования, возбужденного определением № 01-08-13/7896 от 01.06.2017 на основании обращения  гражданина (вх. № ЦЕО 8164 от 24.05.2017) с жалобой на нарушение прав потребителя обнаружено, что  Банк ВТБ 24 при заключении договора  потребительского кредита от 13.09.2016 № 625/0002-0324893 с потребителем ФИО4  допустило введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги при ее реализации, что является нарушением  ст.ст. 421, 934, 942, 943, 946, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации  ст. 4, 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;  п.п.  2, 10 ст. 7, п. 18 ст. 5, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2017.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 18.07.2017 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесено постановление о назначении административного наказания № 1123/08, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения  в сфере защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях – введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при заключении договора воздушной перевозки.

Субъектами правонарушения являются юридические лица – торговые организации, организации выполняющие работы или оказывающие услуги населению, индивидуальные предприниматели, граждане.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

 13.09.2016 между потребителем и ПАО «ВТБ 24» по адресу: 620102, <...>, ДО «На Луначарского», филиал №6602, заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 314 634,00 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 18% годовых.

При проведении внеплановой документарной проверки исследованы материалы, в том числе, обращения гражданки ФИО4  с жалобой на действия Банк ВТБ 24 с прилагаемыми документами, пояснения и материалы, представленные Банк ВТБ 24  по обращению ФИО4  

Установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией.

Потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании.

Кредитным договором, заключенным между ФИО4 и ПАО «ВТБ 24» предусмотрено: сумма кредита: 314 634 руб.; процентная ставка 17,997% годовых;  полная стоимость кредита 18% годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) - указание только на предоставление Кредита при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют;

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из данных положений следует, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из ст.ст. 8,10 Закона «О защите прав потребителей», п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В кредитном договоре <***> от 13.09.2017 наличие такого согласия и предоставление соответствующих услуг не отражено, в п. 9 кредитных договоров в графе «обязанность заемщика заключить иные договоры» указано только на предоставление Кредита при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют.

В материалы дела представлена копия договора, в графе «Положения о договоре страхования» отсутствуют сведения о согласии заемщика о выборе договора страхования и увеличении суммы кредита на сумму страховой премии.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах (18 %).

Анализ материалов дела показал, что фактически при кредитовании со счета потребителя была списана страховая премия  в отношении ООО СК «ВТБ Страхование»  в сумме 56 634 руб.

Банк не предложил гражданке оплатить страховую премию из собственных средств. Доказательств обратного, Банк не представил.

По условиям договора сумма кредита составляет 314634 руб. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты Банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 258000 руб.

Соответственно, гражданка при обращении за получением кредита была подключена к Программе коллективного страхования на весь срок действия кредитного договора, указанный в кредитном договоре, кроме того размер данного взноса включен в общую сумму кредита, на которую начисляются дальнейшие проценты, что в свою очередь значительно увеличивает конечную стоимость и сумму кредита, подлежащую возврату заемщиком Банку.

В п. 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст.422, ст.819 ГК РФ, ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в п. 30-33  ГОСТ Р 50646-94. «Услуги населению. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 № 34). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованны процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Представленные  материалы  свидетельствуют  о  том,  что  потребитель  был введен  в заблуждение относительно основных параметров кредита и дополнительных услуг.

Введение в заблуждение и обман осуществлены банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков в виде вознаграждения от страховой организации, получения платы (комиссии). Также Банк заинтересован в увеличении количества застрахованных и прибыли ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку является единственным владельцем организации.

Таким образом,  Банк ВТБ 24 было допущено введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги при ее реализации.

Факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях заявителя имеется событие административного нарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Банка вины в нарушении законодательства о защите прав потребителей и соблюдении действующих нормативных документов. Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдать требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, но Банком не были приняты все зависящие от него меры по несовершению правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Банк ВТБ 24 была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания от 18.07.2017 № 1123/08 вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ – 100000 рублей, оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не усматривается.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований  для признания его незаконным.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

  2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                   Н.И. Ремезова