Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А56-118605/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118605/2023
16 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Автострой»

ответчик: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании,

при участии

от истца ФИО1, доверенность от 10.01.2024;

от ответчика ФИО2 доверенность от 20.12.2023;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения шпунтового профиля в объеме 222,98 тонн, принадлежащего истцу на праве собственности, об обязании передать шпунтовой профиль собственнику ООО «Автострой» в объеме 222,98 тонн в течение 5 дней с даты вступления судебного акта в силу.

Определением от 25.06.2024 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО3.

Перед экспертами суд поставил вопрос: определить стоимость шпунтового ограждения, находящегося на объекте.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

От экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 148/16-СЗ от 23.07.2024.

Ходатайство ООО "Автострой" о проведении дополнительной экспертизы судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, его достоверность сторонами не опровергнута.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Квалификация эксперта документально подтверждена, оценена судом при назначении по делу экспертизы. Существенные нарушения при проведении экспертизы, которые могли бы привести к выводу о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, отсутствуют.

Экспертное заключение соответствует предмету спора, исследование проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными или противоречивыми, судом не установлено.

Несогласие ООО "Автострой" с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым возобновить производство по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (подрядчик) заключен контракт от 18.10.2017 № 748/РУ-2017 (далее – контракт) на выполнение работ по модернизации системы канализации по адресу: <...>, лит. А в части обеспечения очистки сточных вод (СМР, ПСИ).

В целях выполнения работ по контракту между ООО «Строительный альянс» (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.04.2018 № СА-04-07-2018 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого ООО «Строительный альянс» приобрело у ООО «Автострой» шпунт, который был поставлен на объект, расположенный по адресу: <...>, лит. А (далее – объект строительства).

Согласно условиям договора купли-продажи Общество передало в собственность ООО «Строительный альянс» шпунтовой профиль в объеме 286,34 тонны (п. 1.1 договора). Условиями договора купли-продажи определен последующий обратный выкуп шпунтового профиля, который состоялся между сторонами 29.01.2020 в объеме 222,98 тонн, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи товара.

Поскольку на дату обратного выкупа шпунтового профиля ООО «Строительный альянс» использовал шпунтовой профиль при исполнении контракта между ООО «Строительный альянс» и ООО «Автострой» был заключен договор аренды от 29.01.2020 № 29-01-20-АШП оборудования (далее – договор аренды).

Согласно условиям договора аренды Общество предоставило во временное пользование ООО «Строительный альянс» шпунтовой профиль в объеме 222,98 тонн.

Согласно акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 28.02.2019, подписанному между Предприятием и ООО «Строительный альянс», работы по погружению шпунта приняты и оплачены ГУП «ТЭК СПб» в объеме 265,13 тонн.

Шпунтовой профиль погружен в землю для обеспечения временного ограждения котлована с целью проведения работ по модернизации системы канализации с последующим его извлечением. Таким образом, шпунт использовался ООО «Строительный альянс», как временная строительная конструкция, которая не передается заказчику подрядных работ, а является фактически материалами подрядчика, которые после выполнения работ вывозятся им со строительной площадки.

По завершении работ с использованием шпунтового профиля ООО «Строительный альянс» обязан был передать шпунтовой профиль собственнику имущества ООО «Автострой».

17.09.2021 ГУП «ТЭК СПб» направило в адрес ООО «Строительный альянс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Строительный альянс» расторгнут.

При расторжении контракта ни ООО «Строительный альянс», как лицо, выполняющее своими силами работы на объекте ни ООО «Автострой», как собственник шпунта со строительной площадки шпунт не вывозили.

В рамках процедуры банкротства (несостоятельности) ООО «Строительный альянс» (дело № А56-16722/2020) конкурсным управляющим были оспорены сделки по обратному выкупу шпунта и договор аренды.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-16722/2020/сд.8 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023 по делу № А56-16722/2020/сд.8 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. Сделки признаны действительными.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети «Интернет»: https://zakupki.gov.ru (реестровый номер извещения 32211809423) ГУП «ТЭК СПб» была осуществлена закупка путем проведения конкурса в электронной форме на проведение работ по корректировки проектно-изыскательских и завершение строительно-монтажных работ по модернизации системы канализации котельной по адресу: <...>, лит. А в части обеспечения очистки сточных вод ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» (ПИР, СМР, ПСИ).

По результатам закупки между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «СКН НВК» 14.12.2022 заключен договор на проведение работ по корректировки проектно-изыскательских и завершение строительно-монтажных работ по модернизации системы канализации котельной по адресу: <...>, лит. А в части обеспечения очистки сточных вод ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» (ПИР, СМР, ПСИ). Общий срок выполнения работ по договору – до 10.04.2024.

Таким образом, при производстве работ на объекте строительства используется шпунт, на который ни ГУП «ТЭК СПб», ни третьи лицо не имеют права собственности ни каких-либо иных вещных прав, что в свою очередь лишает ГУП «ТЭК СПб» и третьи лицо осуществлять действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением шпунтом.

Шпунт не выбывал из собственности ООО «Автострой» по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

На шпунтовой профиль находящийся на данный момент на строительной площадке ГУП «ТЭК СПб», расположенной по адресу: <...>, лит. А ООО «Автострой» имеет вещные права (право собственности).

Право собственности подтверждено вступившими в силу судебными актами арбитражного суда.

В целях применения мер по досудебному урегулированию ООО «Автострой» неоднократно обращалось в ГУП «ТЭК СПб» о возврате незаконно сбереженного имущества.

Поскольку шпунтовой профиль не был возвращен собственнику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно Техническому заключению с расчетными материалами, выполненному ООО «СКН НВК», в связи с большой глубиной котлована, близким расположением существующих сооружений, для предотвращения деформации резервуара-усреднителя сточных вод, при демонтаже шпунта Ларсен Л-5, а также во избежание просадки проектируемых дорог, рекомендуется метталический шпунт использовать как оплубку без извлечения.

Согласно заключению эксперта от №148/16-СЗ стоимость шпунтового оборудования, находящегося на объекте в объеме 222,98 тонн составляет 9 716 532 руб. 50 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическая невозможность возврата спорного оборудования Обществу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Лодина Ю.А.