Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А53-34005/2017

36/2019-70703(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34005/2017
город Ростов-на-Дону
03 июля 2019 года
15АП-10574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, лично,

от ФИО2: представитель по доверенности от 28.01.2019 Азарян О.М.; ФИО2 лично;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вито Терм" ФИО3: представитель по доверенности от 12.05.2019 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу № А53-34005/2017 о продлении срока реализации имущества в отношении ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

принятое в составе судьи Деминой Я.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области был рассмотрен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу № А53-34005/2017 процедура реализации имущества продлена на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части установления расходов на проведение процедуры реализации имущества в размере 72 500 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что со стороны финансового управляющего имеет место злоупотребление правом, расчет затрат надуман и никак не обоснован.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вито Терм" 09.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вито Терм" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 года (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "Вито Терм" признаны обоснованными, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризация долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 38 от 03.03.2018, стр. 198.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 года (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5. Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества назначено на 20.11.2018.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2018 № 133.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 года (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) процедура реализации имущества продлена. Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества назначено на 18.04.2019.

К судебному заседанию, назначенному судом на 18.04.2019, финансовым управляющим заявлено ходатайство о продлении процедуры и представлен отчет, из которого следует, что сформирован реестр требований кредиторов, первая и вторая очередь отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 2 907 326,29 руб. Расходы на проведение процедуры реализации имущества составляют 72 500 руб.

Финансовый управляющий ФИО5 в обоснование ходатайства о продлении процедуры указал, что на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области находится заявление ООО "ВитоТерм" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 года (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) производство по заявлению ООО "ВитоТерм" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу обособленного спора в рамках настоящего дела о признании недействительными сделок должника.

ООО "ВитоТерм" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery 4; VIN <***>, 2013 года выпуска от 26.12.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО6; договора купли-продажи 1/2 доли автомобиля Land Rover Discovery 4; VIN <***>, 2013 года выпуска от 18.08.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 года производство по заявлению ООО "ВитоТерм" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок приостановлено до определения правопреемников ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО5 указал, что с учетом изложенного, по состоянию на 18.04.2019 не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены, с учетом чего целесообразным будет продлить процедуру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции продлил процедуру реализации имущества, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, сославшись на указанную норму права, признал обоснованным ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества, в силу того, что не все мероприятия, предусмотренные в рамках данной процедуры, завершены, а именно: не сформирована конкурсная масса должника, не рассмотрено заявление об оспаривании сделки должника, не произведены расчеты с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суда апелляционной инстанции отмечает, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует

задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что ответчиком по обособленному спору о признании недействительными сделок в части оспаривания; договора купли-продажи 1/2 доли Land Rover Discovery 4; VIN <***>, 2013 года выпуска от 26.12.2014 является ФИО7, однако, в связи с его смертью производство по спору было приостановлено, завершение всех мероприятий, предусмотренных процедурой реализации, в срок до 18.04.2019 объективно было невозможно.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости продления процедуры реализации имущества, является обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. По существу, заявленный в жалобе довод о том, что суд первой инстанции необоснованно установил расходы на проведение процедуры реализации имущества в размере 72 500 руб. направлен на обжалование мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, указание судом первой инстанции, что расходы на проведение процедуры реализации имущества составляют 72 500 руб. представляло собой изложение содержания отчета финансового управляющего. Суд первой инстанции не разрешал вопрос о признании указанных расходов обоснованными в силу того, что процедура реализации не была завершена.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что согласно отчету финансового управляющего, расходы в рамках дела о банкротстве составили не 72 500 руб., а 73 300 руб., из которых 22 100 руб. – расходы на публикации о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, 1200 руб. – расходы на рассылку уведомлений, запросов, 50 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как было указано выше, данная информация является лишь справочной, так как вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции не разрешался. В случае, если должник полагает некоторые расходы необоснованными, он не лишен возможности предъявить суду первой инстанции свои возражения до завершения процедуры реализации имущества.

В случае, если должник полагает необоснованным размер вознаграждения арбитражного управляющего, он также не лишен возможность заявить о его снижении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе

потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

При таких обстоятельствах Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу № А53-34005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева