Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А38-1924/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1924/2024
г. Йошкар-Ола
12» июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Бурковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Пак»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате и процентов за просрочку уплаты

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Пак», о взыскании долга по арендной плате в сумме 4 091 397 руб. 84 коп. и процентов за просрочку уплаты в сумме 500 325 руб. 45 коп. за период с 11.10.2022 по 22.04.2024 и, начиная с 23.04.2024, по день уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора аренды нежилого помещения от 01.11.2019 обязательства по внесению арендной платы за период с 01.09.2022 по 16.08.2023.

По утверждению истца, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2023 по делу № А38-4485/2022 договор между сторонами расторгнут, при этом объект аренды арендодателю по акту приема-передачи арендатором не возвращался. Согласно распоряжению МТУ Росимущества от 11.08.2023 № 13-508-р спорный объект передан в оперативное управление Главному управлению МЧС России по Республике Марий Эл.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 606, 614, 650 ГК РФ (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец поддержал требования и заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения арендной платы (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил (л.д. 27-28, 41-42).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между ООО «Телекомпания 12 регион» (арендодателем) и ООО «Мастер Пак» (арендатором) был заключен в письменной форме договор аренды нежилого здания, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование здание, представляющее собой Торговый центр «Ступени» общей площадью 2829,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Ответчик как арендатор обязался принять здание и оплатить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном договор (л.д. 11-17).

Заключенное участниками сделки соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор заключен сроком действия на 20 лет, начиная с 01.05.2020, зарегистрирован в установленном порядке 19.02.2020.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. В разделе «Платежи и расчеты» договора определено, что ежемесячная арендная плата составляет 500 000 рублей (НДС не облагается) и подлежит внесению ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк», АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «МАПДС», ООО «Марийский цемент», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Компания «Чукшинский карьер» и ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Указанным судебным актом в доход Российской Федерации обращено имущество, оформленное на ООО «Телекомпания 12 регион», в том числе здание с кадастровым номером l2:05:0801001:84 и земельный участок с кадастровым номером12:05:0801001:72, расположенные по адресу: <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.06.2020 по делу № 33-4700/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный акт Нижегородского районного суда от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 вступил в законную силу 26.06.2020. Право собственности за Российской Федерацией на нежилое здание зарегистрировано 31.05.2021. Вместе с тем права арендодателя по договору аренды перешли к Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда от 25.11.2019.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2023 по делу № А38-4485/2022, которым расторгнут договор аренды нежилого здания от 1 ноября 2019 года, с ООО «Мастер Пак» в пользу Российской Федерации в лице Управления взысканы долг по арендной плате в сумме 9 166 666 руб. 66 коп. за период с 26.06.2020 по 31.08.2022, проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 649 240 руб. 34 коп. и с 17.03.2023 по день фактической уплаты долга. Также суд обязал ООО «Мастер Пак» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Российской Федерации в лице Управления по акту приема-передачи здание торгового центра «Ступени» общей площадью 2829,4 кв.м. по адресу: <...>

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ответчик объект аренды истцу не возвратил и продолжал пользоваться зданием.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по договору в размере 4 091 397 руб. 84 коп. за период с 01.09.2022 по 16.08.2023.

Конечный период начисления арендной платы установлен арендодателем до дня передачи здания в оперативное управление Главному управлению МЧС России по Республике Марий Эл, что подтверждается распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области № 13-508-р и выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 31-34).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждено, что после расторжения договора от 01.11.2019 ответчик здание торгового центра истцу в установленном законом порядке не возвратил. Доказательства принятия ответчиком мер для исполнения обязанности по возврату спорного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ отсутствуют. Также не доказан факт уклонения истца от принятия здания по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Расчет основного долга проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности арендатором не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 4 091 397 руб. 84 коп. за период с 01.09.2022 по 16.08.2023.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы истец просит применить гражданско-правовую ответственность в форме процентов по статье 395 ГК РФ. Условие о неустойке в договоре отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов за просрочку уплаты составила 500 325 руб. 45 коп. за период с 11.11.2022 по 22.04.2024 (л.д. 5-6). Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан верным.

Истцом также заявлено требование об уплате процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 23.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по состоянию на 22.04.2024, началом периода начисления процентов по день уплаты долга следует считать 22.04.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на неуплаченную сумму долга, начиная с 22.04.2024 по день его фактической уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 45 959 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Пак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по арендной плате в сумме 4 091 397 руб. 84 коп., проценты за просрочку уплаты в размере 500 325 руб. 45 коп. и проценты, начисленные на сумму неуплаченного долга по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России, начиная с 23 апреля 2024 года по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Пак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 45 959 руб. в доход бюджета Российской Федерации.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ответчиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Баженова