Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А48-5800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-5800/2017
город Орёл
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (302528, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 845 960 руб. 91 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 12.07.2017, паспорт), представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 09.01.2017),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – истец, ООО «Домстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее – ответчик, УМИЗ г. Орла) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 845 960 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016 по делу №А48-251/2016 признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 01.06.2015 № 27/1, заключенный между УМИЗ г. Орла и ООО «Домстрой» в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040403:105, общей площадью 8 017 кв.м., расположенного по адресу: <...> на пересечении пер. Черемховского, из земель населенных пунктов.

По договору аренды от 01.06.2015 № 27/1 ООО «Домстрой» перечислило УМИЗ г. Орла арендную плату в общей сумме 1 845 960 руб. 91 коп. По мнению истца, уклонение УМИЗ г. Орла от возврата полученных по недействительной сделке денежных средств следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.

В отзыве на иск от 25.08.2017 УМИЗ г. Орла возражает против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что по смыслу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 1 845 960 руб. 91 коп. являются платой за пользование земельным участком, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

25.08.2017 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-5182/2016 по исковому заявлению УМИЗ г. Орла к ООО «Домстрой» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 57:25:0040403:105, площадью 8017 кв.м, расположенным по адресу: <...> на пересечении с пер. Черемховского, за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 554 397 руб. 50 коп.

Определением от 25.09.2017 года суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-5182/2016.

Протокольным определением от 22.12.2017 по ходатайству истца суд на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

В определении от 07.12.2017 суд разъяснил, что в случае возобновления производства по делу, в судебном заседании 22.12.2017 продолжит рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании 22.12.2017 истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 08.12.2017 с отметкой о вручении определения адресату 14.12.2017.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016 по делу №А48-251/2016, 01.06.2015 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (арендодатель) и ООО «Домстрой» (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 18.05.2015 подписан договор аренды № 27/1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый № 57:25:0040403:105 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040403:105, площадью 8 017 кв.м, расположенный по адресу: <...> на пересечении пер. Черемховского, из земель населенных пунктов (пункт 1.1 договора). Разрешенное использование земельного участка - многоквартирный дом 5-18 этажей (в том числе технический) (п. 1.2 договора).

Из пункта 1.3 договора аренды № 27/1 следует, что какие-либо сервитуты не установлены, но предусмотрены ограничения использования участка: земельный участок располагается в охранной зоне инженерных сетей (воздушные линии энергоснабжения, колодцы).

Согласно п. 2.1 договора аренды № 27/1, настоящий договор заключен сроком на 10 (десять) лет, с 01.06.2015 года по 31.05.2025 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017 по делу №А48-5182/2016 установлен факт государственной регистрации договора аренды в соответствии с требованиями ст. 651 ГК РФ.

Пунктом 2.9 договора аренды № 27/1 предусмотрено, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017 по делу №А48-5182/2016 также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040403:105 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.03.2015 и на момент проведения аукциона и подписания договора аренды принадлежали Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 1 и пунктом 5.1 Положения «Об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утвержденного постановлением Администрации г. Орла от 27.06.2006 № 1156.

Пунктом 2.2 договора аренды № 27/1 предусмотрено, что арендные платежи начинают исчисляться с 01.06.2015 года.

В силу п. 2.3 договора аренды № 27/1, годовая арендная плата при подписании договора установлена в размере 2 217 590 руб., включая задаток в сумме 430 600 руб. по результатам аукциона.

В соответствии с п. 2.5 договора аренды № 27/1, арендная плата вносится ежеквартально равными долями по 554 397 руб. 50 коп., не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

Во исполнение обязательств по договору аренды от 01.06.2015 № 27/1 ООО «Домстрой» перечислило УМИЗ г. Орла арендную плату в общей сумме 1 845 960 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями №2 от 07.05.2015, №14 от 21.09.2015, №21 от 15.12.2015, №113 от 14.09.2016 (л.д. 15-18).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016 по делу №А48-251/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017, договор аренды земельного участка от 01.06.2015 №27/1 признан недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016 на основании ст.167 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 1-2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО «Домстрой» обязанности по возврату Муниципальному образованию «город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 57:25:0040403:105, общей площадью 8 017 кв.м, расположенный по адресу: <...> на пересечении пер. Черемховского, из земель населенных пунктов.

При принятии судебных актов по делу №№А48-251/2016 суды руководствовались положениями п. 18 ч. 8 ст. 39.11, ч. 12 ст. 85, п. 1 ст. 98 Земельного кодекса РФ Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территорией общего пользования; земельные участки общего пользования исключены из оборота и не могут быть предоставлены для строительства объектов недвижимости; на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Судами принято во внимание, что с 01.03.2015 земельным законодательством установлен императивный запрет на предоставление, в том числе и в аренду земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А48-251/2016, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах между сторонами отсутствуют договорные отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером № 57:25:0040403:105.

29.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 87 с требованием возвратить перечисленную по недействительному договору аренды от 01.06.2015 №27/1 арендную плату в размере 1 845 960 руб. 91 коп., которая по своей правовой природе является неосновательным обогащением УМИЗ г. Орла.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

06.06.2017 истец повторно направил ответчику претензию от 06.06.2017 № 87 с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1845960 руб. 91 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 №9256/11 по делу №А73-10207/2010.

Как установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №А48-5182/2016 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, предметом аукциона, состоявшегося 18.05.2015, являлось предоставление земельного участка с кадастровым номером 57:25:00404036105 для использования в целях многоэтажной застройки, соответственно, участвуя в аукционе и подписывая договор аренды, ООО «Домстрой» рассчитывало на получение в аренду земельного участка для ведения строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии со сведениями кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 57:25:00404036105 категория спорного участка: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многоквартирный жилой дом 5-18 этажей (в том числе технический).

При рассмотрении дела №А48-251/2016 арбитражными судами трех инстанций установлено, что спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона, так как является участком общего пользования и расположен в границах территорий общего пользования, фактически размещен в двух функциональных зонах: рекреационной и жилой; образован за счет существующих территорий общего пользования (частей двух автомобильных дорог местного значения частично по ул. Прокуровская и частично по пер. Черемховскому), которые использовались неограниченным кругом лиц на протяжении длительного времени по своему прямому назначению. Особый порядок государственной регистрации прав на автомобильные дороги не предусмотрен. Между тем, автомобильные дороги, часть которых находится на спорном земельном участке, являются муниципальной собственностью г. Орла и предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Также судами при рассмотрении дела №А48-251/2016 было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040403:105 нанесен участок, относящийся к землям рекреационного назначения, площадь которого составляет 980 кв. м.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040403:105 не мог быть предоставлен для строительства на нем многоквартирного жилого дома, и соответственно у истца отсутствовала возможность для его использования в соответствии с разрешенным использованием по причинам, не зависящим от ООО «Домстрой».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела УМИЗ г. Орла не доказано, что ООО «Домстрой» осуществлялось использование земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: в соответствии с условиями аукциона и разрешенным использованием земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд считает необоснованным довод ответчика о том, что денежные средства в размере 1845960 руб. 91 коп. являются платой за пользование земельным участком с кадастровым номером 57:25:0040403:105, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017 по делу № А48-5182/2016 установлена невозможность использования земельного участка по назначению, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии предоставления участка как основания получения платы за пользование.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 845 960 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 02.08.2017 суд удовлетворил ходатайство ООО «Домстрой» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 31 457 руб. до принятия судебного акта по настоящему делу, но не более, чем на один год.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (302528, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 845 960 руб. 91 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Т.В. Аксенова