Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А73-12717/2019

1174/2021-12667(3)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1208/2021
19 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривощекова А.В. судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: ФИО2 – лично, по паспорту;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2020 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 12.02.2021 по делу № А73-12717/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Римаренко Константина Сергеевича

о признании сделки по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в сумме 1 179 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – ООО «Скат») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681087, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скат».

Решением от 05.03.2020 ООО «Скат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

21.05.2020 в суд поступило заявление от конкурсного управляющего ООО Скат» ФИО2 о признании сделки по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в сумме 862 000 руб. недействительной (с учетом уточнений).

Определением от 12.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2021, конкурсный управляющий ООО Скат» Римаренко К.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что ФИО3 транспортные услуги фактически не оказывались, а действия сторон совершены в целях создания искусственного документооборота в виде актов на выполнение работ-услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Скат» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор об оказании транспортных услуг б/н от 12.01.2015.

На основании данного договора в период с 20.08.2015 по 20.02.2017 произведены платежи на общую сумму 862 000 руб.

Ссылаясь на заинтересованность сторон договора, совершение платежей с целью вывода имущества должника и нанесения вреда кредитору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об спаривании сделки по перечислению денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительной сделки, а также как сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительной сделки, совершенной должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи в период с 20.08.2015 по 20.02.2017 совершены должником в пользу ответчика, то есть часть перечислений совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а также за пределом трехгодичного периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела усматривается, что на дату совершения сделки ФИО3 являлся учредителем ООО «Скат» с размером доли 25 %, которая по договору купли-продажи в уставном капитале общества от 20.12.2018 продана ФИО5 (племяннику), в связи с чем оспариваемые сделки совершены

должником с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на причинение совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредитора, указав на то, что 29.06.2015 между ООО «Максимус» и ООО «Скат» заключен договор займа № 31- 06/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем предоставляется с 29 июня 2015 по 31 октября 2015 (пункт 1.2 договора).

Поскольку задолженность не была возвращена, решением суда от 01.03.2019 взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 328 338,40 руб. процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент перечисления спорных платежей обязательства перед кредитором - ООО «Максимус» отсутствовали и срок возврата займа не наступил, пришел к выводу об отсутствии у должника на дату заключения договора об оказании транспортных услуг от 12.01.2015 признаков неплатежеспособности.

На основании этого, исходя из отсутствия совокупности всех обстоятельств для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также судом установлено и отсутствие оснований для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что договор с единственным кредитором должника заключен только 29.06.2015, то есть почти через полгода после заключения оспариваемого договора, пришел к выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки с признаками злоупотребления правом с целью вывода активов должника.

Таким образом, поскольку обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, судом не установлено, оснований для признания недействительной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 транспортные услуги фактически не оказывались, а действия сторон совершены в целях создания искусственного документооборота, коллегией апелляционного суда во внимание не принимаются, поскольку не представлены какие-либо доказательства того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего

исполнения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 по делу № А73-12717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий А.В. Кривощеков

Судьи А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.08.2020 23:11:30

Кому выдана Кривощеков Андрей Владимирович