Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-44211/2023

1283/2023-179076(4)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44211/2023
02 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30283/2023) ООО "ВНК-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-44211/2023, принятое

по иску ООО ГК "Альтего" к ООО "ВНК-Транс"

о взыскании рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альтего», адрес: 195197, <...>, литер а, помещение 13н, офис 406, ОГРН: <***>, (далее – истец, ООО ГК «Альтего») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК-Транс», адрес: 192102, <...>, литер а, часть помещ. 18н, офис 9, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, ООО «ВНК-Транс») о взыскании 561 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 02.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения. Кроме того, исковые требования мотивированы надлежащим исполнением истцом своих обязательств по предоставлению ответчику подвижного состава, однако, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан тот факт, что

вагоны подавались в срок под погрузку/выгрузку, в необходимом ответчику количестве. Помимо прочего, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанци, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 02.10.2021 № 0210/АВН- 21/Д (далее – Договор), согласно условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика.

Истец надлежащим образом предоставлял подвижной состав ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.10.2022 № 244, подписанный сторонами без возражений.

Пунктом 2.3.10 Договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. При этом: а) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать пять суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки согласно штампелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза») б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать пять суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю в «железнодорожной накладной» («квитанции о приеме груза»).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10. Договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 2 200 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

В нарушение пункта 2.3.10 Договора ответчик произвел сверхнормативный простой по станциям погрузки/выгрузки, в связи с чем, истцом начислена неустойка за сверхнормативный простой вагонов в размере 561 000 руб.

Оставление без удовлетворения ответчиком претензии истца, послужило основанием для обращения ООО ГК «Альтего» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального толкования пункта 2.3.10 Договора, заказчик обязался обеспечить нахождение вагонов под операциями погрузки/выгрузки в течение не более 5 суток на станциях погрузки и 5 суток на станциях выгрузки, если иное не предусмотрено приложениями к Договору.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности Договор, железнодорожные транспортные накладные, УПД от 11.10.2022 № 244, сочтя доказанным факт сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки (выгрузки) и сделав правильный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в пункте 4.4 Договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства уплаты неустойки, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, проверив и признав правильным представленный истцом расчет.

Довод ответчика о том, что факт подачи вагонов в установленный срок не доказан истцом, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за сверхнормативный простой вагонов не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам делам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям Договора подача вагонов осуществлялась по заявкам клиента и подразумевала взаимные действия как исполнителя, так и заказчика.

С учетом установленных Договором обязательств и используемой для отслеживания и фиксации фактов передвижения и передачи железнодорожных вагонов информационной системы ОАО РЖД ЭТРАН, ответчик имел возможность и должен был организовать получение информации о сроках нахождения (использования) вагонов.

На представленных в материалы дела железнодорожных накладных имеются отметки об отправке вагонов (поле 81, Дата приема вагона к перевозке) и о прибытии вагонов (поле 85, Уведомление о прибытии вагонов на станцию) с указанием даты и времени их проставления. Кроме того, в накладных имеются отметки о приемке вагонов ответчиком (поле 86, Выдача оригиналов накладной), которые проставляются только после подтверждения ответчиком приемки вагонов.

При таких обстоятельствах, исходя из подписанных ответчиком без возражений железнодорожных накладных и УПД, следует, что ответчик был согласен с фактическими сроками предоставления вагонов и не считал

существенным условием необходимость заблаговременного согласования сроков предоставления вагонов в письменном виде.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции также несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления N 7 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, поскольку досудебная претензия была получена ответчиком только после принятия настоящего искового заявления к производству, в связи с чем, суд первой инстанции должен был оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без

рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, на момент вынесения судом обжалуемого решения, ответ на претензионное письмо от 27.04.2023 ответчиком в адрес истца не направлен; срок, установленный Договором, для направления указанного ответа, истек; в отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на их необоснованность, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Кроме того, отмена судебного акта первой инстанции, которой спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-44211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.О. Третьякова