Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А43-31205/2016

Дело № А43-31205/2016
г.Владимир
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 14.11.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЭП» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017

по делу № А43-31205/2016,

принятое судьей Рокуновой Е.С.

по заявлению муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>),об установлении требований в размере 777 819,32 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЭП» ФИО2 (далее - Заявитель) – ФИО2 лично, по паспорту гражданина РФ, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2017.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЭП»(далее –ООО «ДЭП», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилосьмуниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (далее – МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,об установлении требований в размере 777 819,32 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющийобщества с ограниченной ответственностью «ДЭП»ФИО2(далее –ФИО2,временный управляющий)обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанциипо основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - ООО «ДЭП», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требование мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате арендных платежей по договору суб/субаренды движимого имущества (техники) от 05.05.2015 за период с 05.05.2015 по 01.10.2015.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 31.012.2013 между ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель) и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (лизингополучатель) заключен муниципальный контракт №0132300007513000857_80305, согласно которому лизингодатель обязуется предоставить 124 единицы специализированной дорожной техники и 10 бункеров для мусора лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга). Наименование имущества, его количество и стоимость изложены в спецификации к контракту.

Согласно Постановлению Администрации города Нижнего Новгорода от 30.12.2014 №5700 имущество, переданное Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - КУГИ), в части, указанной в приложении к постановлению, предоставляется в субаренду МП «РЭД АР» посредством заключения договора субаренды движимого имущества (от 31.12.2014№01.045.А).

На основании Постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 30.12.2014 №5700, муниципального контракта № 0132300007513000857_80305 от 31.12.2013, договора субаренды движимого имущества №01.045.А от 31.12.2014 у МП «РЭД АР» возникло право субарендатора на передачу имущества в суб/субаренду.

Срок передачи техники в суб/субаренду был предусмотрен с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Согласно представленной заявителем информации на момент передачи техники МП «РЭД АР» от КУГИ спорная техника находилась у ООО «ДЭП», а именно:

1. МДК - 532296 (шасси Кама 65115, 2 вед.моста, зимнее и летнее оборудование), VINX3D59364KD0004537;

2. Погрузчик универсальный МКОДОР 332С4-01(0005), заводской номер Y332C4010131445;

3. Грейдер ГС - 14.02, заводской номер: 130339;

4. Прицеп - рециклер ПМ-107 для ямочного ремонта, заводской номер машины (рамы) 519, двигатель №1022754 ТС 057908.

Согласно расчетам заявителя, стоимость одного месяца аренды 4-х единиц указанной техники составила 159 684,77 руб., за 9 месяцев (с 01.01.2015 по 01.10.2015) -1 437 162, 93 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем заявителя уточнены требования МП «РЭД АР» к ООО «ДЭП», а именно, ссылаясь на заключенный между сторонами договор суб/субаренды от 05.05.2015, согласно расчетам заявителя задолженность ООО «ДЭП» за период действия договора с 05.05.2015 по 01.10.2015 составила 777 819,32 руб.

Со своей стороны МП «РЭД АР» исполнило все взятые на себя по договору субаренды обязательства. В свою очередь, должник пользовался техникой без заключения договора суб/субаренды, извлекал прибыль и не оплачивал арендную плату.

Судом установлено, что 05.05.2015 межу МП «РЭД АР» (субарендатор) и ООО «ДЭП» (субсубарендатор) заключен договор суб/субаренды движимого имущества, подписанный со стороны МП «РЭД АР» директором ФИО3, со стороны ООО «ДЭП» генеральным директором ФИО4, сроком действия на срок муниципального контракта до 01.10.2015.

Согласно представленному заявителем в материалы дела договору от 05.05.2015 суб/субаренды движимого имущества, субарендатор предоставляет субсубарендатору в аренду имущество - транспортные средства и оборудование в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении 4 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Передача имущества сопровождается подписанием акта приемки-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата за имущество составляет 159 684,77 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 24 358,69 руб.; 479 054,50 руб. в квартал, в том числе НДС 18% - 73 076,08 руб. Платежи вносятся субсубарендатором 1 раз в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата зачисления средств а расчетный счет, указанный в договоре.

Согласно акту приемки-передачи имущества, переданного по договору суб/субаренды от 05.05.2015 (приложение №5 к договору суб/субаренды) ООО «ДЭП» от МП «РЭД АР» передано имущество согласно приложения № 4: МДК - 532296 (шасси Кама 65115, 2 вед.моста, зимнее и летнее оборудование), VINX3D59364KD0004537; Погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4-01 (0005), заводской номер Y332C4010131445; Грейдер ГС - 14.02, заводской номер: 130339; Прицеп - рециклер ПМ-107 для ямочного ремонта, заводской номер машины (рамы) 519, двигатель №1022754 ТС 057908.

Акт приемки-передачи имущества надлежащим образом оформлен и подписан сторонами, со стороны МП «РЭД АР» директором ФИО3, гл.бухгалтеромЕ.ФИО5, со стороны ООО «ДЭП» генеральным директором ФИО4, гл.бухгалтером ФИО6, скреплен печатями сторон.

Указание в шапке акта приемки-передачи имущества директора ООО «ДЭП» ФИО7, верно расценено судом первой инстанции как опечатка, поскольку ФИО7 являлся генеральным директором ООО «ДЭП» до 31.03.2015, после - ФИО4. В 2014 году аналогичный акт был подписан ФИО7. Вместе с тем, в акте стоит подпись ФИО4, что соответствует действительному времени нахождения его в указанной должности, с его расшифровкой и заверена печатью ООО «ДЭП».

Доводы временного управляющего ООО «ДЭП» ФИО2 о невозможности определения даты приема-передачи техники от арендодателя к арендатору в связи с отсутствием даты в акте приемки-передачи, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу того, что акт приемки-передачи является приложением к договору от 05.05.2015, надлежащим образом оформленному сторонами.

Сведений об отказе в принятии указанных в акте приема-передачи 4 единиц техники в аренду должником материалы дела не содержат. Договор подписан без замечаний.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы временного управляющегооб отсутствии в бухгалтерском учете ООО «ДЭП» принятого на учет арендованного имущества и инвентарных карточек по основным средствам судом, справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

Письмом от 18.01.2016 №4, направленным в адрес директора МП «РЭД АР», генеральный директор ООО «ДЭП» ФИО4 подтверждает нахождение спорной техники у ООО «ДЭП» на ответственном хранении.

Вместе с тем, договор ответственного хранения в материалы дела не представлен, иных оснований нахождения техники у ООО «ДЭП», кроме как по договору суб/субаренды, не усматривается.

Кроме того, на 2014 ООО «ДЭП» был заключен договор субаренды от 20.01.2014 с КУГИ администрации города Нижнего Новгорода, подписанный со стороны ООО «ДЭП» генеральным директором А.А.АБ., в том числе приняты в аренду спорные 4 единицы техники.

Из пояснений представителя КУГИ администрации города Нижнего Новгорода в судебном заседании следует, что техника находилась у КУГИ на условиях финансовой аренды с ООО «Приволжская лизинговая компания». До 2014 года единицы техники распределялись по районам и сдавались в субаренду непосредственно КУГИ ответственным организациям для осуществления муниципальных контрактов по благоустройству города. С 2015 года КУГИ заключило договор субаренды на всю технику с МП «РЭД АР», которое вносило арендные платежи по всей технике. Техника находилась в тех же организациях, что и в 2014 году.

Представитель МП «РЭД АР» в судебном заседании пояснила, что техника распределялась по районам и заключался договор суб/субаренды с организациями, ответственными за выполнение муниципальных контрактов по благоустройству города. В соответствии с муниципальным контрактом от 20.01.2015 № 151857 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Московском районе г.н.Новгорода в 2015 году ООО «ДЭП» использовало указанную технику для выполнения условий муниципального контракта. Кроме того, МП «РЭД АР» неоднократно обращалось к руководству должника с требованиями заключить договор аренды техники с 01.01.2015, однако получало необоснованные отказы, по причине не использования техник, договор подписан только 05.05.2015, в связи с чем МП «РЭД АР» понесло убытки по оплате арендных платежей в КУГИ с 01.01.2015 по 05.05.2015, хотя фактически техника находилась у должника.

Согласно письму Администрации Московского района города Нижнего Новгорода от 01.07.2016 № 32-12-3061/16/лс, факт использования одной единицы техники установлен при производстве работ по устранению деформаций и повреждений покрытий дорог Московского района с применением прицепа-рециклера ПМ -107. Работы и передвижения иной спорной техники при проверке данных из системы ГЛОНАСС/GPS, установленной на данную технику, не выявлено.

Факт наличия техники у ООО «ДЭП», кроме того, подтверждается актами от 31.05.2015 мониторинга имущества, принадлежащего ООО «Приволжье-лизинг», проводимого представителями Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Нижнем Новгороде в присутствие представителя МП «РЭД АР», в которых установлено наличие спорной техники на территории ООО «ДЭП» по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д.44, с приложением фотофиксации.

Кроме того, доказательств возврата должником имущества МП «РЭД АР» ранее периода, определяемого договором от 05.05.2017 в материалы дела не представлено.

В спорный период договор суб/субаренды являлся действующим, заключен надлежащим образом, что подтверждает обязанность ООО «ДЭП» вносить арендные платежи по указанному договору даже в случае не использования техники по назначению.

Таким образом, заявитель обязательства по договору по передаче 4 единиц техники выполнил надлежащим образом. В свою очередь, должником обязательства по внесению арендной платы по договору за фактический период нахождения техники в его владении не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование данным имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками, предусмотренными в договоре.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт передачи спорного имущества и нахождения его у должника в период действия договора аренды от 05.05.2015 подтверждается материалами дела, доказательств возврата имущества ранее периода, определяемого заявителем в качестве подлежащего оплате, а также доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что влечет обязанность по оплате образовавшейся задолженности за пользование предоставленным в субсубаренду имуществом.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, что задолженность по оплате оказанных услуг не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов 777 819,32 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района». Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу № А43-31205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЭП»ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис