Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А41-3500/2021

/

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9974/2021

Дело № А41-3500/21
17 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В.., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "СКБ "Виктория" – Дубровин С.В. по доверенности от 13.01.21 года;

от ООО СЗ "Жилой квартал 2" – Поддубная В.В. по доверенности от 25.05.21 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ "Жилой квартал 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 года по делу № А41-3500/21, по иску ООО ЧОП "СКБ "Виктория" к ООО СЗ "Жилой квартал 2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "СКБ "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО СЗ "Жилой квартал 2" о взыскании задолженности по Договору оказания услуг № 03/20-ФО от 01.04.2020г. за период с июля 2020г. по октябрь 2020г. в размере 2 660 323 руб., неустойки по указанному договору за период с 01.09.2020г. по 13.01.2021г. в размере 128 903,61 руб., по Договору оказания услуг № 04/20-ФО от 01.04.2020г. за октябрь 2020г. в размере 1 200 000 руб., неустойки по указанному договору за период с 01.12.2020г. по 13.01.2021г. в размере 52 800 руб., а также о взыскании неустойки, начиная с 14.01.2021г. начисленной на сумму долга в размере 3 860 323 руб., по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СЗ "Жилой квартал 2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО СЗ "Жилой квартал 2" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "СКБ "Виктория" (Истец – Исполнитель) и ООО СЗ "Жилой квартал 2" (Ответчик – Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по охране объекта с помощью поста физической охраны № 03/20-ФО от 01.04.2020г. (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2020 г.), согласно которого, Исполнитель обязался оказать услуги по охране земельных участков под дома № 1 и № 2 с кадастровым номером 50:13:070215:42, сохранность офиса продаж и находящегося в нем имущества, а также сохранность имущества детской площадки (круглосуточно), расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкина, мкр-н Серебрянка для строительства многоярусной автостоянки, торгового центра и авторемонтных мастерских (земли поселений), а Заказчик – ежемесячно принимать и оплачивать результат оказанных услуг.

В соответствии с п. 8.1 Договора, Стоимость услуг Исполнителя по Договору определяется в соответствии с Протоколом соглашения договорной цепы за обслуживание объекта Заказчика.

Исполнитель вправе изменить стоимость услуг по письменному согласованию с Заказчиком не менее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты предполагаемого изменения стоимости услуг по настоящему Договору. Стоимость услуг Исполнителя НДС не облагается.

Ежемесячная стоимость услуг по Договору № 03/20-ФО согласована сторонами в Приложении № 2 к Договору «Протокол согласования договорной цены за охранные услуги объекта Заказчика», которая составляет 90 000,00 руб., НДС не облагается.

С 16.07.2020 г. ежемесячная стоимость услуг по Договору № 03/20-ФО согласована сторонами в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 16.07.2020 г. к Договору № 03/20-ФО «Протокол согласования договорной цены за охранные услуги объекта Заказчика», которая составляет 110 000,00 руб., НДС не облагается.

С 01.09.2020 г. ежемесячная стоимость услуг по Договору № 03/20-ФО согласована сторонами в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2020 г. к Договору № 03/20-ФО «Протокол согласования договорной цены за охранные услуги объекта Заказчика», которая составляет 140 000,00 руб., НДС не облагается.

С 01.10.2020 г. ежемесячная стоимость услуг по Договору № 03/20-ФО согласована сторонами в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2020 г. к Договору № 03/20-ФО «Протокол согласования договорной цены за охранные услуги объекта Заказчика», которая составляет 2 400 000,00 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 8.3 Договора, оплата услуг производится Заказчиком на основании выставленного счета и Акта выполненных услуг в течение 10 (десяти) календарных дней после их получения заказчиком.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными Актами оказанных услуг. Всего истцом оказано услуг за период с 01.04.2020г. по 31.10.2020г. на сумму 3 020 323 руб.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля 2020г. по октябрь 2020г. в размере 2 660 323 руб.

01.04.2020г. между сторонами заключен Договор на оказание услуг по охране объекта с помощью поста физической охраны № 04/20-ФО, согласно которого, истец обязался оказать услуги по охране территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:070215:43, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр-н Серебрянка, используемого для многоэтажного жилищного строительства дома № 3, многоярусной автостоянки и авторемонтных мастерских (земли поселений), а ответчик – ежемесячно принимать и оплачивать результат оказанных услуг.

В соответствии с п. 8.1 Договора, Стоимость услуг Исполнителя по Договору определяется в соответствии с Протоколом соглашения договорной цепы за обслуживание объекта Заказчика. Исполнитель вправе изменить стоимость услуг по письменному согласованию с Заказчиком не менее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты предполагаемого изменения стоимости услуг по настоящему Договору. Стоимость услуг Исполнителя НДС не облагается.

Ежемесячная стоимость услуг по Договору № 04/20-ФО согласована сторонами в Приложении № 2 к Договору «Протокол согласования договорной цены за охранные услуги объекта Заказчика», которая составляет 180 000,00 руб., НДС не облагается.

С 01.10.2020 г. ежемесячная стоимость услуг по Договору № 04/20-ФО согласована сторонами в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2020 г. к Договору № 04/20-ФО «Протокол согласования договорной цены за охранные услуги объекта Заказчика», которая составляет 1 200 000,00 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 8.3 Договора, оплата услуг производится Заказчиком на основании выставленного счета и Акта выполненных услуг в течение 10 (десяти) календарных дней после их получения заказчиком.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными Актами оказанных услуг.

Всего истцом оказано услуг за период с 01.04.2020г. по 31.10.2020г. на сумму 2 280 000,00 руб.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за октябрь 2020г. в размере 1 200 000 руб. Общая сумма задолженности по Договорам оказания услуг составляет 3 860 323 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, что оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

С учетом изложенного , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору оказания услуг № 03/20-ФО от 01.04.2020г. за период с июля 2020г. по октябрь 2020г. в размере 2 660 323 руб., по Договору оказания услуг № 04/20-ФО от 01.04.2020г. за октябрь 2020г. в размере 1 200 000 руб., а всего в размере 3 860 323 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору оказания услуг № 03/20-ФО от 01.04.2020г. за период с 01.09.2020г. по 13.01.2021г. в размере 128 903,61 руб., по Договору оказания услуг № 04/20-ФО от 01.04.2020г. за период с 01.12.2020г. по 13.01.2021г. в размере 52 800 руб., а также о взыскании неустойки, начиная с 14.01.2021г. начисленной на сумму долга в размере 3 860 323 руб., по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 8.5 Договоров № 03/20-ФО и 04/20-ФО, в случае, если ЗАКАЗЧИК не произвел оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то на него накладывается неустойка в размере 0.1% от суммы Договора, за каждый день просрочки, начиная с 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования неустойки по договору № 03/20-ФО от 01.04.2020г. за период с 01.09.2020г. по 13.01.2021г. в размере 128 903,61 руб., по Договору оказания услуг № 04/20-ФО от 01.04.2020г. за период с 01.12.2020г. по 13.01.2021г. в размере 52 800 руб., а всего в размере 181 703,61 руб., а также неустойки начисленной на 3 860 323 руб., начиная с 14.01.21г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта суда, в которой установлен факт получения ответчиком определения о назначении предварительного судебного заседания в рамках настоящего дела (л.д. 112).

Кроме того, претензия истца № 21/20 от 23.12.2020 г. о наличии задолженности вручалась лично новому генеральному директору ответчика Барабанову А.С. (на претензии имеется рукописный текст «Принято 25.12.2020 г. подпись и расшифровка Барабанова А.С.»).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный договора является мнимой сделкой, реальной целью которой является создание искусственной задолженности, условия договоров экономически нецелесообразны так как увеличение стоимости услуг выросло в 16 и в 8 раз, а, так же генеральный директор Козлов С.В. и истец ООО "ЧОП "СКБ "Виктори" является аффилированными лицами.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

Соответственно, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

При этом из материалов дела следует, что ответчик фактически исполнял свои обязательства по Договорам №03/20-ФО и №04/20-ФО, что подтверждается подписанными двухсторонне актами выполненных работ (л.д. 82-88, 44-50), платежными поручениями (л.д.89-94, 51-52)

Таким образом, фактическое исполнение ответчика по договорам свидетельствует об отсутствии оснований для признания договоров мнимыми сделками.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности истца и Козлова С.В. не имеет правового значения для установления факта реальности оказания услуг и перечисления денежных средств в качестве оплаты по договорам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 года по делу № А41-3500/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий


Н.В. Марченкова


Судьи


Л.В.Пивоварова

Е.Н. Виткалова