Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А71-4185/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8823/2022(2,3)-АК

Дело № А71-4185/2022
06 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО2 и должника ФИО3,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2023 года

о признании недействительным договора дарения от 09.07.2020, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий его недействительности,

вынесенное в рамках дела № А71-4185/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, нотариус нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО5,



установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.03.2022 поступило заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 по делу № А71-4185/2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022 по делу № А71-4185/2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО7.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.01.2023 от финансового управляющего поступило заявление, в соответствии с которым финансовый управляющий просил:

- признать недействительной сделкой – нотариально заверенный договор 18 АБ 1559092 от 09.07.2020 дарения ? доли в квартире, общей площадью 61,4 кв.м., этаж -5, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХ:132, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, гор. Ижевск, ул. Х Января, д. ХХХ, кв. ХХ, заключенного между должником и ФИО2;

- обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника - ? доли в квартиры, общей площадь 61,4 кв.м., этаж -5, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:132, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, гор. Ижевск, ул. Х Января, д. ХХХ, кв. ХХ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление финансового управляющего принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, присвоен номер дела № А71-4185/2022 С/1, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.03.2023; привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, нотариус нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2023 (резолютивная часть оглашена 01.06.2023) удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. Признан недействительной сделкой – договор дарения 18 АБ 1559092 от 09.07.2020 ? доли в квартире, общая площадь 61,4 кв.м., этаж -5, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:132, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, гор. Ижевск, ул. Х Января, д. ХХХ, кв. ХХ, заключенный между должником и ФИО2; возложена обязанность на ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника - ? доли в квартиры, общая площадь 61,4 кв.м., этаж -5, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:132, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, гор. Ижевск, ул. Х Января, д. ХХХ, кв. ХХ. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, с апелляционными жалобами обратились должник ФИО3 и ответчик ФИО2.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. Указывает, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам несостоятельности. Заочное решение было вынесено в другом регионе в период пандемии Covid-19, когда был затруднен обмен информацией. Настоящая сделка не повлекла нарушения имущественных прав кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки доля в квартире, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск являлась фактически единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. Квартира, расположенная по адресу: УР, <...> является квартирой обремененной залогом. В случае признания сделки должника недействительной и возвращения спорного имущества во владение должника, данное имущество не может быть реализовано как единственное жилое помещение должника. Кроме того, спорное жилое помещения является для ответчика единственным жилым помещением.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного туда Удмуртской Республики от 08.06.2023 отменить, вынести новое решение, которым в признании сделки должника недействительной отказать. Ссылается на аналогичные доводы и указывает, что оспариваемой сделкой вред кредиторам должника не причинен. Согласно статье 446 ГК РФ, а также статье 131, статье 132 Закона о банкротстве единственное жилое помещение должника не обремененное залогом не подлежит включению в конкурсную массу. Кроме того, в спорном жилом помещении, которое суд обязал вернуть в конкурсную массу для реализации, зарегистрированы несовершеннолетние дети, чьи права нарушается принятым решением.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022 заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО6

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО7

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (даритель) по договору дарения доли квартиры от 09.07.2020 передала безвозмездно ФИО2 (одаряемый) недвижимое имущество: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, гор. Ижевск, ул. Х Января, д. ХХХ, кв. ХХ, общей площадью 61,4 кв.м., этажность (этаж)- пятый, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:132.

Финансовый управляющий полагает, что указанный договор дарения заключен между ФИО3 и ФИО2 в течение 3 лет до принятия судом заявления ПАО «Банк Уралсиб» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). На момент заключения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», в связи с принятием на себя обязательств поручителя ООО «Элис» по договору поручительства от 26.09.2019. Просрочка ФИО3 перед ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» по договору № ОПА5- 01- 576 от 23.09.2019, ввиду принятия ФИО3 на себя обязательств поручителя ООО «Элис», возникла в июне-июле 2020 года, что подтверждается заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 25.01.2021 по делу №2-189/2021. По состоянию на дату заключения оспариваемой сделки (09.07.2020) размер задолженности по указанному обязательству составил 572 077 руб. 54 коп. (из них: 240 000 руб. 00 коп. основной долг, 151 360 руб. 00 коп. неустойка, 180 717 руб. 54 коп. коммерческий кредит).

Рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику на дату заключения оспариваемой сделки, земельный участок (кад. №18:16:077007:675, площадь – 500,00 кв.м., адрес – Удмуртская республика, Малопургский район, СПК «Пугачево-1», ул. 24, уч. 77), государственная регистрация – 05.12.2005, ограничения права: запрещение регистрации, и нежилое здание (кад. №18:16:077007:4770, площадь – 13.1 кв.м., адрес – Удмуртская Республика, р-н. Малопургинский, тер, Сит Пугачево-1 ОАО Ижсталь, ул. ХХ-я, уч. ХХ), дата государственной регистрации – 05.12.2005 г., ограничения права: запрещение регистрации, составляет в среднем 100 000 руб. 00 коп. Принадлежащее должнику жилое помещение (кад, №ХХ:ХХ:ХХХХХ:237, площадь – 93.6 кв.м, адрес – <...> д. ХХ, кв, ХХ) государственная регистрация – 13.11.2019, является предметом ипотеки, залогодержатель – ПАО «Банк Уралсиб».

Указанное имущество не позволило бы должнику погасить задолженность, возникшую перед ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками недостаточности имущества и признаками неплатежеспособности.

Заключение оспариваемого договора повлекло за собой невозможность удовлетворения существовавших обязательств перед кредиторами за счет спорного объекта, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, чьи требования до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий полагая, что договор дарения доли квартиры от 09.07.2020 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд первой инстанции верно указывает, что оспариваемая сделка совершена 09.07.2020, то есть после 01.10.2015, следовательно, сделка может быть оспорена как по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, основания для оспаривания сделки, заявленные финансовым управляющим, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 ФИО3 (даритель) на основании договора дарения передала безвозмездно ФИО2 (одаряемый) следующее недвижимое имущество: ? доли в квартиры, общая площадь 61,4 кв.м., этаж -5, кадастровый номер 18:26:020029:132, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, гор. Ижевск, ул. Х Января, д. ХХХ, кв. ХХ. Стороны оценили указанную долю квартиры в размере 1083291 руб. 87 коп. (л.д.14-16).

Договор дарения доли квартиры от 09.07.2020 нотариально удостоверен ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Ижевска Удмуртской Республики ФИО5 (зарегистрировано в реестре №18/76-н/18-2020-6-635).

Заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 01.04.2022, оспариваемая сделка совершена 09.07.2020, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось неисполненное обязательство перед кредитором ООО «КРЦ «ЭФКОКаскад» возникшее в связи с неоплатой ООО «Элис» задолженности по договору поставки № ОПА5-01-576 от 23.09.2019 и неисполнением должником обязанностей поручителя ООО «Элис» в рамках заключенного должником с ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» договора поручительства от 26.09.2019.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.01.2021 по делу №2-189/2021 с ФИО3 в пользу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» взыскана задолженность в размере 410 691 руб. 64 коп., в том числе 290 000 руб. 00 коп. основной долг, 109 944 руб. 10 коп. неустойка за период с 07.05.2020 по 14.10.2020, 10 747 руб. 54 коп. коммерческий кредит за сентябрь 2020 года, а так же 6 929 руб. 00 коп. государственная пошлина.

Таким образом, просрочка исполнения должником обязательств перед вышеуказанным кредитором имела место быть на дату заключения должником безвозмездной сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Указанное действие сделало невозможным дальнейшее взыскание задолженности в пользу кредиторов.

При этом, у должника на праве собственности имеется: жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <...> залогодержателем которого является ПАО «Банк Уралсиб», - а также земельный участок (кад. №ХХ:ХХ:ХХХХХХ:675, площадь – 500,00 кв.м., адрес – Удмуртская республика, Малопургский район, СНТ «Пугачево-1», ул. ХХ, уч. 77), государственная регистрация – 05.12.2005 г., ограничения права: запрещение регистрации, и нежилое здание (кад. №ХХ:ХХ:ХХХХХХ:4770, площадь – 13.1 кв.м., адрес – Удмуртская Республика, р-н. Малопургинский, тер, СНТ Пугачево-1 ОАО Ижсталь, ул. 24-я, уч. 77), дата государственной регистрации – 05.12.2005 г., ограничения права: запрещение регистрации, реализация которых при их рыночной стоимости по данным финансового управляющего в размере около 100 000 руб. 00 коп. не повлекло бы полное удовлетворение требований кредитора ООО «КРЦ «ЭФКОКаскад».

Иное имущество, которое может быть включено в конкурсную массу у должника отсутствует.

Доказательств того, что стоимость земельного участка (кад. №ХХ:ХХ:ХХХХХХ:675, площадь – 500,00 кв.м., адрес – Удмуртская республика, Малопургский район, СНТ «Пугачево-1», ул. ХХ, уч. 77), государственная регистрация – 05.12.2005 г., ограничения права: запрещение регистрации, и нежилого здания (кад. №ХХ:ХХ:ХХХХХХ:4770, площадь – 13.1 кв.м., адрес – Удмуртская Республика, р-н. Малопургинский, тер, СНТ Пугачево-1 ОАО Ижсталь, ул. 24-я, уч. 77), дата государственной регистрации – 05.12.2005 г., ограничения права: запрещение регистрации, превышает размер рыночной стоимости, определенный финансовым управляющим, должником и ФИО2 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оспариваемый договор дарения от 09.07.2020 носит безвозмездный характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке от ФИО2 (дочь должника) не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что на момент заключения должником с ФИО2 договора дарения от 09.07.2020, у должника имелась задолженность перед кредитором ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственной целью заключения данной сделки является невозможность обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад».

Согласно справке Управления ЗАГС Администрации города Ижевска Удмуртской Республики от 30.01.2023 – ФИО3 является матерью ФИО2.

Исходя из того, что договор дарения от 09.07.2020 был заключен должником (даритель) со своей дочерью (одаряемая), одаряемая по указанному договору дарения, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Следовательно, будучи заинтересованным лицом, ФИО2 не могла не знать о финансовом положении матери должника и цели совершения оспариваемой сделки. Данная презумпция ФИО2 не опровергнута.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, сделка совершена с заинтересованным лицом ФИО2, с целью причинения вреда кредиторам, в результате ее совершения вред кредиторам причинен.

Доводы должника и ответчика о том, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорное имущество является единственным жилым помещением должника и подлежит исключению из конкурсной массы, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

Так в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что у должника отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для проживания. Напротив, согласно сведениям, имеющимся в выписке из ЕГРН от 06.06.2022, должнику принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХ, залогодержателем указанной квартиры является ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно копии паспорта ФИО3, представленной в материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим, должник с 22.10.2020 зарегистрирована по адресу: <...>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должник фактически проживает в квартире по указанному адресу. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, признание сделки недействительной не препятствует должнику рассмотреть вопрос об определении жилого объекта, принадлежащего должнику, как единственного пригодного для проживания в отдельном обособленном споре.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41- 73644/2020, изложил позицию о недопустимости обращения взыскания на имущество, являющееся единственным жильем, и находящееся в залоге у банка при условии надлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделок спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

При этом, признание договора дарения от 09.07.2020 недействительным является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? долю спорного объекта недвижимости.

Доводы апеллянтов о том, что принятым судебным актом нарушаются права несовершеннолетних, зарегистрированных в спорном помещении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возврат в конкурсную массу спорного жилого помещения не лишает должника и членов его семьи на проживание в нем.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводу суда, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2023 года по делу № А71-4185/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Т.В. Макаров


Л.В. Саликова