Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-121740/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121740/2018
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Дегтев А.Ю. (доверенность от 10.01.2019)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24514/2019) ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-121740/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» (далее – ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») неосновательного обогащения в рамках договора на изготовление и монтаж оборудования от 22.06.2017 № 1406-01 (далее – договор) в размере 389 360 рублей, неустойки за нарушение договорных обязательств по второму этапу работ в размере 940 634 рубля 80 копеек, начисленной с 29.07.2017 по 02.03.2018, и по третьему этапу работ в размере 152 417 рублей, начисленной с 25.11.2017 по 29.12.2017.

В свою очередь, ООО «СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось со встречным требованием об изменение пункта 37 приложения № 1 (задание заказчика) к договору, изложив его в следующей редакции: «Дополнительная услуга по проектированию металлоконструкций арены батутного парка; количество – 1 шт.; цена – 389 360 рублей; сумма без скидки 389 360 рублей».

Решением от 17.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» денежные средства в размере 100 160 рублей 17 копеек, составляющие неустойку. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» просрочка исполнения обязательства составила 23 дня, в период с 29.07.2017 по 23.08.2017, поскольку на представленные ООО «СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» чертежи была направлена претензия с указанием недостатков проектной документации, которые ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» признало.

ООО «СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» приобщило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» только в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, в связи с чем, и при отсутствии возражений сторон, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» (заказчиком) и ООО «СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (исполнителем) заключен договор на изготовление и шеф монтаж спортивного оборудования от 22.06.2017 № 1406-01 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался подготовить и передать заказчику проект конструкции металла, изготовить и передать заказчику оборудование, а также произвести шеф монтаж на объекте заказчика (далее – работы), а заказчик обязался произвести оплату на условиях, установленных договором.

Сроки выполнения работ по изготовлению оборудования и его передаче установлены в пункте 3 задания заказчика: первый этап – в течение двадцати рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя аванса в размере 420 760 рублей, уплачиваемого в течение пяти рабочих дней с момента подписания задания заказчика (пункт 7 задания заказчика); второй этап – в течение тридцати рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя третьей части оплаты в размере 682 842 рублей 22 копеек, уплачиваемой до начала второго этапа работ (пункт 7 задания заказчика); третий этап – в течение тридцати рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя пятой части оплаты в размере 497 367 рублей, уплачиваемой до начала третьего этапа работ (пункт 7 задания заказчика).

Как полагает ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ», ООО «СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» выполнило обязательства по договору ненадлежащим образом и с нарушением условий договора, а именно – ООО «СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» передало чертежи конструкции металла по проекту Батутной арены в городе Петрозаводске только 23.08.2017, нарушив срок выполнения и передачи первого этапа работ; в вышеназванных чертежах выявлены недостатки проектной документации, которые ООО «СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не устранило; нарушения условий третьего этапа работ по изготовлению оборудования.

ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» указало, что оплата за «дополнительную услугу» (раздел 2 задания пункт 37) стоимостью 389 360 руб. ООО «СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не оказывались. Соответственно, на стороне ООО «СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» образовалось неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил срок сдачи первого этапа работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам первого этапа выполнения работ 23.08.2017 по акту приема передачи ООО «СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» передало ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» чертежи проекта батутной арены. Подписанием указанного акта первый этап по договору ООО «СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» выполнен.

Как пояснили стороны, металлоконструкции батутного парка, смонтированные на основании чертежей проекта, в настоящее время функционируют, что подтверждает надлежащий характер переданной проектной документации.

Ссылка подателя жалобы на письмо ООО «СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» от 03.10.2017, где ООО «СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» признает неисполнение своих обязательств, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку письмо содержит сведения о том, что корректировку проекта будет осуществлять конкретный инженер-проектировщик с указанием его контактных данных.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за задержку исполнения первого этапа (передача проекта) на 23 дня в размере 100 160 руб. 17 коп., посчитав, что начисление неустойки до даты полной сдачи-приемки работ по договору (29.12.2017) является чрезмерной и не основанной на предоставленных доказательствах. Иных доказательств в обоснование указанного довода ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» в материалы дела не предоставило.

Суд первой инстанции правомерно установил, что при расчете неустойки по третьему этапу ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» не приняло во внимание, что задержки передачи изготовленного оборудования со стороны ООО «СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не было, поскольку условие пункта 5 задания заказчика к договору, предусматривает порядок передачи оборудования: «Оборудование передается путем его вывоза силами и средствами заказчика со склада исполнителя. Таким образом, ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» по условиям договора обязан забрать оборудования на условиях самовывоза». ООО «СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не может нести ответственность в виде неустойки за бездействие ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ».

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статья 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора и основания для взыскания с ООО «СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения третьего этапа работ, отсутствуют.

Факт завершения исполнения договора подтверждает Акт сдачи-приемки работ от 29.12.2017.

В пункте 3 акта указано, что ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» приняло работы ООО «СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» как выполненные в соответствии с договором и заданием заказчика, в пункте 4 ООО «СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» подтвердило, что не имеет претензий к качеству, комплектности, ассортименту, количеству, объемам и срокам выполнения работ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания неустойки по надлежаще исполненному договору.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» указывает на наличие в пункте 37 в разделе 2 задания заказчика (приложение к договору) соглашения сторон о «дополнительной услуге» на указанную сумму, которую оно не получило.

Суд первой инстанции установил, что согласованная сторонами «дополнительная услуга» является услугой по проектированию металлических конструкций арены, которая указана в пункте 2.1 договора, обоснованно отказал в этой части иска.

Подписанием акта сдачи-приемки работ от 29.12.2017 ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» подтвердило факт исполнения услуги подпункта 3 пункта 2 акта сдачи-приемки работ, где дословно указано на исполнение услуги, дословно: «Дополнительная услуга (проектирование металлоконструкций арены)».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сторонами подписан Акт приема передачи от 23.08.2017 в котором указано, что ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» подтверждает «получение документов, а именно чертежей Конструкции металла по проекту Батутной арены в городе Петрозаводск по договору 14-6-01 от 14.06.2017». ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» подтверждает факт получения указанных чертежей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

В части отказа в удовлетворении встречных требований сторонами решение суда первой инстанции не оспаривалось, а следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-121740/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов