Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А24-47/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-47/2022
г. Владивосток
06 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство»,

апелляционное производство № 05АП-2125/2022

на решение от 24.02.2022

судьи Кущ С.А.

по делу № А24-47/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство»:

ФИО2 по доверенности от 05.06.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 4605);

от ПАО «Камчатскэнерго»: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – истец, ООО «КМП») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о расторжении договора поставки от 02.08.2021 № 11-09/50.

Решением от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 24.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В подтверждение своих требований о расторжении договора поставки истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Так ООО «КМП» не предполагало, что произойдет изменение цены на 40% и не могло преодолеть причины изменения, при их возникновении, указывает на негативные для истца последствия в виде штрафных санкций, а также на то, что истец не должен нести риск изменения таких обстоятельств как возникновение логистических проблем с доставкой российского угля в морские порты на всех направления, что привело к нехватке угля на рынке и сбоям поставок в портах.

Апеллянт приводит данные закупочной цены на уголь у поставщика – АО «Русский Уголь», которая резко возросла в октябре 2021 года с 3 400 руб/т до 5 200 руб/т, что подтверждается Приложением №1-11-2021 от 18.11.2021 к договору поставки угля от 20.03.2018 №80068-011/2018/03-0285.

Также апеллянт считает, что имеются основания для расторжения договора в соответствии с ч.1 ст. 523 ГК РФ в силу существенного нарушения договора одной из сторон, ссылается, что со стороны истца имеются неоднократные нарушения сроков поставки (на дату вынесения судом оспариваемого решения просрочка составила за период с 01.01.2022 по 28.01.2022), что является существенным нарушением договора поставки от 02.08.2021 №11-09/50, п. 12.2 договора поставки от 02.08.2021 № 11-09/50.

ПАО «Камчатскэнерго» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просило решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам конкурентной закупки, проведенной в виде аукциона в электронной форме на право заключения договора для нужд ПАО «Камчатскэнерго» по лоту «Морская перевозка и уголь каменный» лот №1 (ГКПЗ №62000-ОСН ТОПЛИВО-2021-КамчЭн) победителем закупки признано ООО «КМП».

02.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по результатам торгов заключен договор поставки № 11-09/50.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь каменный марки Д (далее – товар, уголь) в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору) и Приложением № 2 к договору (Качественные характеристики поставляемого угля) в количестве 192 855 тонн (+/- до 10% в опционе покупателя, толеранс при поставке составляет +/- 1%), в том числе по периодам:

- с 01.12.2021 по 28.12.2021 – в количестве 9 890 тонн;

- с 01.01.2022 по 28.04.2022 – в количестве 44 505 тонн;

- с 01.10.2022 по 28.12.2022 – в количестве 34 615 тонн;

- с 01.01.2023 по 28.04.2023 – в количестве 44 505 тонн;

- с 01.11.2023 по 28.12.2023 – в количестве 19 780 тонн;

- с 01.01.2024 по 28.04.2024 – в количестве 39 560 тонн.

Перераспределение вышеуказанного количества между периодами допускается только по согласованию сторон, оформленному не позднее 30 календарных дней до начала каждого из указанных периодов дополнительным соглашением к договору.

Размер опциона покупатель рассчитывает отдельно для каждого планируемого месяца поставки и письменно заявляет поставщику о реализации своего права на опцион не позднее чем за 20 календарных дней до начала планируемого месяца поставки. Толеранс при поставке применяется к каждому месяцу поставки.

Согласно пункту 1.3 договора, стоимость договора (без применения опциона покупателя и толеранса) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору является конечной и фиксированной для сторон на протяжении всего срока выполнения договора и составляет 1 249 454 534,60 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что в соответствии со спецификацией цена одной тонны товара надлежащего качества без НДС составляет:

- с 01.12.2021 по 28.12.2021 – 6059,10 руб.;

- с 01.01.2022 по 28.04.2022 – 6295,40 руб.;

- с 01.10.2022 по 28.12.2022 – 6295,40 руб.;

- с 01.01.2023 по 28.04.2023 – 6553,52 руб.;

- с 01.11.2023 по 28.12.2023 – 6553,52 руб.;

- с 01.01.2024 по 28.04.2024 – 6828,74 руб.

При этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ.

Из пункта 1.5 договора следует, что в цену товара входит цена угля предприятия-изготовителя, все платежи и налоги, а также расходы, связанные с доставкой угля до морского порта Петропавловск-Камчатский, перевалкой в морском порту отправления и в морском порту Петропавловск-Камчатский, хранением и погрузкой угля на автотранспорт покупателя, оформлением транспортных накладных и исполнением договора.

ООО «КМП» приняло на себя обязательства по поставке ПАО «Камчатскэнерго» каменного угля по соответствующим ценам, зафиксированным договором.

Поставщиком, в рамках исполнения условий договора, была осуществлена одна поставка в соответствии с графиком поставок – с 01.12.2021 по 28.12.2021 в количестве 9 890 тонн, что подтверждается актами приема-передачи от 30.12.2021 и 05.01.2022.

Письмом от 30.11.2021 № 203 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора.

Мотивами для отказа от исполнения договора поставки от 02.08.2021, как указало ООО «КМП», послужила сложившаяся ситуация на российском рынке поставок угля, значительный рост стоимости продажи угля на угольных разрезах, острый дефицит полувагонов и значительный рост экспедиторских услуг на предоставление вагонов со стороны операторов подвижного состава, что поставило под угрозу возможность выполнения истцом обязательств по поставке угля в рамках спорного договора.

ПАО «Камчатскэнерго» письмом от 17.12.2021 № 10/8317 отказало ООО «КМП» в расторжении договора поставки от 02.08.2021 и указало на отсутствие правовых оснований для его расторжения, а также безусловное исполнение обязательств по договору в установленные сроки, поскольку приведенные в обоснование расторжения договора доводы не попадают под регулирование раздела 9 договора поставки от 02.08.2021 №11-09/50 и не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Письмом от 10.01.2022 исх. №3-ВП истец повторно уведомил ответчика о невозможности исполнить принятые на себя обязательства по договору поставки от 02.08.2021 и выразил намерение в заключении двустороннего соглашения о расторжении указанного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КМП» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами статей 450, 451, 506, 509, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд не установил обстоятельств, являющихся с точки зрения пункта 2 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на изменение цены на уголь у своего контрагента, на возникновение логистических проблем с доставкой российского угля в морские порты на всех направления, что привело к нехватке угля на рынке и сбоям поставок в портах.

Условиями договора поставки от 02.08.2021 №11-09/50 не предусмотрено увеличение цены, при этом участвуя в аукционе на заключение договора, истцу была известна его максимальная цена и условия, вместе с тем, истцом предложена цена меньше установленной.

Как следует из пункта 11.2 договора, при заключении спорной сделки поставщик заявил и заверил покупателя о том, что на момент заключения договора поставщик тщательно изучил всю информацию, связанную с договором, в том числе по вопросам, влияющим на сроки, стоимость и качество товара, полностью ознакомлен со всеми условиями поставки товара и принимает на себя все расходы, риски и трудности исполнения обязательств, возникающих из договора или связи с ним.

Как указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из аналитического отчета следует, что удорожание угля произошло с мая 2021 года, то есть до определения победителя аукциона и подписания договора.

Таким образом, поставщик, являясь профессиональным участником на рынке поставки угля в Камчатском крае, должен был спрогнозировать изменение уровня отпускных цен на уголь, исходя из тенденций и динами сделок на рынке, в связи с чем не мог не учитывать риски при заключении спорного договора, что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возможность возникновения экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности следует из смыла статьи 2 ГК РФ, в связи с чем гражданское законодательство предусматривает соответствующие способы защиты нарушенных прав и законных интересов.

При этом суд отмечает, что в силу обычаев и существа договора поставки именно поставщик несет риск изменения закупочной цены товара.

Также согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, уклонение ООО «КМП» от принятых на себя обязательств путем расторжения договора противоречит общественным интересам, создает угрозу срыва отопительного сезона, а также невозможность проведения закупочных мероприятий без разрешения спора относительно уклонения от исполнения принятых обязательств, учитывая существенное изменение стоимости угля на рынке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что указанные ООО «КМП» в обоснование исковых требований обстоятельства, а именно повышение стоимости угля, отсутствие угля у поставщиков, дефицит полувагонов у операторов подвижного состава, не являются существенным изменением обстоятельств, влекущим необходимость расторжения заключенного сторонами договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

Довод ООО «КМП» со ссылкой на статью 523 ГК РФ (односторонний отказ исполнения договора поставки) и пункта 12.2 договора поставки от 02.08.2022, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку основан на неверном понимании указанной нормы.

Пункт 12.2 договора поставки гласит о праве покупателя, то есть ПАО «Камчатскэнерго» в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора. Таким образом, в рассматриваемом случае именно ответчику принадлежит право выбора - сохранить договорные отношения с истцом, отказаться от исполнения договора или прибегнуть к иным способам защиты нарушенного права, предусмотренным законодательством.

Согласно представленным в материалы дела документам, ПАО «Камчатскэнерго» не заинтересованно в расторжении договора, а наоборот заинтересованно в исполнении его условий обеими сторонами, что подтверждается направлением претензий в адрес истца о необходимости исполнения условий договора, уже после решения Арбитражного суда Камчатского края по настоящему спору.

Поскольку ответчик возражает относительно расторжения договора, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы не дела не содержат сведений о наличии объективных причин, препятствующих ООО «КМП» для обращения в суд с исковым заявлением о внесении изменений в договор поставки от 02.08.2021 относительно цены и графика поставок угля на других условиях в связи с возникшими экономической и логистической ситуациями.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику также отклоняются, поскольку судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается заявитель, приняты с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, предусмотренные нормами статьи 451 ГК РФ, являющееся основанием для расторжения договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «КМП» не доказаны, судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда, что требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, и как следствие, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2022 по делу №А24-47/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович


Судьи

Л.А. Бессчасная


Т.А. Солохина