Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А60-47289/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18807/2019-ГК
г. Пермь
29 января 2020 года
Дело № А60-47289/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Булатова Михаила Александровича, Булатова Павла Александровича, Булатовой Галины Тихоновны

к ЗАОр "Туринский Целлюлозно-бумажный завод" (ОГРН 1026602268560, ИНН 6656000051),

третье лицо: АО "Ведение реестров компаний" (ОГРН 1026605227923, ИНН 6661049239)

о признании недействительными в части решений общего собрания акционеров,

при участии:

от истца Булатова М.А.: Беломестнов А.С., представитель по доверенности от 03.09.2019, паспорт, диплом;

от истца Булатова П.А.: Беломестнов А.С., представитель по доверенности от 03.09.2019, паспорт, диплом;

от истца Булатовой Г.Т.: не явились, извещены;

от ответчика: Каплюков А.В., представитель по доверенности от 22.01.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Булатов Павел Александрович, Булатов Михаил Александрович, Булатова Галина Тихоновна (далее – Булатов П.А., Булатов М.А., Булатова Г.Т., истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области заявлением к ЗАОр "Туринский Целлюлозно-бумажный завод" (далее – ответчик, ЗАОр "Туринский ЦБЗ") о признании недействительным решения, принятого общим собранием акционеров ЗАОр "Туринский ЦБЗ" от 27.06.2019 по вопросам повестки дня № 4 (утверждение устава ЗАОр "Туринский ЦБЗ" в новой редакции), № 5 (утверждение Положения об условиях и порядке продажи акций, находящихся на балансе ЗАОр "Туринский ЦБЗ"), № 14 (О приведении состояния прав владения и распоряжения акциями ЗАОр "Туринский ЦБЗ" в соответствие с требованиями ст. 6 Федерального закона от 19.07.1998 № 115-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявители указывают на отсутствие оценки судом доводов истцов о невозможности применения к отношениям сторон особенностей, установленных Законом о народных предприятиях. Указывают, что начиная с 4 квартала 2015, работникам общества принадлежит менее 75%, что свидетельствует об утрате ответчиком признаков народного предприятия. Считают, что ответчик при принятии решений, не вправе ссылаться на наличие специального статуса. Указывают, что оспариваемые решения приняты исключительно с целью причинить вред истцам. Считают, что внесение изменений в устав, а именно абз. 4 п. 2.1.1 (а также п. 3.1.1) новой редакции устава, на принадлежность 100% акций только работникам общества, акционерами являются только работники, принято в отсутствие экономической причины. Полагают, что решения приняты в интересах группы аффилированных лиц, с целью последующего принудительного лишения истцов права собственности на акции. Считают, что в виду утраты ответчиком статуса народного предприятия, подлежали применению только нормы Закона об акционерных обществах. Не согласны с выводом суда о наличии кворума для принятия решений, включенных в повестку дня. Указывают на необходимость проверки сведений о регистрации лиц, принявших участие в собрании акционеров. Считают, что представленный в материалы дела журнал регистрации не позволяет проверить факт участия конкретного акционера в общем собрании, проверить наличие кворума. Ссылаются на отсутствие даты и места составления документа, отсутствие подписей лиц, принимавших участие в собрании, удостоверяющих факт их регистрации и получения бюллетеней для голосования (п. 1 ст. 58, п. 2 ст. 60 Закона об акционерных обществах). Считают, что суд не привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении требований истцов по вопросу № 14 повестки дня. Указывают, что закон содержит исчерпывающий перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Полагают, что решение по п. № 14 не обладает признаками правовой определенности и исполнимости.

Ответчик, третье лицо в нарушение определения суда апелляционной инстанции от 10.12.2019, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истцов на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела новых доказательств (письменное ходатайство от 17.01.2020 с перечнем документов), копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2020 (в плохом качестве, нечитаемый вариант); ходатайство об истребовании доказательств (письменное ходатайство от 06.12.2019 с приведенным перечнем) у ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика возражал против приобщения новых доказательств, датированных после вынесения оспариваемого судебного акта, возражал против истребования доказательств у ответчика и третьего лица. Пояснил, что представленные третьим лицом в материалы дела доказательства: список лиц, имеющих право участия и голосования в годовом собрании акционеров ЗАОр "Туринский ЦБЗ", назначенном на 27.06.2019, и журнал регистрации лиц, принявших участие в годовом собрании акционеров ЗАОр "Туринский ЦБЗ", состоявшемся 27.06.2019, составлены без указания персональных данных физических лиц на основании определения суда от 19.09.2019 (т. 2 л. д. 84-85, 87-163).

Одновременно ответчиком представлены на обозрение суда журнал регистрации лиц, принявших участие в годовом собрании акционеров ЗАОр "Туринский ЦБЗ", состоявшемся 27.06.2019, и карточки физических лиц (акционеров), содержащие персональные данные, подписи лиц, принявших участие на оспариваемом собрании.

Представленные документы обозревались судом апелляционной инстанции в ходе заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.01.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании доказательств судом отказано на основании ст. 67 АПК РФ, в том числе с учетом предмета спора. Правовых оснований к приобщению новых доказательств, датированных после вынесения решения судом, не имеется в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец Булатова Г.Т., третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАОр "Туринский ЦБЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.1999 года Администрацией МО "Туринский район".

Реестродержателем ЗАОр "Туринский ЦБЗ" является АО "Ведение реестров компаний".

Булатов П.А., Булатов М.А., Булатова Г.Т. не являются работниками общества, приобрели акции в порядке наследования, что подтверждается заочным решением Туринского районного суда г. Туринска Свердловской области от 18.02.2002 (т. 1 л. д. 6-7).

Согласно сведений реестродержателя истцам принадлежат акции ЗАОр "Туринский ЦБЗ": Булатову М.А. - 96 284 шт. (4,6719%), Булатову П.А. – 86 255 шт. (4,1852%), Булатовой Г. Т. – 81 770 шт. (3,9676%), что в совокупности составляет 12,8247%.

27.06.2019 проведено годовое собрание акционеров ЗАОр "Туринский ЦБЗ" в форме совместного присутствия, по результатам которого приняты, в том числе, следующие решения:

№ 4 утверждение Устава ЗАОр "Туринский ЦБЗ" в новой редакции – проголосовало «за» 98,551%;

№ 5 утверждение Положения об условиях и порядке продажи акций, находящихся на балансе ЗАОр "Туринский ЦБЗ" – проголосовало «за» 96,739%;

№ 14 о приведении состояния прав владения и распоряжения акциями ЗАОр "Туринский ЦБЗ" в соответствие с требованиями ст. 6 Федерального закона от 19.07.1998 № 115-ФЗ - проголосовало «за» 95,576%.

Полагая, что решения по вышеперечисленным вопросам не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы, истцы обратились в суд с настоящим иском

В обоснование требований истцы указывали, что оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума; в обход требований закона о необходимости преобразования общества в коммерческую организацию иной формы, т.к. общество на день принятия решений не обладало признаками народного предприятия; в отношении вопроса, не относящегося к компетенции собрания; в нарушение права собственности на акции акционеров, не являющихся работниками ЗАОр "Туринский ЦБЗ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 19.07.1998 № 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ), установил, что необходимый кворум для принятия решений по всем вопросам, включенным в повестку дня, имелся, решения по спорным вопросам приняты большинством голосов, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, вследствие недостаточного числа голосов. Судом указано на отсутствие доказательств в подтверждение того, что оспариваемые решения приняты в нарушение действующего законодательства, а также повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет особенности создания и правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий) (далее - народные предприятия), права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ к народным предприятиям применяются правила Федерального закона "Об акционерных обществах" о закрытых акционерных обществах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Федеральным законом № 115-ФЗ предусмотрено специальное регулирование порядка создания и деятельности обществ работников (народных предприятий), включая определение прав и обязанностей его участников, формирование органов управления и контроля за деятельностью этих обществ, установление порядка принятия решений общим собранием акционеров и пр. Названный Закон является специальным и имеет преимущество в регулировании содержащихся в нем вопросов, а Федеральный закон № 208-ФЗ применяется к таким обществам в части, не урегулированной специальными законодательными нормами.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела на момент проведения годового общего собрания акционеров 27.06.2019 ЗАОр "Туринский ЦБЗ" в форме совместного присутствия, регистратором общества являлось АО "Ведение реестров компаний".

Положениями ст. 51 Федерального закона № 208-ФЗ предусмотрено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В силу п. 2 ст. 58 Федерального закона № 208-ФЗ принявшими участие в общем собрании считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

Согласно сведений регистратора АО "Ведение реестров компаний" по состоянию на 07.06.2019 уставный капитал общества составлял 2 060 928 обыкновенных именных акций. Акции общества, находящиеся на казначейском счете эмитента (т.е. в распоряжении общества, выкупленные у уволившихся работников, следовательно, не голосующие) – 880 071 шт., что составляет 42,7027% от уставного капитала. Голосующие акции – 1 180 857 шт., что составляет 57,2973% от уставного капитала. Число акционеров – физических лиц, зарегистрированных на указанную дату - 872 чел.

Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 27.06.2019 регистратором АО "Ведение реестров компаний" для участия в собрании было зарегистрировано – 552 акционера, принимавших участие в собрании, или 63,3030% от общего числа; голосующих акций – 732 607 шт. из 1 180 857 шт., что составило 60,0400% (т. 2 л. д. 31-42).

Поскольку лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества, выполнялись функции счетной комиссии, то принятие решения общим собранием акционеров и состав акционеров, присутствовавших при его принятии, подтвержден путем выполнения указанным лицом соответствующих обязанностей счетной комиссии. Дополнительное подтверждение указанному не требуется.

Как установлено судом из содержания протоколов счетной комиссии следует, что имелся необходимый кворум для принятия решений по всем вопросам, включенным в повестку дня. Решение по вопросу № 4 повестки дня принято большинством голосов, составляющим 98,551%. Решение по вопросу № 5 повестки дня принято большинством голосов, составляющим 96,739%. Решение по вопросу № 14 повестки дня принято большинством голосов, составляющим 95,576%.

Доводы о том, что из журнала регистрации лиц, принявших участие в голосовании (копия которого представлена в дело регистратором общества) усматривается, что часть акционеров регистрировалась для участия в собрании дважды, не принимается, поскольку анализ содержания журнала позволяет сделать вывод о том, что 80 акционеров принимали участие в собрании как от своего имени, так и от имени других лиц (т.е. по доверенностям), а 47 акционеров принимали участие в собрании только от своего имени.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 58 Федерального закона № 208-ФЗ кворум на собрании имелся. Доводы апеллянтов об обратном не принимаются, как не соответствующие материалам дела (т. 1 л. д. 166-191, в т. ч. документы в электронном виде, отзыв регистратора, т. 2 л. д. 31-41, 87-163).

Более того, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что голосование истцов, не явившихся на собрание 27.06.2019, не могло повлиять на результаты голосования, вследствие недостаточного числа голосов на годовом общем собрании.

Доводы апеллянтов об утрате ответчиком признаков народного предприятия, ссылки на отсутствие специального статуса у ЗАОр "Туринский ЦБЗ", признаны апелляционным судом несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе данное обстоятельство не влияет на легитимность оспариваемых решений собрания.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ народное предприятие вправе выпускать только обыкновенные акции. Уменьшение количества голосов владельцу акций народного предприятия при голосовании по принципу "одна акция - один голос" не допускается.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ работникам народного предприятия должно принадлежать количество акций народного предприятия, номинальная стоимость которых составляет более 75% его уставного капитала. Если работникам народного предприятия не будет принадлежать установленное законом количество акций народного предприятия, такое предприятие в течение одного года должно преобразоваться в коммерческую организацию иной формы.

Вместе с тем, согласно положениям п. 2 ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ, правовым последствием неисполнения обязанности по преобразованию является только принудительная ликвидация в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, или уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления.

Поскольку ни преобразования, ни ликвидации общества "Туринский ЦБЗ" на момент принятия оспариваемых решений в установленном законом порядке не имелось, правовых оснований для неприменения положений специального закона (Федерального закона № 115-ФЗ), для целей регулирования которым и было создано ЗАОр "Туринский ЦБЗ", у суда не имеется. С учетом указанного, вопреки мнению апеллянтов, правовых оснований для исключительного применения только положений Федерального закона № 208-ФЗ, не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что оспариваемые решения приняты исключительно с целью причинить вред истцам, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств тому, что решения по п. № 4, № 5, № 14 повестки дня приняты акционерами ЗАОр "Туринский ЦБЗ", обладающими числом голосов 98,551%, 96,739% и 95,576% соответственно, участвовавшим в общем собрании акционеров, исключительно с целью причинить вред, как самому обществу, так и акционерам общества, не являющимися работниками общества, соистцами не представлено.

Вопреки доводам апеллянтов, ответчиком давались пояснения относительно необходимости принятия новой редакции устава, а именно в целях приведения устава в соответствие с действующим законодательством (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Кроме того, ответчик также пояснял, что в виду нарушения акционерами, не являющимися работниками, обязанности продавать акции после увольнения из общества, нарушались права акционеров-работников в части приобретения акций. В целях возврата управления обществом, контроля над обществом работниками ЗАОр "Туринский ЦБЗ" и было принято решение о том, что только работники общества должны являться его акционерами.

Положения измененного устава соответствует п. 2 ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ, т.к. установленный законом минимум 75% не препятствует к принятию решения об установлении большего количества акций, которое должно принадлежать работникам народного предприятия.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации законные интересы истцов нарушены быть не могут, поскольку в соответствие с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, народное предприятие обязано выкупить у уволившегося работника - акционера, а уволившийся работник - акционер обязан продать народному предприятию принадлежащие ему акции народного предприятия по их выкупной стоимости в течение трех месяцев с даты увольнения.

Согласно п. 10 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ действие пунктов 4 - 6 настоящей статьи распространяется на наследников умерших работников - акционеров.

Таким образом, в народном предприятии Федеральным законом № 115-ФЗ установлен императивный запрет на принятие в него наследников умерших акционеров, поскольку наследникам подлежала выплата выкупной стоимости акций умершего акционера в течение трех месяцев.

Доказательств тому, что оспариваемые решения влекут (либо предусматривает) отказ в предоставлении должного эквивалента в виде надлежащего имущественного вклада, соответствующего реальному объему корпоративных прав, удостоверяемых акциями истцов, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Аргумент заявителей о неприменении судом ст. 10 ГК РФ несостоятелен вследствие недоказанности злоупотребления ЗАОр "Туринский ЦБЗ" своими правами по отношению к соистцам.

Мнение апеллянтов относительно экономической целесообразности принятых решений, ссылки на принятие решений в интересах группы аффилированных лиц, являются предположениями истцов, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оспариваемые решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, с соблюдением компетенции общего собрания акционеров ЗАОр "Туринский ЦБЗ" при наличии необходимого кворума и требуемым в данном случае квалифицированным большинством голосов, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу № А60-47289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


О.В. Суслова



C155458416515113131@