Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А66-773/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-773/2021
г. Вологда
18 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2021,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центра» (ранее - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года по делу № А66-773/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) о признании незаконными действий ответчика по направлению в адрес истца уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 19 декабря 2020 года № 736429.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 19).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Представленными третьим лицом доказательствами подтверждается факт присутствия представителя потребителя при проверке, проведенной работниками сетевой организации 26 ноября 2020 года. Также из представленных доказательств следует, что пломба на вводном рубильнике прибора учета №28385185 на момент проверки была повреждена, часть клеящего слоя осталось на корпусе вводного рубильника. Данный факт свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии истцом и правомерности акта о безучетном потреблении электрической энергии №6900025074.

В дополнительных пояснениях указывает, что спорная пломба была установлен на дверце шкафа распределительного пункта, сам вводной рубильник имеет движущиеся части в связи с чем установка на этот аппарат пломбы не целесообразна. Коммутационный аппарат имеет незащищенные соединения, к которым, поскольку он установлен до прибора учета возможно присоединение токопринимающих устройств в целях безучетного потребления электрической энергии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает позицию третьего лица.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица пояснила, что схемами подключения потребителя на вводе в его здание, устройства его система учета третье лицо не распологает.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) 01 апреля 2014 года заключен договор энергоснабжения № 69452202 (далее - договор № 69452202), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сторонами согласованы две точки поставки, именуемые как «Профилакторий ул. Песочная».

Согласно актам от 01 февраля 2017 года № 6900039703 и от 01 февраля 2017 года № 6900039704 точки подключения «Профилакторий ул. Песочная», расположенные по адресу: <...>, оборудованы узлами учёта, состоящими в том числе из приборов учёта «Меркурий 230АМ-03» № 28386345 и № 28385185.

Согласно акту от 19 декабря 2019 года № 6900147268 узел учёта, содержащий прибор учёта «Меркурий 230АМ-03№ 28386345, оборудован пломбами контроля, в том числе пломбой № 6900149498 установленной на вводном рубильнике, узел учёта, содержащий прибор учёта «Меркурий 230АМ-03» № 28385185, также оборудован пломбами контроля, в том числе пломбой № 6900149499 установленной на вводном рубильнике.

26 ноября 2020 года представителями третьего лица была проведена проверка объектов по результатам которой были составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии № 6900025074, № 6900025075 от той же даты.

Причиной составление актов было якобы имевшее место повреждение указанных выше пломб.

Акты о безучетном потреблении представителями истца подписаны не были, акты проверок не составлялись.

Третье лицо по обоим актам произвело расчет объема безучетного потребления.

По акту № 6900025074 объем безучетного потребления электрической энергии без НДС в денежном выражении составил 2943480,17 рублей, по акту № 6900025075 – 2892636,27 рублей.

Общая сумма, предъявленная истцу к оплате с учетом НДС составила 7003339,73 рублей.

Поскольку потребитель указанную сумму не оплатил, ответчик 19 декабря 2019 года в порядке пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Правила ограничения), направил в адрес истца уведомление о введении ограничения режима потребления № 736429, в котором потребовал оплаты указанной задолженности в срок до 28 декабря 2020 года.

Истец, оспаривая факт безучётного потребления электроэнергии, наличие спорной задолженности по оплате электроэнергии, и как следствие отсутствие правовых оснований для введения ограничения режима потребления, обратился в суд с исковым заявлением, выбрав в качестве способа защиты нарушенных, по его мнению, прав, признание незаконными действий по направлению уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 153, 165, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ограничения, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые требования.

Заявленные в жалобе доводы в большинстве являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд в целом согласен.

Согласно пункта 2 Правил ограничения неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) является основанием для введения в отношение потребителя ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу пунктов 5-8, 8(1) Правил ограничения инициатор введения ограничения, коим в случае если ограничение вводится в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, является гарантирующий поставщик, обязан, в том числе в целях предотвращения дополнительных издержек в виде расходов по введению ограничения, направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Данное уведомление кроме всего прочего должно содержать точную сумму задолженности, которую потребитель должен оплатить в срок, указанный в уведомлении, требование к потребителю о самостоятельном введении режима потребления электрической энергии и срок для его введения.

В случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится (пункт 18).

Таким образом, уведомление о введении режима потребления электрической энергии по смыслу приведенных выше положений нормативно – правого акта возлагает на потребителя обязанности по совершению определенных действий, перечислению денежных средств в указанной в нем сумме гарантирующему поставщику, под угрозой возможного отключения электрической энергии и несения дополнительных расходов.

Выполнение требований гарантирующего поставщика, указанных в уведомлении, устраняет основания для наступления неблагоприятных последствий в виде введения режима ограничения потребления электрической энергии.

В связи с этим, заявленные в уведомлении требования должны быть законными и обоснованными в полном объеме, их незаконность в части влечет для потребителя правовую неопределенность, связанную с необходимостью исполнять необоснованные требования вместе с законными, что ущемляет права потребителя, поскольку в такой ситуации исполнение только соответствующих закону требований гарантирующего поставщика не позволит потребителю избежать последствий в виде ограничения потребления электрической энергии.

В связи с этим, поскольку гарантирующий поставщик в отношениях с потребителем выступает в качестве сильной стороны, в целях недопущения нарушения прав потребителя он должен формировать уведомления о введении режима ограничения потребления таким образом, чтобы указанные в них требования были законны. Уведомление, содержащее требование, обоснованное в части, является незаконным, поскольку им гарантирующий поставщик возлагает на потребителя не соответствующие нормативно – правовым актом обязанности.

В рассматриваемой ситуации как указывалось выше уведомление направленное ответчиком в адрес истца 19 декабря 2019 года содержало требование об оплате денежных средств по двум актам о безучетном потреблении № 6900025074 и № 6900025075.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оба акта составлены с нарушением нормативно –правовых актов, факт безучетного потребления ответчиком и третьим лицом по обоим актам не доказан.

Рассматривая акт № 6900025075 суд указал, что нарушения, указанные в нем документально не повреждены, поскольку якобы поврежденная пломба №6900149498, в связи с нарушением которой и составлен указанный акт фигурирует как установленная сетевой организацией в акте от 11 декабря 2020 года.

Данный факт третьим лицом и ответчиком не оспаривается, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Соответственно, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии по акту № 6900025075 не подтвержден, данный акт составлен незаконно, указанная в оспариваемом уведомлении сумма, которую должен был оплатить истец ответчику, завышена ответчиком минимум на 3471163,52 рублей.

Следовательно, содержащееся в уведомлении требование нормативно –правовыми актам не соответствует, связи с чем действия ответчика по его направлению истцу обоснованно признаны незаконными.

Согласно пунктам 169, 170, 174 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

По результатам проверки в силу пункта 173 Основных положений составляется акт проверки.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны:дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, проверка была проведена третьим лицом с нарушением указанных положений, доказательства вызова потребителя на проверку, его уведомления о ее проведении в деле отсутствуют, акт проверки не представлен.

Из материалов фотофиксации, которые были представлены суду первой инстанции действительно невозможно установить факт присутствия потребителя на проверке и его отказа от подписания актов, равно как с надлежащей степенью достоверности проследить ход проводимой проверки узлов учёта с целью исключения сомнений в её результатах. Из содержания фотографий не прослеживается где была установлена пломба № 6900149499, а также не усматривается, что на момент начала проверки зафиксированное на фотоснимках нарушение пломбы уже имело место.

Как следует из материалов дела несмотря на предложение суда первой инстанции представить доказательства видеофиксации хода проверки на материальном носителе третье лицо в отзыве от 17 марта 2021 года указало на размещение соответствующих видеозаписей на ресурсе «Яндекс диск».

Вместе с тем, такое предоставление доказательств не соответствует требованиям статьи 89 АПК РФ, поскольку факт достоверности как в части содержания информации на указанном ресурсе, так и в части времени ее размещения на нем, с учетом ограничения по предоставлению доказательств в суд второй инстанции, установленного статьей 268 АПК РФ, установить невозможно.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может использовать размещенные на указанном ресурсе видеозаписи в качестве достоверных доказательств, подтверждающих позицию ответчика и третьего лица в части соблюдений требований нормативно – правовых актов при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии № 6900025074.

При этом, при открытии указанного адреса было установлено, что находящиеся на нем записи носят отрывочный характер и не фиксируют весь ход с проверки, начиная с прибытия представителей третьего лица на объект истца. Из данных видеозаписей следует, и третьим лицом как следует из его дополнительных пояснений, не оспаривается, что пломба № 6900149499 в связи с якобы имевшим место повреждением которой был составлен о безучетном потреблении № 6900025074, была наклеена на нижней дверце шкафа, не имеющего непосредственного отношения к схеме учета. При этом вводной рубильник располагается в верхней части этого шкафа и закрыт отдельной дверцей.

Следовательно, фактическое место установки пломбы не совпадает с указанным в акте от 19 декабря 2019 года, согласно которому она была установлена на вводном рубильнике. Данный факт сам по себе может влечь невозможность квалификаций действий потребителя как безучетного потребления ввиду разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

С учетом невозможности определения реального место установки пломбы на 19 декабря 2019 года и недоказанности третьим лицом необходимости ее установки в том месте, в котором это зафиксировано на материалах фотофиксации, в связи с отсутствием у третьего лица схемы учета потребителя и схемы его подключения в проверяемом объекте, а также наличием объективных сомнений в добросовестности действий третьего лица ввиду явного злоупотребления, допущенного его работниками при составлении акта № 6900025075, вывод суда первой инстанции о том, что факт безучетного потребления, отраженный в акте № 6900025074, третьим лицом не доказан, является верным.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года по делу № А66-773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов