Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А05-12595/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12595/2021
г. Вологда
19 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2022 года по делу № А05-12595/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318290100035398, ИНН <***>; адрес: 163020, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2022 года предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., также указано, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия от 13.08.2021, подлежит уничтожению в установленном порядке.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить штраф в размере 50 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что с учетом характера совершенного правонарушения и ввиду отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, административный штраф может быть снижен в 2 раза до 50 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 13.08.2021 года в 20 час 45 мин сотрудниками управления в баре «Арктика» осуществлена контрольная закупка одной бутылки водки «Платинум Хортиця» объемом 0,5 л. крепостью 40%, по цене 500 руб. Кассовый чек не выдан, продажу осуществила бармен ФИО3

В ходе осмотра помещения в шкафу за барной стойкой обнаружена алкогольная продукция и меню, в котором имеется указание на продажу алкогольной продукции.

Согласно объяснениям бармена ФИО3 от 13.08.2021 в ее обязанности входит продажа продукции, чеки при продаже водки не выдаются, запрета на продажу алкогольной продукции, находящейся в кафе, от руководства не поступало.

Документы на продукцию, договор аренды помещения, трудовые договора не представлены.

В ходе проверочных мероприятий управлением составлены акт закупки товара от 13.08.2021, протокол осмотра от 13.08.2021 и протокол изъятия от 13.08.2021, согласно которому изъяты:

бутылка водки «Платинум Хортиця» объемом 0,5 л., крепостью 40%, вскрытая, с 50% содержимого бутылки от полного объема, с наклеенной прямоугольной бумагой со штрихкодом, на бумаге надпись «акцизная марка № 8771410058497, не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой»;

бутылка водки «Талка» объемом 0,5 л., крепостью 40%, вскрытая, с 90% содержимого от полного объема, акцизная марка 106258297291;

бутылка водки «Архангельская северная выдержка» объемом 0,5 л., крепостью 40%, вскрытая, с 70% содержимого от полного объема, федеральная специальная марка 30212023722;

бутылка виски «Фокс энд док» объемом 0,5 л., крепостью 40%, вскрытая, с 95 % содержимого бутылки от полного объема, федеральная специальная марка № 40163694009;

бутылка водки «Платинум Хортиця» объемом 0,5 л., крепостью 40%, бутылка не вскрыта, с наклеенной прямоугольной бумагой со штрихкодом, на бумаге надпись «Российская Федерация, Акцизная марка. Не является акцизной маркой»,

меню с указанием наименований: «большая поляна + 12 стопок водки, ассорти из солянки и мясное – 1 200 руб., «Джентельменский набор + 6 стопок водки, бутерброды с котлетой, с семгой, с колбасой, с селедкой, с сыром, с ветчиной – 380 руб.»,

свидетельство о постановке на учет.

Определением управления от 16.08.2021 № О-3196/1694ж в отношении предпринимателя возбуждено дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, определено провести административное расследование.

Постановлением управления от 17.08.2021 назначена экспертиза изъятой продукции. Согласно заключению эксперта № 02/1761 изъятая продукция содержит спиртосодержащую жидкость, является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 40% об., 35% об., 31 % об.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол от 01.11.2021 29 АК № 525622/О-3196/1694ж об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании пункта 2 статьи 18 названного Закона такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Подпунктом 12 пункта 13 статьи 16 указанного Закона определено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.

В данном случае факт реализации в кафе-баре предпринимателя алкогольной продукции (которая не относится к пиву и пивным напиткам, сидру, пуаре, медовухе) подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом проверочной закупки, протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 13.08.2021, объяснениями граждан ФИО3 от 13.08.2021, протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2021, протоколом об административном правонарушении.

Ведение предпринимателем деятельности в кафе-баре по рассматриваемому адресу, событие правонарушения обоснованно установлено судом первой инстанции из представленных заявителем документов и апеллянтом не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным событие правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, а также о доказанности в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции принято в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

В данном случае предприниматель не был лишен права на защиту, не опроверг получение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательств неисполнения работниками почтового отделения обязанности по соблюдению порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в материалах дела не имеется. Также предприниматель представил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, доказательства в обоснование занятой по делу правовой позиции.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения апелляционный суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется.

Исходя из совокупности положений части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику наказания в виде предупреждения.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что за ранее совершенные правонарушения решениями Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2021 по делу № А05-9241/2021 и от 23.09.2021 по делу № А05-9243/2021 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе статус ответчика в качестве субъекта малого предпринимательства в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не является достаточным основанием для снижения размера административного штрафа.

В данном случае исходя из характера допущенного нарушения и систематического совершения правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений апелляционный суд считает, что определенная судом первой инстанции сумма штрафа, соответствующая минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является справедливой, соразмерна тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьи 25 Закона № 171-ФЗ суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым направить на уничтожение изъятую алкогольную продукцию.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2022 года по делу № А05-12595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина