Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А12-9731/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9731/2023
г. Саратов
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года по делу № А12-9731/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании ущерба,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец, АО «СОГАЗ») к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (далее - ответчик, ООО «ГК «ЮРВ») с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 161 798 руб. 28 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 854 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 804-9540896.

Согласно акту от 05.08.2022, составленному экспертной комиссией, установлено, что причиной залива кв. № 79 является течь общедомового трубопровода холодного водоснабжения в туалетной комнате, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 161 798,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 8106403 от 24.10.2022.

Поскольку содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО ГК «ЮРВ», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ», истцом в адрес ответчика 07.03.2023г. была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Тот факт, что на момент причинения ущерба спорный МКД находился в управлении ответчика, ООО ГК «ЮРВ» не отрицается.

Согласно акту от 05.08.2022, составленному экспертной комиссией, установлено, что причиной залива кв. № 79 является течь общедомового трубопровода холодного водоснабжения в туалетной комнате, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Обстоятельства, установленные актом от 05.08.2022, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств того, что вред был причинен не по вине ООО ГК «ЮРВ», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Размер ущерба и произведенной истцом выплаты страхового возмещения, документально подтверждены.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением от 03.10.2023 суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, проведение экспертизы поручил ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО3.

На основании определения суда первой инстанции от 23.11.2023 к производству экспертизы был привлечен эксперт ФИО4.

Письмом от 25.10.2023, а также определениями от 16.11.2023 и от 23.11.2023 суд первой инстанции извещал лиц, участвующих в деле, о необходимости обеспечения доступа экспертов к объекту исследования (по ходатайствам экспертной организации).

Вместе с тем, ввиду того, что в назначенные даты доступ к объекту исследования экспертам обеспечен не был, от экспертов поступило сообщение о невозможности дачи экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчет ущерба, причиненного имуществу вследствие залива квартиры, представленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено; размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств возмещения ущерба в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза не была проведена по вине истца, в чьем распоряжении находится объект, подлежащий экспертному исследованию, судебной коллегией отклоняется.

Согласно акту от 05.08.2022, составленному экспертной комиссией, причиной залива кв. № 79 является течь общедомового трубопровода холодного водоснабжения в туалетной комнате.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 установлена обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение.

В силу пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

На ответчика как на управляющую организацию возложена эксплуатационная ответственность по содержанию и обслуживанию жилого дома, а также обязанность по контролю за общедомовым имуществом, в том числе, канализационного стояка и стояка холодного водоснабжения.

Доказательств того, что в предоставлении доступа в жилое помещение, где проходят транзитные (общедомовые) инженерные коммуникации, собственником было отказано (или собственник неоднократно отсутствовал во время осмотров), ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец же ни собственником квартиры № 79, в которой произошла течь общедомового трубопровода холодного водоснабжения, ни лицом, в эксплуатации которого находятся транзитные (общедомовые) инженерные коммуникации не является; объект, подлежащий экспертному исследованию, в распоряжении истца не находится, контроль за общедомовым имуществом, находящимся в многоквартирном доме, истец не осуществляет.

Довод заявителя жалобы о том, что размер страхового возмещения, рассчитанный страховщиком, является завышенным, со ссылкой на локально-сметный расчет на косметический восстановительный ремонт затопленных помещений и ремонт пострадавшей мебели, составленный ООО ГК «ЮРВ», судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Согласно представленному ответчиком локально-сметному расчету, стоимость работ и материалов составляет 80 469,62 рублей.

При этом расчет был произведен ответчиком в соответствии с Приказом Минстроя России от 11.11.2015 N 800/пр "О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета".

Согласно Приложению №1, являющемуся условием страхования к полису № 804-9540896, расчет ущерба, подлежащий возмещению по договору страхования, производится исходя из расходов, необходимых для устранения повреждений в застрахованном имуществе, исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, в том числе, с применением территориальных единичных расценок (ТЕР), федеральных единичных расценок (ФЕР) или ресурсного метода.

В рассматриваемом случае страховой компанией расчет причиненного ущерба был произведен исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного имущества.

Доказательств того, что сумма ущерба, рассчитанная истцом, превышает среднерыночную стоимость ремонта поврежденного имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при оценке локально-сметного расчета ООО ГК «ЮРВ» судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком при расчете стоимости ущерба в отношении мебели и дверей учтена только стоимость необходимых работ по восстановлению, но не учтены затраты на материалы, необходимые для восстановления поврежденной мебели и дверей (том 1, л.д. 66-70).

Также судебная коллегия отмечает отсутствие в представленном ответчиком расчете затрат по ремонту поврежденного робота-пылесоса Samsung SR10M7030WW, который отражен в Акте осмотра места происшествия от 11.08.2022г. и в расчете страховой компании (том 1, л.д. 60, 66, 70).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года по делу № А12-9731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



И. М. Заграничный