Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-93756/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93756/17-51-865
город Москва
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания АРИДА» (ОГРН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 21-000528-16 от 06 июня 2016 года долга в размере 6 466 058 руб. 86 коп.,

по объединенному делу по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРИДА» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 21-000528-16 от 06 июня 2016 года неотработанного аванса в размере 2 076 064 руб. 62 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фибробетон»,

при участии:

от истца - ФИО2, генеральный директор, решение № 1/2017 от 12 мая 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № ФКР-11-153/7 от 21 декабря 2017 года;

от ответчика по встречному иску – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, не извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «Арида» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик) о взыскании по договору № 21-000528-16 от 06 июня 2016 года долга в размере 6 466 058 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года в соответствии со статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью «Арида», на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Компания АРИДА» (далее - истец), в связи с заключением 18 августа 2017 года договора № 1КА/2017 уступки прав (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года настоящее дело и дело № А40-128660/17-29-1230 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АРИДА» о взыскании по договору № 21-000528-16 от 06 июня 2015 года неотработанного аванса в размере 2 076 064 руб. 62 коп., объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу единого номера А40-93756/17-51-865.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фибробетон».

Ответчик по встречному иску и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Общество с ограниченной ответственностью «Ридер» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Ридер» по отношению к одной из сторон.

Ответчик отзыва на первоначальное исковое заявление не представил, против удовлетворения первоначальных исковых требований устно возражал.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2016 года между ООО «Арида» (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 21-000528-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по 3 адресам ЮЗАО г. Москвы.

Цена договора составила 37 890 451 руб. 09 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2 №№ 1-14, КС-3 № 1 от 06.09.2016 на сумму 1 142 745 руб. 75 коп., № 2 от 06.09.2016 на сумму 930 820 руб. 07 коп., № 3 от 06.09.2016 на сумму 292 877 руб. 24 коп., № 4 от 19.10.2016 на сумму 211 651 руб. 31 коп., № 5 от 19.10.2016 на сумму 794 909 руб. 61 коп., № 6 от 19.10.2016 на сумму 969 768 руб. 13 коп., № 7 от 25.11.2016 на сумму 1 864 809 руб. 14 коп., № 8 от 25.11.2016 на сумму 2 729 796 руб. 52 коп., № 9 от 30.12.2016 на сумму 307 568 руб. 45 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в счет оплаты и авансирования ответчик перечислил генподрядчику денежные средства в общем размере 11 135 191 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом, письмом исх. № 44 от 14.02.2017 генподрядчик передал заказчику акты формы КС-2 №№ 14-28, справку формы КС-3 № 9 (вх. № б/н от 14.02.2017).

Письмом исх. № 68 от 20.02.2017 генподрядчик передал заказчику акт формы КС-2 № 29, справку формы КС-3 № 10 (вх. № б/н от 20.02.2017).

Письмом исх. № 69 от 20.02.2017 генподрядчик передал заказчику акт формы КС-2 № 30, справку формы КС-3 № 11 (вх. № б/н от 20.02.2017).

Письмом исх. № 104 от 07.03.2017 генподрядчик передал заказчику акт формы КС-2 №№ 15-30, справку формы КС-3 № 10 (вх. № б/н от 07.03.2017).

Пунктами 7.1. - 7.5. договора установлен следующий порядок приемки выполненных работ.

Стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3), отчета о выполненных работах (приложение № 7 к договору) в соответствии с п. 3.4 договора.

Работы по договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от генподрядчика к заказчику только после подписания акта приемки выполненных работ по объекту.

В период проведения работ отдельно по каждому объекту осуществляется приемка: - скрытых работ (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки скрытых работ); - завершенных работ по каждому из элементов (системы) здания согласно проектной и сметной документации (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания согласно проектной и сметной документации); - выполненных в полном объеме работ на объекте (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки выполненных работ по объекту согласно проектной и сметной документации).

Скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ.

Генподрядчик письменно, не позднее, чем за 2 (два) дня до начала приемки, уведомляет заказчика, осуществляющего контроль за ходом производства работ, о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Уведомление о назначении даты приемки скрытых работ должно быть направлено генподрядчиком заказчику в рабочие дни и в часы работы. В случаях, если закрытие скрытых работ произведено без оформления акта, а заказчик не был информирован или информирован с опозданием, генподрядчик по указанию заказчика должен за свой счет и своими силами открыть, а затем восстановить данную часть скрытых и последующих работ. Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается уполномоченными лицами в соответствии с порядком, установленным СП 48.13330.2011 (утвержден приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) и иными соответствующими строительными нормами. В случае если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, заказчик дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения генподрядчиком.

Генподрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок 3 дня переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и повторно предъявить их к приемке. В этом случае генподрядчик несет ответственность в полном объеме (в том числе за нарушение сроков выполнения работ) в соответствии с условиями настоящего договора.

Выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке:

При завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки и передает заказчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), отчет о выполненных работах (приложение № 7 к договору) и документы в соответствии с п. 6.1.33. договора.

После проверки документации в установленном порядке заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

Основанием для формирования комиссии по приемке выполненных работ по элементу (системы) здания является приказ заказчика.

В комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители заказчика, в том числе представитель строительного контроля, генподрядчика, проектной организации, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), Департамента капитального ремонта города Москвы, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, уполномоченный депутат, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам приемки комиссией составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания в количестве, необходимом для каждого члена комиссии.

Как установлено судом, в установленном договором порядке ответчиком приемка выполненных генподрядчиком работ не проводилась.

Из условий заключенного договора не следует, что сторонами был определен срок рассмотрения документации заказчиком.

В связи с этим необходимо руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ и, исходя из того, что в семидневный срок (до 14 марта 2017 года) ответчик не представил истцу ни подписанных актов, ни мотивированного отказа от их подписания, суд считает, что работы, указанные в формах актах приемки, являются принятыми ответчиком без претензий и замечаний.

Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес генподрядчика 30 марта 2017 года, прибыло в место вручения 01 апреля 2017 года.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Также заказчик вызывался на приемку отдельных видов работ, но не являлся, что также подтверждает уклонение ответчика от приемки выполненных работ (исх. № б/н от 28.09.2016, № 243/3 от 28.09.2016).

Выполнение работ подтверждается общими журналами производства работ с записями заказчика, а также переданной исполнительной документацией (№ 692 от 23.12.2016, № 210 от 14.06.2016, № 659 от 19.12.2016, № 544 от 07.12.2016, № 701 от 27.12.2016).

Кроме того, ответчик подтвердил выполнение работ по договору актами комиссионного обследования от 07 марта 2017 года, а именно:

- по ул. Азовская, дом 10 - частично выполнены работы по замене стояков теплоснабжения, ремонту кровли и фасада, выполнены электромонтажные работы, работы по ремонту подвального помещения;

- по ул. Азовская, дом 12 корп. 2 - частично выполнены работы по замене стояков теплоснабжения, ремонту кровли и фасада, выполнены электромонтажные работы;

- по ул. Азовская, дом 6 корп. 1 - частично выполнены работы по ремонту фасада, трубопроводов водоотведения.

Согласно пункту 1.1. договора, акт выверки объемов работ - документ, оформляемый по итогам выверки объемов выполненных генподрядчиком работ. Оформляется в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.7. договора. Является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на объекте(-ах).

В подтверждения выполненных объемов работ, их надлежащего качества, соответствия строительным нормам и правилам, расценкам, истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА». О дате проведения ответчик был уведомлен (исх. № 84, 85 от 01.03.2017), но на выверку ответчик не явился (данное обстоятельство зафиксировано актом).

Согласно заключению от 03 марта 2017 года фактические объемы выполненных работ соответствуют актам КС - 2, цены работ соответствует сметным и указанным в справках КС-3, качество работ соответствует строительным нормам и правилам.

Истец также указал, что исх. № ЮЗАО-91/7 от 03.02.2017 ответчик уведомил истца о проведении 07.02.2017 выверки объемов выполненных работ по договору. Представители генподрядчика в указанное время прибыли на объекты, однако представители заказчика на данные мероприятия не явились.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Протокольным определением от 05 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано, ввиду отсутствия процессуальных оснований для ее назначения в порядке ст. 82 АПК РФ. При рассмотрении ходатайства суд также учитывал, что после расторжения договора ответчик привлек иного подрядчика для завершения работ, в связи чем разграничить объем выполненных работ истцом и новым подрядчиком не возможно, что исключает возможность проведения по делу судебной экспертизы. Генподрядчик, действуя добросовестно, извещал ответчика о необходимости участия во внесудебной экспертизе, однако ответчик своим правом не воспользовался, от участия в экспертизе уклонился.

Стоимость работ по формам КС-2 №№ 1-30 составила 17 601 250 руб. 62 коп., ответчиком произведена оплата в размере 11 135 191 руб. 76 коп., соответственно, задолженность составляет 6 466 058 руб. 86 коп.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 6 466 058 руб. 86 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму. Встречные же требования о взыскании по договору № 21-000528-16 от 06 июня 2016 года неотработанного аванса в размере 2 076 064 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку аванс в заявленном размере генподрядчиком был отработан.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, госпошлина в сумме 55 330 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ридер» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания АРИДА» долг по договору № 21-000528-16 от 06 июня 2016 года в размере 6 466 058 руб. 86 коп.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 55 330 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова