Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А40-198381/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19943/2018

Дело № А40-198381/18
г. Москва
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу №А40-198381/18, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-2284),

по иску: Префектура Ценртального административного округа города Москвы

к ответчикам: 1) ООО «ДАТСКИЙ ДОМ»

2) ООО «ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА»,

третьи лица: 1) Управа Тверского района г. Москвы,

2) ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 №ЦАО-07-05-80/9.

от ответчика1: не явился, извещен.

от ответчика2: ФИО3 по доверенности от 29.05.2019 б/н.

от третьего лица1: не явился, извещен.

от третьего лица2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДАТСКИЙ ДОМ», ООО «ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА» о взыскании денежных средства за проведение работ за счет бюджета г. Москвы с ООО «ДАТСКИЙ ДОМ» в сумме 1075 рублей 48 копеек, с ООО «ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА» в сумме 7 767 рублей99 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик- ООО «ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА», не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу Префектуры ЦАО города Москвы 7 767 рублей 99 копеек за проведение работ за счет бюджета города Москвы, в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик -ООО «ДАТСКИЙ ДОМ» и третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что Префектура ЦАО г. Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, и действует на основании Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» (далее - Положение о Префектуре).

Суд, удовлетворяя требования по иску к ООО «ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА», исходил из п.2.1.33 Положения о Префектуре, на постановлении Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП «Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ» (далее по тексту - постановление Правительства Москвы № 952-ПП); акта выполненных работ 22.02.2018г.(л.д.68, 69, т.д.1), указывая, при этом, что истцом организована работа за счет средств бюджета города Москвы, а ГБУ «Жилищник Тверского района» проведена работа по очистке кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов, нежилого объекта находящегося по адресу: город Москва, 1-я Тверская-Ямская ул.. д. 29/66, стр. 1; общая площадь нежилого здания составляет: 3565кв.м; собственником нежилого помещения площадью 198,80 кв.м. (5,58%) является ООО «ДАТСКИЙ ДОМ»; собственником нежилого помещения площадью 1435,9 кв.м. (40,28 %) является ООО «ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА» на общую сумму 19286 рублей 08 копеек; сумма денежных средств затраченных на производство работ на каждого из ответчиков рассчитана пропорционально площади собственности ответчиков и составляет 7767 рублей 99 копеек с ООО «ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА», согласно расчету, приложенному к акту; при этом, истец указывает, что указанная сумма затрат рассчитывается, исходя из Нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016г. № 05-01-06-285/6 (далее по тексту- приложение 1 к распоряжению ДЖКХ и Б от 08.12.2016г. № 05-01-06-285/6).

Префектурой ЦАО города Москвы 02.03.2018г. в адрес ООО «ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА» направлено уведомление о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, которое оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд не может согласится с выводами суда о взыскании с ООО "ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА" в пользу истца 7 767рублей 99 копеек за проведение работ за счет бюджета города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик- ООО «ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА» не состоит в договорных отношениях ни с истцом, ни с ГБУ «Жилищник Тверского района»; доказательства направления письменного обращения к ответчику о предоставлении доступа на крышу в силу п. 4.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016г №952-ПП не представлены истцом, акт выполненных работ ответчиком- ООО «ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА», не подписан; также не представлены доказательства истцом, что ответчику- ООО «ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА» самостоятельно предлагалось выполнить работы по очистке свесов кровли от снега и наледи с крыши.

Ссылка истца, что работы выполнялись с помощью автовышки, необоснованна, так как, истцом не представлены, доказательства наличия автовышки у него на балансе или на балансе ГБУ «Жилищник Тверского района», не представлены истцом, а также, не представлены иные документы в подтверждение наличия автовышки у истца или ГБУ «Жилищник Тверского района», в том числе, договор аренды автовышки с иными лицами.

Истец в иске ссылается на акт от 22 февраля 2018года по очистке свесов кровли от снега и наледи, который утвержден главой Управы Тверского района 22.02.2018г., однако, акт содержит дату и время выполнения работ 22 декабря 2018 года в период с 10:00 до 11:00 час., т.е. спустя 10 месяцев с момента составления акта, который является единственным основанием по заявленным требованиям по иску, в связи с чем, не представляется возможным установить фактическую дату выполнения данных услуг истцом, учитывая наличие разных дат на акте, а именно: утверждении данного акта главой Управы Тверского района 22.02.2018г., а дата работ указан 22.12.2018г.

Из представленного ответчиком - ООО «ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА» отзыва на иск следует, что ответчик- ООО «ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА», самостоятельно проводит все необходимые работы по технической эксплуатации кровли, представив в подтверждение договора: от 01.05.2011г. №019АТЗ-11( в данном договоре указано прежнее наименование ответчика), от 25.12.2017г. №06/12/17, акты выполненных работ: от 01.02.22018г., от 06.02.2018г.от 13.02.29018г., от 21.02.2018г., которые не оспорены истцом.

Исходя из представленных документов, следует, что фактически ответчиком -ООО «ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА» осуществлялась уборка кровли: 01.02.22018г., 06.02.2018г., 13.02.29018г., 21.02.2018г., согласно представленным актам.

В период с 19.02.2018 г. по 25.02.2018, согласно открытым интернет-источникам (сайт www.gismeteo.ru) осадков в г. Москве не было(л.д.37, 38, т.д.2), в связи с чем, необходимости проводить работы по уборке снега и наледи после 21.02.2018 г. не имелось..

Доказательства в подтверждение нахождения на крыше данного дома снега, наледи, ледяных свесов, в том числе, акта, которым установлено наличие нахождения на крыше данного дома снега, наледи, ледяных свесов, составленного совместно с собственниками данного здания и истцом, или ГБУ «Жилищник Тверского района», а в случае отказа от подписания данного акта собственниками данного здания, составление акта с не заинтересованным лицом, не представлены истцом.

Учитывая вышеизложенное, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тверской», не могло осуществить уборку снега и наледи с крыши здания заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем, иск истца не подлежит удовлетворению к заявителю апелляционной жалобы, а решение в взыскания с ООО "ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА" в пользу Префектуры ЦАО города Москвы 7 767 рублей 99 копеек за проведение работ за счет бюджета города Москвы, подлежит отмене.

В связи с отказом истцу в иске к ответчику ООО «ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА», судебные расходы по иску к ООО «ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА» подлежат удовлетворению в порядке норм ст. 110 АПК РФ, то есть, относятся на истца, но поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску, госпошлина по иску не взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019г. по делу №А40-198381/18 отменить в части взыскания с ООО "ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА" в пользу Префектуры ЦАО города Москвы 7 767 рублей 99 копеек за проведение работ за счет бюджета города Москвы.

В иске отказать к ООО «ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Н.В. Юркова