Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А60-51343/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17616/2018-АК
г. Пермь
14 января 2019 года
Дело № А60-51343/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» (ООО «М ТРИ»): Близнец А.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО «М ТРИ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2018 года

о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-51343/2018

о признании ООО «М ТРИ» (ИНН 6660149784, ОГРН 1026604934113) несостоятельным (банкротом),

установил:

04.09.2018 общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности ЕКБ» (ООО ЧОП «Формула Безопасности ЕКБ», далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «М ТРИ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении требования заявителя в размере 1 699 994 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника, утверждении арбитражным управляющим должника Гавришова Максима Васильевича (Гавришов М.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 указанное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гавришов М.В. с установлением вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счёт денежных средств и имущества должника, требования заявителя в сумме 1 699 994 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга 1 267 209 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 969 руб., сумма неустойки 405 815 руб. 78 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника об обязании заявителя обеспечить проведение процедуры банкротства путём перевода денежных средств в размере не менее 200 000 руб. на депозит Арбитражного суда Свердловской области в связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения расходов, возникающих в ходе процедуры банкротства; должником представлены платёжные поручения, подтверждающие частичное исполнение обязательств третьими лицами перед заявителем, удовлетворение требований заявителя таким способом не противоречит действующему законодательству, однако, судом довод о частичном погашении задолженности перед заявителем отклонён и не учитывался при определении суммы, подлежащей включению в реестр, сумма, подлежащая включению в реестр, составляет 1 549 994 руб. 40 коп.; должник неоднократно предлагал заявителю заключить мировое соглашение, однако, заявитель отказался, суд не принял во внимание доводы должника об оказании содействия в заключении мирового соглашения путём объявления перерыва для согласования условий мирового соглашения; позиция заявителя, выраженная в отказе от заключения мирового соглашения и проведения процедуры банкротства в отношении должника, свидетельствует о том, что конечной целью заявителя является ликвидация должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платёжных поручений №293037 от 07.12.2018, № 698154 от 29.12.2018, №6311377 от 29.12.2018, № 62832 от 16.10.2018, №303 от 16.10.2018, №343 от 10.12.2018, №364 от 28.12.2018, копии акта сверки взаимных расчётов от 27.12.2018, копий инкассовых поручений, копий платёжных поручений №38655 от 20.04.2018, №38655 от 17.04.2018, №38655 от 11.04.2018, №38655 от 09.04.2018, №38655 от 30.03.2018, №38655 от 26.03.2018, №38655 от 26.03.2018, №38655 от 23.04.2018, №38655 от 24.04.2018, №38655 от 25.04.2018, №38655 от 10.05.2018, №38655 от 07.06.2018.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между заявителем и должником был заключён договор услуг по охране объекта от № 1-0/16, в соответствии с условиями которого заявитель (исполнитель) принимает под охрану объект: территория, примыкающая к магазину «Строй-Арсенал», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 85.

Согласно п. 3.1.1. договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу №А60-11023/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 1 504 348 руб. 88 коп., в том числе долг в сумме 1 366 688 руб., неустойка в сумме 137 660 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 969 руб.

В рамках исполнительного производства с должника в пользу кредитора взыскано 99 478 руб. 38 коп.

По расчёту кредитора, задолженность должника по обязательствам, просрочка исполнения которых составляет более трёх месяцев, составляет 1 699 994 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должник не исполнил в полном объёме денежные обязательства перед заявителем, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении требования заявителя в размере 1 699 994 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника, утверждении арбитражным управляющим должника Гавришова М.В.

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность перед заявителем, которая составляет более 300 000 руб. и не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, доказательств погашения задолженности не представлено, кандидатура Гавришова М.В. соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу №А60-11023/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 1 504 348 руб. 88 коп., в том числе долг в сумме 1 366 688 руб., неустойка в сумме 137 660 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 969 руб.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства с должника в пользу кредитора взыскано 99 478 руб. 38 коп.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем составляет 1 699 994 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга 1 267 209 руб. 62 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 969 руб., неустойка 405 815 руб. 78 коп. (за период с 10.08.2016 по 16.07.2018).

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности в полном объёме, в материалы дела не представлены.

Установив, что задолженность должника перед заявителем, не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о включении требования заявителя в сумме 1 699 994 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга 1 267 209 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 969 руб., сумма неустойки 405 815 руб. 78 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника об обязании заявителя обеспечить проведение процедуры банкротства путём перевода денежных средств в размере не менее 200 000 руб. на депозит Арбитражного суда Свердловской области в связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения расходов, возникающих в ходе процедуры банкротства, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о возложении на кредитора обязанности осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве должника (л.д. 112).

Поскольку судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу судом первой инстанции не назначалось, обстоятельства недостаточности имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве не установлены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства должника о возложении на заявителя обязанности осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве должника не имеется.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, если имущества должника окажется недостаточно для финансирования процедуры банкротства, временный управляющий должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в ходе рассмотрения которого будет разрешен вопрос о финансировании процедуры кредитором.

С учётом вышеуказанного вопрос о возложении на заявителя обязанности по финансированию процедуры банкротства должника на данной стадии является преждевременным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником представлены платёжные поручения, подтверждающие частичное исполнение обязательств третьими лицами перед заявителем, удовлетворение требований заявителя таким способом не противоречит действующему законодательству, однако, судом довод о частичном погашении задолженности перед заявителем отклонён и не учитывался при определении суммы, подлежащей включению в реестр, сумма, подлежащая включению в реестр, составляет 1 549 994 руб. 40 коп., отклоняется.

В силу ч. 5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку платёжные поручения №303 от 16.10.18 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «погашение долга должника перед заявителем на основании договора целевого займа», платёжное поручение №462832 от 16.10.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «договор целевого займа от 10.10.2018 за должника (л.д. 104, 113) были представлены в судебное заседание 16.10.2018, с учётом того, что из назначения платежа не усматривается, что денежные средств поступили в оплату задолженности по делу № А60-11023/2017, а также невозможности объективной проверки заявителем факта частичного погашения задолженности, суд первой инстанции, расценив такое поведение как злоупотребление должником своими процессуальными правами, обоснованно не принял указанные платежи при определении размера требования заявителя, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, указанные обстоятельства наличие неисполненных должником обязательств перед заявителем, составляющих не менее чем триста тысяч рублей и не исполненных в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не опровергают.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, при установлении факта частичного погашений требований, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причём данное правило применяется во всех процедурах банкротства (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, перечисленные за должника денежные средства в случае отнесения их к спорной задолженности могут быть учтены при погашении требования.

Представленные должником в подтверждение погашения задолженности перед заявителем в суд апелляционной инстанции платёжные поручения не могут быть приняты во внимание, так как перечисление денежных средств произведено после принятия обжалуемого судебного акта, что не может являться основанием для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник неоднократно предлагал заявителю заключить мировое соглашение, однако, заявитель отказался, суд не принял во внимание доводы должника об оказании содействия в заключении мирового соглашения путём объявления перерыва для согласования условий мирового соглашения, позиция заявителя, выраженная в отказе от заключения мирового соглашения и проведения процедуры банкротства в отношении должника, свидетельствует о том, что конечной целью заявителя является ликвидация должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняются.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует в дальнейшем должнику и его кредиторам заключить мировое соглашение.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель действует исключительно с намерением причинить вред должнику, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая соответствие кандидатуры Гавришова М.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу № А60-51343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М ТРИ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина