Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А72-4528/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-4528/2017
город Самара
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2017 года по делу № А72-4528/2017 (судья Мызров С.Н.),

по иску Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 722 627 руб. 40 коп.,

третье лицо: Счетная палата Ульяновской области,



УСТАНОВИЛ:

Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» о взыскании 722 627 руб. 40 коп., составляющих: 410 000 руб. 00 коп. - основной долг, 312 627 руб. 40 коп. - неустойка. Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Счетная палата Ульяновской области.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 г., по делу № А72-4528/2017 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 410 000 (четыреста десять тысяч) руб. 00 коп. - сумму основного долга, 312 627 (триста двенадцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 40 коп. - сумму неустойки.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 453 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб.- государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сакура» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению заявителя, суду первой инстанции следовало уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15.12.2014 между Министерством экономики Ульяновской области (правопредшественник истца; Министерство) и ООО «Сакура» (Организация) заключен договор № 135 о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат на организацию групп дневного времяпровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми, согласно которому его предметом является предоставление Министерством Организации целевых средств федерального бюджета (далее - бюджетные средства) в форме субсидии в целях компенсации части понесённых затрат, связанных с выкупом помещения, необходимого для обеспечения соответствия требованиям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, МСЧ России и иным требованиям, предусмотренным законодательством, необходимых для организации Центра времяпровождения детей, в размере, предусмотренном пунктом 3.1 раздела 3 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Бюджетные денежные средства в форме субсидии в размере 1 000 000 руб. 00 коп. были перечислены ответчику платежным поручением № 173111 от 26.12.2014.

10.12.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 15.12.2014 № 135 о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат на организацию групп дневного времяпровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения договор от 15.12.2014 № 135 считается расторгнутым с даты подписания настоящего соглашения. Организация обязалась перечислить на лицевой счет Министерства денежные средства в размере 1 000 000 рублей до 25.11.2016 по установленному графику (п. 2 дополнительного соглашения).

Ответчик произвел возврат бюджетных средств частично в размере 590 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 50-63).

Требование истца о возврате бюджетных средств в размере 410 000 руб. 00 коп., направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 15.12.2014 № 135 установлено, что ответчик взял на себя обязанность перечислить на лицевой счет Министерства денежные средства в размере 1 000 000 рублей до 25.11.2016 по установленному графику.

Поскольку ответчиком нарушены условия дополнительного соглашения к договору от 15.12.2014 № 135, требование истца о взыскании с ООО «Сакура» полученной субсидии в размере 410 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежало удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 10.12.2015 неустойку в размере 312 627 руб. 40 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет, ошибочность расчета не установлена. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 10.12.2015 к договору № 135 от 15.12.2014, Организация обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с даты предоставления Министерством Организации бюджетных средств до даты из поступления в областной бюджет Ульяновской области в соответствии с установленным графиком возврата бюджетных средств.

Судебная коллегия не устанавливает обстоятельств, свидетельствующих необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата субсидии, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2017 года по делу № А72-4528/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий


Судьи

К.К. Туркин


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов