Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А55-17672/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17672/2017
город Самара
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017, принятое по делу №А55-17672/2017 судьей Балькиной Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания «Росгео» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., г. Раменское, к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 23.03.2018),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания «Росгео», Московская обл., г. Раменское, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении от 20.02.2015 № 4742/2015 в сумме 12 645 000 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания «Росгео» удовлетворены. С публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» взыскано 12 645 000 руб. 80 коп. долга, 82 701 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью научно-промышленная геофизическая компания «Росгео» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в общей сумме 93 174 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СНГЕО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 отменить, в иске - отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2015 общество с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания «Росгео» (субподрядчик) и публичное акционерное общество «Самаранефтегеофизика» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении от 20.02.2015 №4742/2015, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить геолого-технологические исследования при бурении скважины, а подрядчик - принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 4.1. раздела 2 договора и составляет 5 808 715 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.2. раздела 4 договора подрядчик оплачивает оказанные услуги в течение 60 календарных дней со дня предъявления субподрядчиком оригиналов счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 16 426 060 руб. 20 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2015 №№ 7,8,9,11,12,13,14,34,36, 65 и от 31.07.2015 №№ 111,112, 113, 114, 115, 116, 118, 119, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 12 645 000 руб. 80 коп., что подтверждается двусторонним акт сверки взаимных расчетов (л.д.99).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.03.2016 № 1288/20200 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Письмом от 11.03.2016 №1288/20200 ответчик наличие задолженности по договору в сумме 14 932 867 руб. 40 коп. подтвердил и обязался погасить задолженность в течение 2016 года равными долями по 1 493 328 руб. 67 коп. ежемесячно (л.д.69).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и признаны ответчиком, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 645 000 руб. 80 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца ответчик представил письмо от 11.03.2016 №1288/20200, которым подтвердил наличие задолженности по договору и обязался погасить задолженность в течение 2016 года равными долями по 1 493 328 руб. 67 коп. ежемесячно (л.д.69).

Содержание письма ПАО «СНГЕО» от 11.03.2016 №1288/20200 подтверждает получение последним претензии истца с требованием об оплате задолженности по договору на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении от 20.02.2015 № 4742/2015.

Апелляционная жалоба ответчика свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017, принятое по делу №А55-17672/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.




Председательствующий О.Е. Шадрина


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов