Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А33-6110/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6110/2022
г. Красноярск
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кимом С.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2022 года по делу № А33-6110/2022,



установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило переданное определением Советского районного суда г.Красноярска от 01.02.2022 для рассмотрения по подсудности дело по заявлению ФИО1 (далее – заявитель) к ОСП № 1 по Советскому р-ну г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчики):

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении в розыска от 04.09.2020 по исполнительному производству №14451/20/24011-ИП;

об обязании пристава устранить допущенное нарушение, путем объявления розыска должника и его имущества;

о признании бездействия судебных приставов исполнителей, выразившееся в не направлении требований должнику об исполнении им судебного решения, отсутствии привлечения должника к установленной законом административной ответственности, не предупреждении должника о возможном привлечении должника к установленной законодательством уголовной ответственности, а также в отсутствии действий судебных приставов – исполнителей по получению руководителем должника подписки об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

об обязании устранить допущенные нарушения, путем направления требований должнику об исполнении им судебного решения, привлечения должника к установленной законом административной ответственности, предупредить должника об установленной законодательством Российской Федерации уголовной ответственности и обеспечить получение руководителем должника ООО «Промвент» письменного предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

о взыскании с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг.

Определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому р-ну г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому р-ну г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому р-ну г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, (далее – соответчики), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ПРОМВЕНТ», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп», государственное учреждение - Красноярское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственное учреждение - Красноярское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №2, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2020 в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, поскольку указанное постановление не было своевременно вручено заявителю.

Ответчиками и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019 по делу №А33-13600/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промвент» в пользу заявителя взыскано 32 000 рублей задолженности, 1625 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, 1992 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019 по делу №А33-13600/2019 заявление удовлетворено, с ООО «Промвент» в пользу заявителя взыскано 635 рублей 08 копеек судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции, 50 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

28.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 032401311.

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении на основании исполнительного листа от 28.01.2020 исполнительного производства № 14451/20/24014-ИП в отношении ООО «Проминвент».

04.02.2020, 21.02.2020, 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в контрольно-регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

04.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с тем, что не получены ответы от регистрирующих органов о наличии имущества должника.

22.01.2021 начальником отдела – старшим судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Проминвент» ФИО5, ФИО6

Полагая, что постановление об отказе в объявлении розыска от 04.09.2020 является незаконным, а также что судебными приставами-исполнителями допущены незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2020, пришел к выводу о том, что срок 10-дневный срок обжалования постановления от 04.09.2020 пропущен, поскольку заявитель в суд обратился 08.09.2021, а узнал о данном постановлении 29.01.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника. Данное постановление было направлено заявителю, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 08.09.2020. Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что последний знал об исполнительном производстве, обращался с различными ходатайствами к ответчику.

Учитывая, что заявитель знал об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем направлено в адрес заявителя постановление в 2020 году, заявитель обратился в Советский районный суд города Красноярска за оспариванием постановления только 08.09.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока обжалования, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного получения копии постановления ФИО1 и что он обнаружил корреспонденцию с информацией об оспариваемом постановлении в почтовом ящике только 29.01.2021, не изменяет выводов суда первой инстанции о пропуске срока обращения с рассматриваемым заявлением.

При этом, в силу вышеизложенных обстоятельств у заявителя имелась реальная возможность принять разумные меры, связанные с получением информации относительно движения исполнительного производства, обратиться в суд в разумные сроки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции справедливо не принята позиция заявителя, согласно которой заявитель может неопределенно долго получать корреспонденцию, тем самым продлевая установленные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку материалами дела подтверждается направление корреспонденции приставами заявителю; заявитель знал об исполнительном производстве; действуя добросовестно и разумно, заявитель должен был принять меры к получению корреспонденции, направленной по результатам рассмотрения его обращений в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, полагает, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обжалование постановления от 04.09.2020.

Также, ФИО1 заявлены требования о признании бездействия судебных приставов исполнителей, выразившееся в не направлении требований должнику об исполнении им судебного решения, отсутствии привлечения должника к установленной законом административной ответственности, не предупреждении должника о возможном привлечении должника к установленной законодательством уголовной ответственности, а также в отсутствии действий судебных приставов – исполнителей по получению руководителем должника подписки об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, исходил из того, что в постановлении о возбуждении дела должник предупрежден о возможном привлечении к административной и уголовной ответственности в случае неисполнения законных требований судебного пристава либо неисполнении судебного акта. При этом, как указал суд первой инстанции, осуществление в отношении должника уголовного преследования является правом судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении от 04.02.2020 о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден как о наличие административной ответственности в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и о возможных последствиях в виде привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Копия данного постановления направлена в адрес должника, что подтверждается материалами дела (л.д.152-153). При этом, заявитель не указывает, какими нормами Закона об исполнительном производстве регламентировано обязательное направление требования по имущественным требованиям, а также каким образом невынесение требования нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, позиция заявителя о том, что ответчик не направил в адрес должника требование об исполнении им судебного решения, а также, что ответчик не предупредил должника о возможном привлечении к установленной законодательством уголовной ответственности, не подтверждается материалами дела.

При этом, привлечение к административной ответственности не отнесено статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве ни к числу исполнительных действий, ни к числу мер принудительного исполнения. Следовательно, неприменение приставом-исполнителем положений указанной статьи к руководителю должника в рамках конкретного исполнительного производства не может быть расценено как нарушение прав взыскателя, повлекшее неисполнение требований исполнительного документа.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, каким образом отказ в уголовном преследовании руководителя должника нарушил права и законные интересы взыскателя, повлиял либо мог повлиять на результаты исполнительных мероприятий, принимая во внимание фактически совершенные и подтвержденные материалами дела исполнительные действия судебного пристава–исполнителя,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанной части требования заявителя также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требований заявителя отказано, то требования о применении восстановительных мер также являются необоснованным.

Принимая во внимание положение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы заявителя также возмещению не подлежат.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2022 года по делу № А33-6110/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин