Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А81-7525/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7525/2017
26 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Дубок О.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8532/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2024 по делу № А81-7525/2017 (судья Фалалеева Ю.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, об установлении процессуального правопреемства в рамках установления итогового размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника и о завершении конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представителя ФИО3 (по доверенности от 31.08.2024, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Роса» - директора ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилось 04.10.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (далее – ООО «Севержелдортранс», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2018 заявление уполномоченного органа признанно обоснованным, в отношении ООО «Севержелдортранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2018 «ООО Севержелдортранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2020 ФИО2 (далее – ФИО2) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Севержелдортранс». Производство по заявлению ФНС России в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился 09.01.2024 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере                                   214 816 370 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2024 производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Севержелдортранс» в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2024.

ФНС России обратилось 29.01.2024 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника на уполномоченного органа в качестве взыскателя по субсидиарной ответственности ФИО2 с выдачей исполнительного листа, а также завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Севержелдортранс» после установления процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2024 назначено судебное заседание по совместному рассмотрению заявления ФНС России и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Севержелдортранс» в общем размере 214 817 384 руб. 84 коп. Произведена замена взыскателя - ООО «Севержелдортранс» на ФНС России по требованиям к ФИО2 в сумме 199 031 587 руб. 14 коп. Взыскана с ФИО2 в пользу ФНС России задолженность в размере 199 031 587 руб. 14 коп. Произведена замена взыскателя - ООО «Севержелдортранс» на общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ООО «Роса») по требованиям к ФИО2 в сумме 12 000 000 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Роса» взыскано 12 000 000 руб. Произведена замена взыскателя – ООО «Севержелдортранс» на арбитражного управляющего ФИО6 по требованиям к ФИО2 в сумме 1 139 468 руб. 07 коп. долга по текущей задолженности. Взыскано с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 1 139 468 руб. 07 коп. долга текущей задолженности. Произведена замена взыскателя - ООО «Севержелдортранс» на общество с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» (далее – ООО «СПБ ОЙЛ») по требованиям к ФИО2 в сумме 2 646 329 руб. 63 коп. долга по текущей задолженности. Взыскано с ФИО2 в пользу общество с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» 2 646 329 руб. 63 коп. долга текущей задолженности. Определено выдать исполнительные листы. Конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Севержелдортранс» завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, продолжить конкурсное производство, открытое в отношении должника, до завершения всех мероприятий процедуры для реализации имущества должника.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определен итоговый размер субсидиарной ответственности, поскольку там учтены требования аффилированного лица (ООО «Фирма «Макс»), уступленные впоследствии кредитору ООО «Роса». Также считает, что судом преждевременно завершено конкурсное производство, поскольку не выполнена должным образом и в полном объеме работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с ООО «Корпорация Роснефтегаз» на сумму 193 890 000 руб., в то время как любая сумма от реализации права требования к дебитору уменьшит размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.11.2024.

ООО «Роса» представило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части отсутствия оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника по мотиву преждевременности поддерживает, просит определение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФНС России представила отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

ООО «Роса» поддержало доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными. Просил определение суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.11.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14.11.2024 для представления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Конкурсный управляющий ФИО6 представил письменный отзыв и дополнительные пояснения к нему, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

14.11.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от кредитора ООО «Роса» поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители                  ФИО2 и ООО «Роса» поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Арбитражный управляющий ФИО6 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 (резолютивная часть оглашена 14.11.2024) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.12.2024.

28.11.2024 от ФИО2 поступили письменные пояснения по обстоятельствам спора.

02.12.2024 от конкурсного управляющего ФИО6 поступили дополнения к отзыву, ранее представленному в материалы дела.

06.12.2024 от ООО «Роса» поступили возражения на дополнения конкурсного управляющего.

В судебном заседании 12.12.2024 был объявлен перерыв до 19.12.2024. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

19.12.2024 от уполномоченного органа поступили пояснения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции в части завершения конкурного производства оставить без изменения, в части установления итогового размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника – на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 19.12.2024, представитель участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представляет отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных положений конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Таким образом, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

Поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, суд должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим до даты вынесения обжалуемого судебного акта был представлен на рассмотрение суда итоговый отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства с приложением соответствующих документов и ходатайство о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, мотивированное выполнением всех мероприятий и отсутствие какого-либо ликвидного имущества, за счет которого имелась бы вероятность пополнить конкурсную массу должника и погасить требования его кредиторов.

Ходатайство о завершении процедуры поступило в материалы дела от уполномоченного органа, в котором кредитор указал на выполнение управляющим всех мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, и, как следствие, нецелесообразности, по его мнению, продления такой процедуры после разрешения судом заявления о процессуальном правопреемстве и замене должника на кредиторов в качестве взыскателей по субсидиарной ответственности ФИО2 с выдачей исполнительных листов. Какие-либо документы к указанному ходатайству уполномоченным органом приложены не были.

Суд первой инстанции, в одном судебном заседании рассмотрел заявление конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 214 816 370 руб. 84 коп., из которых:

- требование кредитора ФНС России в размере 114 718 200 руб. 69 коп. - основного долга, 60 381 174 руб. 43 коп. - пени, 13 236 669 руб. 79 коп. - штрафа;

- включенное за реестр требований кредиторов требование ФНС России в размере 10 694 528 руб. 23 коп., том числе: 7 836 041 руб. 51 коп. – налог, 700 014 руб. 22 коп. - пени, 2 158 472 руб. 50 коп. - штраф;

- включенное за реестр требований кредиторов требование ООО «Роса» (замена с ООО Фирма «Макс») в размере 12 000 000 руб.;

- текущая задолженность в размере 3 785 797 руб., в том числе: 1 139 468 руб. 07  коп. - по выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в процедуре; 2 646 329 руб. 63 коп. – задолженность перед «СПБ ОЙЛ» согласно решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2023 по делу № А81-10579/2022),

по результатам которого признал заявление конкурсного управляющего обоснованным, произвел процессуальное правопреемство относительно прав требований к ФИО2, как субсидиарному должнику, и по ходатайству уполномоченного органа завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Севержелдортранс», мотивируя это тем, что в настоящий момент не предполагается дальнейшая реализация имущества должника и поступление в конкурсную массу денежных средств для погашения требований кредиторов или текущих расходов по делу о банкротстве, а продление процедуры банкротства в целях погашения требований должника за счет реализации имущества – дебиторской задолженности ООО Корпорация «Роснефтегаз» приведет к затягиванию сроков процедуры банкротства и еще большему наращиванию расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, для выполнения которых конкурсному управляющему должника предоставлены предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия, в том числе, обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указано подателем жалобы и подтверждается размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий не просил завершить в отношении должника процедуру банкротства, не представлял суду сведений о проведении всех мероприятий в рамках данной процедуры, не указывал на невозможность погашения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

Последнее ходатайство, поступившее в материалы дела от конкурсного управляющего, датировано 01.07.2024, в котором управляющий просил приобщить к материалам дела отчет о результатах проведения процедуры с приложением соответствующих документов с учётом проведенного собрания кредиторов должника.

При этом из пояснений ФИО2 следует, что у должника наличествует несписанная и нереализованная дебиторская задолженность ООО «Корпорация Роснефтегаз» в размере 190 890 000 руб., образовавшаяся по результатам вынесения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2019 по делу № А56-46936/2020 о взыскании с ООО «Корпорация Роснефтегаз» в пользу ООО «Севержелдортранс» денежных средств в размере 193 890 000 руб. в качестве последствий признания недействительной сделки, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов должника до даты определения судом размера субсидиарной ответственности ФИО2

Так, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2024 усматривается, что в разделе «Сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» дебиторская задолженность ООО «Корпорация Роснефтегаз» на сумму 190 890 000 руб. не указана.

Данные в отношении дебиторской задолженности ООО «Корпорация Роснефтегаз» указаны в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника».

Иных сведений, касающихся оплаты данной задолженности, списании такой задолженности либо её реализации в пользу третьего лица, управляющим не указано.

В дополнениях от 02.12.2024, представленных суду апелляционной инстанции, конкурсный управляющий подтвердил, что дебиторская задолженность ООО «Корпорация Роснефтегаз» в размере 190 890 000 руб. не списана и не реализована. Также отметил, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2022 по настоящему делу управляющему было отказано в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации данного права требования со ссылкой на то, что управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если согласие не получено, такое право у конкурсного управляющего отсутствует.

Сведений о какой-либо проделанной управляющим работе с данной дебиторской задолженности после указанной даты в материалы дела не представлено, какой-либо ясности в отношении указанных сумм дебиторской задолженности при составлении отчета конкурсного управляющего из материалов дела не усматривается.

Достаточных доказательств в обоснование доводов о неликвидности такой дебиторской задолженности, отсутствии перспектив в получении хотя бы части погашения такой задолженности, суду представлены не были.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего не отражает необходимые сведения об активах должника, известных из материалов дела, довод уполномоченного органа о невозможности формирования конкурсной массы не был обоснован в достаточной степени. Обстоятельства, исключающие пополнение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не исследовались и не устанавливались.

Следовательно, в указанную дату и в настоящее время оснований считать все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Севержелдортранс» проведенными и завершенными не имелось и не имеется.

В то же время, как было указано ранее, завершение конкурсного производства осуществляется исключительно в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Ввиду того, что доводы относительно возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности по существу судом первой инстанции не исследовались, конкурсным управляющим не было представлено доказательств проведения всех мероприятий в процедуре банкротства, в том числе исчерпания допустимых способов пополнения конкурной массы до установления общего размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сдаче документации должника в архив и итоговой налоговой документации,  вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника решен преждевременно при неполном выяснении обстоятельств по делу, цели специальной процедуры не могут быть признаны достигнутыми.

В случае выявления дополнительных источников пополнения конкурсной массы, размер субсидиарной ответственности может быть изменен в меньшую сторону, а в случае если доводы ФИО2 о наличии источников для пополнения конкурсной массы не найдут своего подтверждения, то размер субсидиарной ответственности может быть изменен в большую сторону, за счет увеличения суммы текущих расходов.

Соответственно, размер субсидиарной ответственности, в настоящее время не может быть установлен согласно выбранному способу распоряжения кредиторами.

При этом при оценке доводов заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности должника суду надлежит учитывать возражения ФИО2 относительно обоснованности включения тех или иных сумм в размер такой ответственности, в том числе со ссылками на пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П

Таким образом, по делу следует вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника ввиду преждевременности и необоснованности указанных в них доводов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2024 по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2, об установлении процессуального правопреемства и о завершении конкурсного производства в суд первой инстанции для рассмотрения и исследования наличия оснований для завершения дела о банкротстве ООО «Севержелдортранс».

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8532/2024) ФИО2  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2024 по делу № А81-7525/2017 отменить,

Вопросы  установления размера субсидиарной ответственности ФИО2, об установлении процессуального правопреемства и о завершении конкурсного производства направить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок