Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А62-9079/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца –акционерного общества «Ледванс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глобал Синема» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Синема» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2017 по делу № А62-9079/2016 (судья Донброва Ю.С.), установил следующее.

Акционерное общество «Ледванс» (далее – АО «Ледванс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Синема» (далее – ООО «Глобал Синема») о взыскании задолженности по договору от 20.01.2015 № 10DO/2015 в размере 1 741 017 руб. 77 коп., неустойки в размере 174 101 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 80 – 83). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «Глобал Синема» просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ОСРАМ» (в настоящее время – АО «Ледванс», после переименования с 05.12.2016) (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.01.2015 заключен договор № 10DO/2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 (далее – договор) (т. 1, л. д. 56 – 66), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю электротехническую продукцию (товар) на основе заказов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

В пункте 3.3 договора стороны определили порядок оплаты за поставляемые товары, в частности, предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары в виде 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 стороны изменили порядок оплаты, согласно которому покупатель производит оплату товара, поставленного в период с 01.02.2015 по 30.09.2015, не позднее 60 календарных дней с даты подписания поставщиком товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об уплате задолженности в сумме 5 352 101 руб. 85 коп. и неустойки, в ответе от 23.03.2016 № 09/16 ответчик признал факт наличия задолженности в указанном размере и гарантировал оплату задолженности (т. 2, л. д. 19 – 21).

Задолженность в полном объеме ответчиком не была погашена, ее размер по расчету истца с учетом уточнения составил 1 741 017 руб. 77 коп. (т. 2, л. д. 72).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в сумме 174 101 руб. 78 коп. за период с 17.06.2015 по 21.12.2016 (с учетом уточнения; т. 2, л. д. 72).

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 741 017 руб. 77 коп. ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 5.1 установили, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 10 % просроченной суммы. Данная неустойка является исключительной и подлежит уплате покупателем в случае предъявления ему поставщиком письменной претензии с требованием о ее уплате.

Во исполнение указанного пункта договора истец обращался к ответчику с претензией (т. 2, л. д. 19 – 21), а также с претензией от 25.12.2016 № 14ФО, к которой был приложен расчет неустойки и которая не была вручена адресату в связи с его отсутствием (указанная претензия от 25.12.2016 № 14ФО представлена истцом в суд апелляционной инстанции).

По расчету истца за период с 17.06.2015 по 21.12.2016 размер неустойки составляет 1 728 103 руб. 06 коп. (т. 2, л. д. 22), но ко взысканию предъявлено 174 101 руб. 78 коп. с учетом предусмотренного в пункте 5.1 договора ограничения неустойки в размере не более 10 % просроченной суммы в размере 1 741 017 руб. 77 коп. (с учетом уточнения; т. 2, л. д. 72).

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки частично в сумме 174 101 руб. 78 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Как уже было указано ранее, истцом в материалы дела представлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку, в ответе от 23.03.2016 № 09/16 на которую ответчик признал факт наличия задолженности в указанном размере и гарантировал оплату задолженности (т. 2, л. д. 19 – 21).

Также истцом в суд апелляционной инстанции представлена претензия от 25.12.2016 № 14ФО с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку с приложением расчета неустойки, а также доказательства ее направления ответчику.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в первой инстанции возражений относительно несоблюдения истцом претензионного порядка не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом изначально помимо основного долга было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 737 руб. 61 коп., а требование о взыскании неустойки было заявлено как новое требование, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не соответствует имеющимися в деле материалам, в частности, тексту искового заявления, где истцом изначально были заявлены требования о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно в порядке статьи 49 Кодекса заявлял об уточнении исковых требований как в части суммы основного долга, так и в части суммы неустойки, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2017 по делу № А62-9079/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Д.Л. Сурков

И.П. Грошев